Uitspraken

Bij brief van 12 januari 2023 heeft [appellant] beroep ingesteld tegen het niet tijdig bekendmaken van een volgens hem van rechtswege gegeven omgevingsvergunning. Op 27 januari 2020 heeft [appellant] een omgevingsvergunning aangevraagd voor het legaliseren van drie zelfstandige wooneenheden in het pand op het perceel [locatie A] in Zwolle. Op 21 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zwolle aan [appellant] meegedeeld dat de verstrekte gegevens onvoldoende zijn voor de beoordeling van de aanvraag. Op grond van artikel 4:5 van de Algemene wet bestuursrecht heeft het college om aanvullende gegevens gevraagd. Volgens [appellant] is een omgevingsvergunning van rechtswege ontstaan. Hij heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig bekendmaken van die vergunning. De rechtbank heeft dat beroep niet ontvankelijk verklaard, omdat zij tot de conclusie is gekomen dat de aangevraagde omgevingsvergunning niet van rechtswege is gegeven.

Bij besluit van 2 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Coevorden, voor zover hier van belang, een aanvraag van [appellant 1] en [appellant 2] om tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant 1] en [appellant 2] waren van 6 april 2005 tot 2 juni 2020 eigenaren van de percelen, kadastraal bekend gemeente Coevorden, sectie I, nr. 2273 en nr. 2291, plaatselijk bekend [locatie] in Coevorden (hierna gezamenlijk: de percelen; hierna afzonderlijk: perceel 2273, onderscheidenlijk perceel 2291). Op de percelen bevonden zich een woning, een theehuis en een camping. [appellant A] en [appellant B] hebben op 7 december 2019 het college op grond van artikel 6.1, eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro) verzocht om tegemoetkoming in de planschade die zij stellen te hebben geleden als gevolg van de wijziging van de bestemmingen van de percelen.

Bij besluit van 8 juni 2021 heeft het bestuur van Zorgonderzoek Nederland/Medische Wetenschappen beslist op een informatieverzoek van de vennootschap op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) en informatie openbaar gemaakt. Bij brief van 2 november 2020 heeft de vennootschap verzocht om, voor zover hier van belang, openbaarmaking op grond van de Wob van documenten vanaf 1 januari 2015 over de afbouw van de antidepressiva venlafaxine en paroxetine. Bij e-mailbericht van 2 december 2020 heeft de vennootschap dit verzoek gepreciseerd. De documenten waarover het in deze zaak gaat, hebben betrekking op de bij het bestuur ingediende aanvraag om verlening van subsidie voor het TEMPO-onderzoek. De vennootschap betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het bestuur openbaarmaking van informatie over de opzet van het TEMPO-onderzoek met toepassing van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob, mocht weigeren, omdat deelnemende patiënten en behandelaars door die informatie kunnen worden beïnvloed, wat de haalbaarheid en validiteit van het onderzoek ondermijnt en leidt tot onevenredig nadeel voor een aantal betrokkenen.

Bij tussenuitspraak van 2 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3968 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek te herstellen in het besluit van 21 juni 2023, waarbij de raad van de gemeente Amstelveen het bestemmingsplan "Haagbeuklaan 1-3" heeft vastgesteld. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat de raad niet voldoende inzichtelijk heeft gemaakt dat het plan niet zal leiden tot onaanvaardbare parkeeroverlast voor de omgeving. Verder heeft de Afdeling overwogen dat niet duidelijk is waarom in artikel 9.3.1 van de planregels wordt verwezen naar de Nota Parkeernomen Amstelveen 2016, terwijl in het tweede parkeeronderzoek is uitgegaan van de Nota Parkeernormen Amstelveen 2021. In opdracht van de raad heeft Goudappel een nadere parkeerrapportage opgesteld. De resultaten daarvan zijn neergelegd in het rapport "parkeeronderzoek Haagbeuklaan 1-3 Amstelveen" van 19 november 2024 (hierna: het rapport). De conclusie van het rapport is dat invulling van de maximale planologische mogelijkheden niet leidt tot onaanvaardbare parkeeroverlast in de omgeving.

Bij besluit van 19 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Hogeland een aanvraag van Kannes om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. Kannes is eigenares van 15 agrarische percelen in de omgeving van de Bredeweg 29 te Kantens. Bij besluit van 28 juni 2010 heeft de raad van de toenmalige gemeente Eemsmond het bestemmingsplan Buitengebied vastgesteld. Op grond van dit bestemmingsplan geldt voor de bestemmingen van de percelen een aanlegvergunningenstelsel dat onder meer het dempen van sloten aanlegvergunningplichtig maakt. Bij besluit van 3 juli 2017 heeft het college een aanvraag van Kannes om een omgevingsvergunning voor het dempen van de sloten op de percelen afgewezen. Dit besluit is met ingang van 15 augustus 2017 (hierna: de peildatum) onherroepelijk. Kannes heeft op 30 juli 2017 een aanvraag ingediend om een tegemoetkoming in planschade.

Bij besluit van 20 juli 2023 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Klaprozenbuurt 2" vastgesteld. Het projectgebied Klaprozenbuurt ligt tussen andere ontwikkelgebieden aan de Noordelijke IJ-oever en bestaande woonbuurten en is momenteel een grotendeels extensief gebruikt bedrijventerrein. Vanwege de grote vraag naar woningen wil de gemeente Amsterdam de stad verdichten. Het gebied is daarom aangewezen als versnellingslocatie voor woningbouw in het kader van Koers 2025. Dat is een integrale stadsbrede ontwikkelstrategie voor de bouw van 50.000 woningen. Het vorige plan "Klaprozenbuurt" uit 2021 voorzag al in de transformatie van het bedrijventerrein naar een gemengde stadsbuurt met ruimte voor wonen, werken en voorzieningen. Het nu voorliggende plan is een herziening daarvan, waarmee beoogd is een aantal knelpunten van het vorige plan op te lossen. De knelpunten betreffen onder meer het aantal woningen en de flexibiliteit bij het inpassen van economische functies. Unicorn, UAO en Bun zijn grondeigenaren dan wel pachters die de beoogde herontwikkeling willen uitvoeren. Zij betogen dat het plan ten onrechte niet voorziet in de overeengekomen bouwmogelijkheden.

Bij besluit van 24 augustus 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de locatie Breitnerstraat ter hoogte van huisnummer 77 in Rotterdam (locatienummer 23.349) aangewezen voor het plaatsen van twee ondergrondse afvalcontainers. In de gemeente Rotterdam worden de aanwezige halfverdiepte afvalcontainers waar mogelijk vervangen door ondergrondse containers. Op de locatie ter hoogte van Breitnerstraat 77 komt een restafvalcontainer en een papiercontainer ter vervanging van de halfverdiepte containers ter hoogte van Breitnerstraat 95. [appellant] woont aan de [locatie], op korte afstand van de aangewezen locatie. [appellant] heeft tegen het besluit beroep ingesteld, omdat hij het oneens is met de locatie en vreest voor aantasting van zijn woon- en leefklimaat. [appellant] betoogt dat het niet noodzakelijk is dat er ondergrondse containers op of nabij de locatie aan de Breitnerstraat worden geplaatst. Hij wijst erop dat er op minder dan 60 meter afstand van de locatie al twee andere containerlocaties zijn.

Bij besluit van 5 september 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Teylingen de groenstrook nabij de hoek van de Marijkestraat en de Julianastraat in Warmond, aangewezen voor het plaatsen van twee ondergrondse containers. Eén container is bestemd voor glas. De andere container is bestemd voor papier en karton. [appellant] en anderen wonen aan de [locaties 1, 2, 3 en 4] en aan de [locatie 5]. Bij de keuze van een locatie voor ondergrondse containers moet het college een afweging maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het locatieplan. Daarbij heeft het college beleidsruimte. De Afdeling beoordeelt of de nadelige gevolgen van de aanwijzing van de locatie niet onevenredig zijn in verhouding tot de met de aanwijzing te dienen doelen. [appellant] en anderen betogen dat het niet noodzakelijk is dat er ondergrondse containers op de locatie Marijkestraat worden geplaatst. Zij wijzen erop dat in de Burgemeester Ketelaarstraat al een glascontainer staat en op 350 tot 400 meter van de aangewezen locatie een papierbak van Tennisvereniging Overbos.

Bij besluit van 21 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een dakopbouw en het dichtzetten van een balkon op het perceel [locatie] te Den Haag. Deze zaak gaat over het hoger beroep van [appellante] tegen het in stand laten door de rechtbank van de rechtsgevolgen van de weigering een omgevingsvergunning te verlenen voor het uitbreiden van de woning aan de [locatie] door het plaatsen van een dakopbouw. De buren zijn het met het plaatsen daarvan niet eens en hebben tegen de bij besluit van 21 februari 2020 eerder verleende omgevingsvergunning bezwaar gemaakt. Dat bezwaar heeft het college vervolgens aanleiding gegeven de omgevingsvergunning alsnog te weigeren. De rechtbank heeft in de tussenuitspraak geconstateerd dat het college, na de vaststelling dat het bouwplan in strijd was met het bestemmingsplan, ten onrechte niet had bezien of afwijken van het bestemmingsplan mogelijk was. Het besluit op bezwaar van 17 maart 2021 kende daarom een gebrek.

Bij besluit van 2 april 2019 (hierna: het primaire besluit) heeft het college de aanvraag van [vergunninghouder] om een omgevingsvergunning voor de uitbreiding van "The Budget Hotel" op het perceel aan de Rijndijk 96 in Hazerswoude-Rijndijk geweigerd. [vergunninghouder] is eigenaar van het perceel aan de Rijndijk 96 in Hazerswoude-Rijndijk. Daarop staat het hotel "The Budget Hotel". [vergunninghouder] heeft op 28 december 2018 een aanvraag ingediend voor een uitbreiding van het hotel met 39 kamers. [vergunninghouder] betoogt onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 7 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3207, dat [appellant] geen beroepsgronden kan aanvoeren over aspecten waarover de Afdeling in de uitspraak van 21 juni 2023 al een oordeel heeft gegeven, omdat [appellant] niet eerder aan de procedure omtrent de aanvraag om een omgevingsvergunning heeft deelgenomen. Het is volgens hem ook in strijd met de rechtszekerheid en met de goede procesorde dat [appellant] dit pas nu doet.