Uitspraken

Bij besluit van 6 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tytsjerksteradiel aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een winkel op de begane grond met vijf appartementen op de eerste en tweede verdieping op het perceel [locatie] in Burgum. Het bouwplan voorziet in de nieuwbouw van een winkel op de begane grond met vijf appartementen op de eerste en tweede verdieping op het perceel. Het bouwplan past binnen het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Burgum 2016", op grond waarvan op het perceel de bestemmingen "Centrum" en "Waarde-Archeologie" rusten. Het college heeft voor de realisering van het bouwplan een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit bouwen als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. [appellant] en anderen verzetten zich tegen de verleende omgevingsvergunning.

Bij besluit van 21 november 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maashorst het wijzigingsplan "Oudedijk 2c Odiliapeel" vastgesteld. Het wijzigingsplan heeft betrekking op de gronden gelegen naast het perceel aan de Oudedijk 4 in Odiliapeel. Het wijzigingsplan voorziet in de omzetting van de op het perceel rustende bestemmingen "Agrarisch" en "Groen" in de bestemming "Bedrijf". Verder voorziet het wijzigingsplan in een aanduiding "opslag" en in een bouwvlak. Het college heeft gebruikgemaakt van de wijzigingsbevoegdheid van artikel 14.1 van de planregels van het bestemmingsplan "Gebied Oudedijk, Odiliapeel". Initiatiefnemer [partij] is eigenaar van het perceel en is van plan op een deel van het perceel een bedrijfshal voor opslagdoeleinden ten behoeve van zijn auto- en veilingbedrijf te realiseren. Buizerd is eigenaar van het tankstation aan de Oudedijk 6 in Odiliapeel en verkoopt ook LPG en beschikt over een LPG-vulpunt. Buizerd is het niet eens met het wijzigingsplan, met name omdat zij vreest dat het wijzigingsplan leidt tot een beperking van haar bedrijfsvoering.

Bij besluit van 23 mei 2022 heeft de Dienst Wegverkeer een aanvraag van [wederpartij] om inschrijving van een voertuig in het kentekenregister van de RDW en tenaamstelling van dit voertuig op zijn naam afgewezen. [wederpartij] heeft op 20 januari 2022 in Duitsland voor € 18.000,00 een voertuig gekocht. Achteraf is gebleken dat hij is opgelicht en in het bezit is gekomen van een gestolen voertuig, waarvan een Duits autoverhuurbedrijf de eigenaar is, en dat hij bij de aankoop een vals kentekenbewijs heeft gekregen. Het originele kentekenbewijs is eerder afgegeven in Duitsland. [wederpartij] heeft op 12 mei 2022 een aanvraag ingediend bij de RDW voor inschrijving en tenaamstelling van het voertuig in het kentekenregister van de RDW.

Bij besluit van 19 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom de aanvraag van de erfgoedorganisaties om het hoofdgebouw en het zusterhuis aan het Sint Catharinaplein 25 aan te wijzen als gemeentelijk monument afgewezen. Stichting Tante Louise is eigenaar van het terrein met bebouwing van het voormalige verzorgingstehuis St. Catharinacomplex, gelegen aan het Sint Catharinaplein 25 in Bergen op Zoom. Zij is een zorgaanbieder en heeft het complex verworven met het voornemen om daar een nieuw zorgcentrum voor verpleeghuiszorg, huisvesting voor senioren en een parkeerkelder te realiseren. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van de gemeente Bergen op Zoom heeft, na navraag van de erfgoedorganisaties, geadviseerd om de panden, die op die locatie zijn gelegen, aan te wijzen als gemeentelijk monument. Bij brief van 26 april 2019 heeft Stichting Tante Louise haar zienswijze gegeven op het voornemen van het college om de panden aan te wijzen als gemeentelijk monument.

Bij besluit van 14 november 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eijsden-Margraten het wijzigingsplan "De Bloesemgaard fase 2 Margraten" vastgesteld. Het wijzigingsplan voorziet in de realisatie van 40 grondgebonden woningen ten noorden van de kern Margraten, waaronder starterswoningen, half-vrijstaande woningen, levensloopbestendige woningen en bouwkavels voor vrijstaande woningen. De locatie is onderdeel van een grotere woningbouwontwikkeling. Een deel van de woningbouw is al gerealiseerd en een deel van de gronden is in afwachting van de ontwikkeling waarin het wijzigingsplan voorziet. Het college heeft gebruikgemaakt van zijn wijzigingsbevoegdheid, die is opgenomen in het bestemmingsplan "Woningbouw Heiligerweg". [appellant sub 1] is eigenaar van het perceel nr. 808. [appellant sub 2] woont aan de [locatie] op ongeveer 115 meter afstand van het zuidelijke deel van het plangebied.

Bij besluit van 30 november 2023 heeft de raad van de gemeente Ouder-Amstel het bestemmingsplan "Duivendrechtsevaart Zuid" vastgesteld. Bij uitspraak van 10 mei 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1834, heeft de Afdeling het besluit van de raad van 27 januari 2022 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Duivendrechtsevaart" vernietigd. Het plan voorziet in een planologische regeling voor de Duivendrechtsevaart inclusief de kade ten zuiden van de A10, ter hoogte van de Spaklerweg, Joan Muyskenweg en de Van der Madeweg. De ligplaatsen van de zes woonboten binnen het plangebied aan de [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] en de [locatie 4], [locatie 5] en [locatie 6] krijgen met het plan de bestemming "Water- Voorlopig". Deze bestemming hadden die gronden ook onder het vernietigde plan. Dit is een voorlopige bestemming die op grond van artikel 6.4, onder a, van de planregels voor vijf jaar na inwerkingtreding van het plan geldt. Het voornemen is deze woonboten na het verstrijken van die vijf jaar te verplaatsen naar de kade langs de Pieter Braaijweg. [appellant sub 2A], [appellant sub 2B] en [appellant sub 2C] zijn eigenaren van woonboten aan respectievelijk de [locatie 3], [locatie 1] en [locatie 2], waar zij ook wonen. Zij zijn het er niet mee eens dat de ligplaatsen van hun woonboten een voorlopige bestemming hebben.

Bij e-mailbericht van 8 mei 2023 heeft de stichting Tijdelijk Noodfonds Energie [appellant] medegedeeld dat hij geen verzoek om een tegemoetkoming uit het Noodfonds Energie meer kan indienen. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat niet is voldaan aan het financiële en inhoudelijke vereiste. Wat het financiële vereiste betreft, voert hij aan dat de financiële inbreng van derden, die vijftig procent bedraagt, onder zware druk van de overheid is bijgedragen. Wat het inhoudelijke vereiste betreft, stelt hij dat de stichting door de overheid is opgericht, wijst hij op de statuten van de stichting en stelt hij dat de koers van de stichting wordt bepaald door twee zwaargewichten uit de Nederlandse politiek.

Bij besluit van 21 oktober 2022 heeft de raad op verzoek van [appellante] op grond van de Wet open overheid documenten gedeeltelijk openbaar gemaakt. De raad heeft met een besluit van 11 februari 2020 tien documenten gedeeltelijk openbaar gemaakt op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Dit is inmiddels de Woo geworden. [appellante] heeft de raad op 5 september 2022 verzocht om op grond van de Woo opnieuw deze tien documenten openbaar te maken. Zij heeft er daarbij op gewezen dat delen van deze documenten eerder buiten de reikwijdte van het verzoek vielen en daarom niet openbaar zijn gemaakt. Daarnaast is de desbetreffende informatie inmiddels vijf jaar oud en is de Woo in werking getreden, waardoor een ander regime geldt en minder snel een beroep op de uitzonderingsgrond van de persoonlijke beleidsopvatting gedaan kan worden. Daarom verzoekt [appellante] om de documenten alsnog integraal openbaar te maken.

Bij besluit van 26 februari 2020 heeft het college zowel aan [appellant A] als aan [appellant B] een boete opgelegd van € 6.000,00 voor het omzetten of omgezet houden van een zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimtes. [appellant A] en [appellant B] zijn sinds 1997 beiden eigenaar van de woning aan de [locatie] (hierna: de woning). Zij verhuren de woning kamersgewijs. Sinds 2000 is er regelmatig contact geweest tussen [appellant A] en [appellant B] en toezichthouders. Hierbij is aangegeven dat [appellant A] en [appellant B] een omzettingsvergunning nodig hebben om kamersgewijs te mogen verhuren. Op 17 oktober 2019 hebben toezichthouders de woning opnieuw bezocht. Van het bezoek is een rapport van bevindingen opgesteld. De toezichthouders troffen een bewoner aan, [persoon A], die verklaarde dat er vier personen op het adres wonen. Vroeger betaalde hij zijn huur aan [appellant B], maar op diens verzoek maakt hij nu de huur over aan één van de andere bewoners, genaamd [persoon B].

Bij besluit van 6 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westland aan Twins Investments B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een bedrijfsverzamelgebouw aan de Lorentzstraat 15BUI tot en met 15BU5 en de Nobelstraat 15BU6 tot en met 15BU26 in ‘s-Gravenzande. Het hoger beroep van [appellante] beperkt zich, zoals ook ter zitting is vastgesteld, tot de vraag of de rechtbank tot het oordeel kon komen dat het college mocht uitgaan van het bepaalde in artikel 4, zesde lid, onder a, van de Parkeernormering gemeente Westland. [appellante] betoogt, dat de parkeerbehoefte moet worden bepaald op basis van de representatieve maximale invulling volgens artikel 4, zesde lid, onder b, van Parkeernormering gemeente Westland. De rechtbank oordeelt dat op basis van de aanvraag en de in bezwaarfase overgelegde stukken voldoende duidelijk was welke dominante functies zich naar verwachting zouden vestigen in het bedrijfsverzamelgebouw en aansluiting mocht worden gezocht bij de daarbij behorende parkeernormen.