Uitspraken

Bij besluit van 3 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hollands Kroon aan [appellante] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het plaatsen en in gebruik nemen als logiesaccommodatie van het [accommodatieschip] aan [locatie] in Wieringerwerf zonder te beschikken over de daarvoor benodigde omgevingsvergunning. Het college heeft aan deze last een begunstigingstermijn van vier weken verbonden waarbinnen [appellante] de gestelde overtredingen moet beëindigen en beëindigd moet houden, op verbeurte van een dwangsom van € 20.000,00 per week met een maximum van € 200.000,00. [appellante] is eigenaar van het [accommodatieschip]. Op 8 september 2020 hebben toezichthouders van de gemeente een controle uitgevoerd op de [locatie] in Wieringerwerf en vastgesteld dat de [accommodatieschip] is gelegen in het water aan de kade bij [scheepswerf]. Volgens het controlerapport van 9 september 2020 was de [accommodatieschip] ten tijde van de controle een week in gebruik als logiesaccommodatie en verbleven er op dat moment ongeveer 45 personen, exclusief personeel.

Bij besluit van 5 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem een omgevingsvergunning verleend voor het verhogen van de bestaande laagbouw met twee verdiepingen en het maken van twee zelfstandige woningen op het perceel [locatie A] in Haarlem. [appellant] is de eigenaar van de woning aan de [locatie C] in Haarlem. Zijn woning ligt naast het perceel waarvoor de omgevingsvergunning is verleend. Op de locatie geldt het bestemmingsplan "Frans Hals/Patrimonium" en het "Parapluplan parkeernormen Haarlem 2018". Op het perceel rust de bestemming "Gemengd-4". Op de locatie is wonen toegestaan. Het realiseren van drie woningen is niet in strijd geacht met de bestemming "Gemengd-4". Het bouwplan is wel in strijd geacht met het bestemmingsplan, omdat het bouwplan in een kap met een hoek van 25 graden voorziet in plaats van de voorgeschreven hoek van minimaal 30 graden. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het niet de bedoeling van de planwetgever was om een ongelimiteerd aantal woningen toe te staan.

Bij besluit van 17 maart 2021 heeft de burgemeester van Nuenen de woning en de bijbehorende bouwwerken op en bij het perceel [locatie] te Nuenen voor de duur van drie maanden gesloten. [appellant] is huurder van de woning met schuur en woonerf aan [locatie] te Nuenen. Na een melding van stankoverlast heeft de politie op 26 februari 2021 een schuur op een aangrenzend perceel onderzocht. In de bestuurlijke rapportage van 27 februari 2021 is vermeld dat de politie in het achterste deel van de schuur onder meer 117 kg henneptoppen, koolstoffilters inclusief afzuiging, circa 22 scharen, 16 sealbags met ongeknipte henneptakken en een opstelling voor ongeveer 11 knippers heeft aangetroffen. Vanuit de woning werd op illegale en gevaarlijke wijze stroom onttrokken voor de hennepknipperij. Hierop heeft de burgemeester op 25 maart 2021 zowel de woning van [appellant] als de schuur op het aangrenzende perceel voor drie maanden gesloten, conform de Beleidsregel voor de bestuurlijke handhaving van artikel 13b Opiumwet 2020 van de gemeente Nuenen.

Bij besluit van 21 juni 2022 heeft de raad van de gemeente Oosterhout het bestemmingsplan "Oosterhout-Zuid 2017, herziening 4 (Bunthoef)" vastgesteld. Het plan is vastgesteld voor de locatie Bloemenhof 2 in Oosterhout. Het bestemmingsplan voorziet in het vernieuwen van activiteitencentrum "De Bunthoef" en in de realisatie van een woontoren met maximaal 75 huurappartementen bovenop het activiteitencentrum. Daarnaast worden er parkeervoorzieningen en kleinschalige overige voorzieningen gerealiseerd. Het bestemmingsplan voorziet verder in de wijziging van de bestemming en de verruiming van de bouwmogelijkheden. [appellant] woont ten oosten van het plangebied aan het adres [locatie] in Oosterhout. [appellant] is het niet eens met het bestemmingsplan omdat hij vreest voor aantasting van zijn privacy en waardevermindering van zijn woning.

Bij besluit van 18 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waterland een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een nieuw woonhuis aan de [locatie 1] in Broek in Waterland. [partij A] en [partij B] (hierna in enkelvoud: [partij]) zijn van plan om een nieuw woonhuis te realiseren aan [locatie 1] in Broek in Waterland. Het ontwerp heeft deels de vorm van een zogeheten kaakberg (of hooiberg, twee woonlagen met daarop een parapludak) met daaraan een deel in de vorm van een klassiek (voor)huis (één woonlaag met daarop een zadeldak). [appellante] woont in de naastgelegen woning aan [locatie 2]. [appellante] is het niet eens met de aan [partij] verleende omgevingsvergunning. Als argumenten tegen de verleende omgevingsvergunning heeft zij onder meer naar voren gebracht dat de totstandkoming onzorgvuldig is verlopen, omdat ten onrechte niet de uitgebreide voorbereidingsprocedure is toegepast.

Bij besluit van 14 februari 2022 heeft de burgemeester van Heerlen besloten de woning aan de [locatie] te Heerlen te sluiten voor de duur van twaalf maanden. Op 18 november 2021 heeft de politie tijdens een onderzoek in de woning aan de [locatie] te Heerlen in de slaapkamer van de zoon van [appellante] 45,2 g hasj en 19,6 g hennep gevonden. In een keukenkast werd 33,4 g hennep, 0,08 g cocaïne, 43,33 g MDMA en 10,29 g methamfetamine aangetroffen. Hennep en hasj zijn softdrugs en staan op lijst II behorend bij de Opiumwet. Cocaïne, MDMA en methamfetamine zijn harddrugs en staan op lijst I behorend bij de Opiumwet. [appellante] heeft tijdens een verhoor verklaard dat zij geen weet heeft gehad van de aanwezigheid van de drugs in haar woning en dat de drugs van haar zoon zijn. Van deze bevindingen heeft de politie op 5 januari 2022 een bestuurlijke rapportage opgemaakt, die de burgemeester heeft ontvangen.

[appellant] heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit door het college van burgemeester en wethouders van Hoogeveen op de aanvraag om een omgevingsvergunning voor het realiseren van 16 appartementen op het perceel aan de [locatie] te Hoogeveen naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 30 maart 2022 in zaak nr. 21/1401.[appellant] is eigenaar van het perceel. Op 24 februari 2020 heeft hij een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van 16 appartementen op het perceel. Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college aan [appellant] de gevraagde omgevingsvergunning verleend. [partij] en anderen hebben tegen dat besluit bezwaar gemaakt. Bij besluit van 1 april 2021 heeft het college dat bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 24 april 2020 herroepen en opnieuw een omgevingsvergunning verleend. Bij uitspraak van 30 maart 2022 heeft de rechtbank het door [partij] en anderen daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 1 april 2021 vernietigd, het besluit van 24 april 2020 herroepen en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het besluit van 1 april 2021.

Bij tussenuitspraak van 7 juni 2023 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Amsterdam opgedragen om binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van wat onder 6.2 van die uitspraak is overwogen, het besluit van 14 september 2022 te herstellen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling onder 6.2 geconcludeerd dat het plan wat betreft het in die overweging genoemde planonderdeel onvoldoende zorgvuldig was voorbereid. De Afdeling ziet daarom aanleiding voor het oordeel dat het besluit van 14 september 2022 in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht is vastgesteld. Het beroep van VvE "Loft4You" en anderen is gegrond. Het besluit van 14 september 2022 moet worden vernietigd.

Bij besluit van 16 juni 2021 heeft de raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank een aanvraag van [appellante] om voorzieningen krachtens de Remigratiewet afgewezen. [appellante] heeft op 27 mei 2021 een aanvraag ingediend om een remigratie-uitkering, omdat zij zich opnieuw wil vestigen in Turkije. De raad van bestuur heeft de aanvraag afgewezen, omdat [appellante] nog geen achttien jaar was op de dag dat zij in Nederland kwam wonen. [appellante] is geboren op [geboortedatum] 1965 en werd dus achttien op [datum] 1983.

Bij besluit van 19 oktober 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap , omdat ernstige vermoedens bestaan dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. Ten tijde van de besluitvorming stond namelijk een strafzaak over een misdrijf tegen [appellant] open wegens verdenking van rijden onder invloed (artikel 8, derde lid, aanhef en onder a, van de Wegenverkeerswet 1994).