Uitspraken

Bij besluit van 12 april 2021 heeft de raad van de gemeente Enschede het bestemmingsplan "Usseler Es West" vastgesteld. Het gebied waarop het bestemmingsplan betrekking heeft ligt in stadsdeel West van de gemeente Enschede en wordt globaal begrensd door de Westerval (de autoweg N18), de Usselerrondweg, de oostkant van de bolling op de Usseler Es en de snelweg A35. De raad heeft in verband met regionale afspraken rondom het programmeren van bedrijventerreinen in Twente in 2019 besloten om het grootste deel van het bedrijventerrein op de Usseler Es niet meer als bedrijventerrein te willen ontwikkelen. In het bestemmingsplan zijn daarom de hiervoor geldende bedrijfsbestemmingen uit het bestemmingsplan "Usseler Es 2008" komen te vervallen en vervangen door woon-, natuur- en agrarische bestemmingen. [appellante] is eigenaar van het perceel aan de [locatie 1] en van een loods en schuur aan de [locatie 2]. [appellante] kan zich niet verenigen met het bestemmingsplan, omdat het bestaande gebruik van het perceel [locatie 1] voor wonen niet als zodanig is bestemd, maar in plaats daarvan is gekozen voor een natuurbestemming en een te beperkende uitsterfregeling voor de bewoning.

Bij besluit van 26 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tubbergen besloten over te gaan tot invordering van een door [appellant] verbeurde dwangsom van € 15.000,00. [appellant] heeft in de nazomer van 2019 een woning, bestemd voor bewoning door zijn dochter, aan de [locatie] in Tubbergen verbouwd. Bij besluit van 6 september 2019 heeft het college aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om te bewerkstelligen dat [appellant] de op 5 september 2019 stilgelegde sloopwerkzaamheden, waarbij in strijd met de asbestregels asbesthoudend materiaal werd verwijderd, zou beëindigen en beëindigd zou houden. De last houdt in dat [appellant] allereerst de asbestsaneringswerkzaamheden dient te laten uitvoeren door een bedrijf dat daarvoor gecertificeerd is. [appellant] betoogt dat geen sprake is van een overtreding van de asbestregels en dat de rechtbank dit niet heeft onderkend. [appellant] stelt het asbest te hebben verwijderd, omdat hij dat als particulier mag.

Bij tussenuitspraak van 26 april 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1664, heeft de Afdeling provinciale staten en het college van gedeputeerde staten van Gelderland opgedragen om binnen 26 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in de besluiten van 7 juli 2021 tot vaststelling van het inpassingsplan "Railterminal Gelderland" en 8 juli 2021 waarbij vergunning is verleend krachtens de Wet natuurbescherming voor een project dat kan leiden tot significante negatieve effecten voor beschermde natuurgebieden, te herstellen. De Afdeling heeft in overweging 12.6 van de tussenuitspraak overwogen dat het bevoegd gezag bij het beoordelen van de ruimtelijke gevolgen van een plan moet uitgaan van een representatieve invulling van de maximale bouw- en gebruiksmogelijkheden die het plan biedt. Zij heeft geoordeeld dat provinciale staten niet deugdelijk hebben gemotiveerd dat het gehanteerde aantal van 340 vrachtwagenbewegingen per dag een representatieve invulling is van wat het plan maximaal toelaat.

Bij besluit van 23 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roosendaal. [appellant] onder verbeurte van een dwangsom gelast de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht op het adres [locatie 1] te Roosendaal te staken en gestaakt te houden. [appellant] is eigenaar van twee gebouwen aan de Emmastraat in Roosendaal. Het gebouw met de adresaanduiding [locatie 2] is het hoofdgebouw aan de straatzijde. [appellant] woont in dat gebouw. Het gebouw met de adresaanduiding [locatie 1] is een bijbehorend bouwwerk in het achtererfgebied. Op grond van het in 2012 in werking getreden bestemmingsplan "Binnenstad Oost - Vrouwenhof" rust op de percelen waarop de gebouwen staan de bestemming "Wonen - 2". Binnen die bestemming is het niet toegestaan om een bijbehorend bouwwerk te gebruiken voor zelfstandige bewoning, dan wel als afhankelijke woonruimte ten behoeve van mantelzorg. Op de begane grond van het bijbehorend bouwwerk is de timmerwerkplaats van de zoon van [appellant] gehuisvest.

Bij besluit van 9 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Súdwest-Fryslân aan [bedrijf] een omgevingsvergunning beperkte milieutoets voor diverse wijzigingen van de inrichting op het perceel [locatie] in Boazum. Het bedrijf van [belanghebbende], een gritstraal- en coatingbedrijf, is gevestigd op het bedrijventerrein "De Trochsnijing". Het bedrijfsproces bestaat in grote lijnen uit het gritstralen, schoperen (het aanbrengen van een beschermende laag op metaal) en verven van grote en kleine (metalen) voorwerpen. De omgevingsvergunning beperkte milieutoets ziet op het vervangen van compressoren, een dieseltank, de afzuiginstallatie in de schopeerhal en een transformatorhuisje en de uitbreiding met een binnenopslagruimte. De inrichting heeft twee hallen. In hal 1 zijn een straalruimte, een spuitwand, een kantoor en een personeelsruimte aanwezig. Aan de westzijde van hal 1 is een uitbreiding voor opslag. In hal 2 bevinden zich een verf-/spuitruimte, een schopeerruimte en een ruimte voor assemblage en opslag.

Bij besluit van 30 september 2021 heeft de raad van de gemeente Meierijstad het bestemmingsplan "Landelijk gebied, herziening [locatie]" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een nieuwe melkveestal en drie nieuwe sleufsilo’s voor ruwvoeropslag aan de [locatie] in Schijndel mogelijk. Het Groene Hart Brabant kan zich niet met de vaststelling van het bestemmingsplan verenigen, omdat de uitbreiding volgens haar afbreuk doet aan de natuurwaarden in het gebied. Het Groene Hart Brabant betoogt dat het bestemmingsplan in strijd is met de rechtszekerheid omdat als de veehouderij ophoudt te bestaan, er dan nog wel de mogelijkheid bestaat voor het opslaan van ruwvoeropslag, terwijl dit volgens de plantoelichting niet de bedoeling is. Volgens Het Groene Hart Brabant moet de functieaanduiding "Specifieke vorm van agrarisch: ruwvoeropslag" worden verbonden aan de functieaanduiding "grondgebonden veehouderij".

Bij besluit van 3 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] is gescheiden en heeft vier kinderen, waarvan er op het moment van de aanvraag drie minderjarig waren. De moeder van de kinderen verblijft op Malta en ongeveer 7 à 10 dagen per maand in Nederland en was dus niet in staat de volledige zorg voor de kinderen op zich te nemen. [appellant] heeft geen vaste verblijfplaats en heeft een urgentieverklaring aangevraagd omdat hij een zelfstandige woning nodig heeft om samen met zijn kinderen te mogen wonen. Uit de stukken bij aanvraag blijkt dat de twee jongste kinderen onder toezicht zijn gesteld, uit huis zijn geplaatst en in een gezinshuis met meerdere pleegouders verblijven, in ieder geval zolang [appellant] niet over een woning beschikt en de moeder op Malta woont en werkt. De twee oudste dochters wonen zelfstandig van wie de oudste dochter in de voormalige echtelijke woning.

Bij besluit van 6 mei 2019 heeft het college aan [belanghebbende] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van het enkel glas door dubbel glas in de kozijnen in de voorgevel van de woning op het perceel [locatie] te Den Haag. De woning op het perceel ligt in het rijksbeschermd stadsgezicht Archipelbuurt/Willemspark II. [belanghebbende], eigenaar van de woning, heeft het enkel glas in de acht kozijnen in de voorgevel van de woning vervangen door dubbel glas. Omdat daar een omgevingsvergunning voor is vereist, heeft [belanghebbende] een legaliserende aanvraag om verlening van een omgevingsvergunning ingediend. [appellant] is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning. Volgens hem leidt het bouwplan tot een aantasting van het historisch gevelbeeld. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat niet in geschil is dat het bouwplan niet in strijd is met het bestemmingsplan. Hij voert in dit verband aan dat hij verschillende keren heeft aangevoerd dat het perceel is gelegen in rijksbeschermd stadsgezicht en dat bij een verandering van de voorgevel er van het bestemmingsplan moet worden afgeweken.

Bij besluit van 8 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weert op verzoek van [partij] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur 67 documenten al dan niet gedeeltelijk openbaar gemaakt. [partij] is journalist. Hij heeft het college op 18 februari 2020 verzocht om openbaarmaking van documenten over de ‘gedragscode burgemeester’. In het bijzonder heeft hij - kort samengevat - verzocht om openbaarmaking van alle informatie over het contact van burgemeester [naam appellant] en raadslid [naam raadslid], waaronder onderlinge communicatie, agenda-afspraken en bijbehorende declaraties. Voordat het Wob-verzoek werd ontvangen, heeft het college op 29 januari 2020 in het kader van een integriteitsonderzoek naar burgemeester [appellant] een kopie van zijn inbox en agenda gemaakt, waardoor in totaal 9.133 door hem verwijderde e-mailberichten zijn achterhaald en veiliggesteld. Naar aanleiding van het Wob-verzoek heeft het college digitaal onderzoek gedaan en in de kopie van de inbox en agenda van burgemeester [appellant] 67 documenten aangetroffen. Het college heeft die documenten vervolgens al dan niet gedeeltelijk openbaar gemaakt.

Bij besluit van 16 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oegstgeest het handhavingsverzoek van [appellant] afgewezen. [appellant] woont in een appartementencomplex aan de Johan Wagenaarlaan 1-13. Voor het appartementencomplex liggen openbare parkeerplaatsen. Deze parkeerplaatsen worden gebruikt door bewoners van het appartementencomplex en door de bewoners van de woningen aan de Kees van Baarenlaan 17-20 die geen eigen parkeerplaats hebben. De parkeerplaatsen worden ook gebruikt door bewoners van woningen in omliggende straten. [appellant] heeft het college verzocht om handhavend op te treden in die gevallen waar in strijd met de bepalingen in de koopovereenkomsten en/of het bestemmingsplan de carport, parkeerplek of inpandige garage een andere functie heeft gekregen. Daarnaast heeft hij het college verzocht erop toe te zien dat niet buiten de bestaande parkeerplaatsen wordt geparkeerd. Het college heeft het verzoek om handhaving afgewezen. [appellant] is het daar niet mee eens.