Uitspraken

Bij drie besluiten van 24 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam naar aanleiding van drie verzoeken van Achmea op grond van de Wet openbaarheid van bestuur besloten geen informatie openbaar te maken. Achmea heeft op 28 augustus 2019 drie Wob-verzoeken bij het college ingediend. Daarbij heeft Achmea het college verzocht om de volgende MV-bestanden en/of V-log-bestanden van verkeerslichten op bepaalde locaties openbaar te maken: - Kruispunt Nieuwe Leeuwarderweg, A10 binnenring, te Amsterdam, op 29 december 2018 tussen 22:40 en 23:00 uur; - Laarderholteweg/Holterbergweg/Muntbergweg te Amsterdam, op 16 juli 2019 omstreeks 08:10 uur; - Dortmuiden, toerit A5, te Amsterdam, op 25 maart 2019 omstreeks 16:50 uur. Aan de hand van MV-bestanden en V-log-bestanden kan de gemeente het verkeer rondom een verkeerslichtinstallatie monitoren. Als deze bestanden in een daarvoor bestemd programma worden ingelezen, verschijnt er een beeld met verschillende kleuren, die zijn gekoppeld aan een nummer. Op deze manier wordt aan de hand van verkeersstromen bepaald op welk moment en hoe lang verkeerslichten groen of rood licht krijgen.

Bij besluit van 13 juni 2019 heeft de burgemeester van Utrecht de exploitatievergunning voor [koffiehuis] op het adres [locatie] in Utrecht ingetrokken. [appellant] is eigenaar van [koffiehuis]. Bij een controle op 25 mei 2019 is geconstateerd dat in het koffiehuis een bingo werd gehouden. [appellant] beschikte niet over de daarvoor benodigde vergunning. De burgemeester heeft de exploitatievergunning bij besluit van 13 juni 2019 daarom ingetrokken. In de uitspraak van 3 november 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2445, heeft de Afdeling geoordeeld dat de burgemeester zijn besluit om de exploitatievergunning in te trekken onvoldoende heeft gemotiveerd. De Afdeling heeft de burgemeester daarom opgedragen om een nieuw besluit te nemen. De burgemeester heeft dat op 19 april 2022 gedaan en zich op het standpunt gesteld dat hij de exploitatievergunning op grond van artikel 12, eerste lid, aanhef en onder b, d en e, van de Verordening horeca gemeente Utrecht terecht heeft ingetrokken. Hij heeft daarvoor een aanvullende motivering gegeven.

Bij besluit van 19 mei 2022 heeft de burgemeester van Rotterdam. aan [appellant] een huisverbod opgelegd voor de duur van tien dagen. [appellant] woont samen met zijn echtgenote en hun kinderen. Op 19 mei 2022 was er een incident in hun woning en is de politie ter plaatse gekomen. [appellant] zou zijn echtgenote hebben mishandeld en bedreigd met een mes. De burgemeester heeft uit de feiten en omstandigheden afgeleid dat de aanwezigheid van [appellant] in de woning ernstig en onmiddellijk gevaar oplevert voor de veiligheid van zijn echtgenote en de inwonende kinderen, of een ernstig vermoeden van dit gevaar bestaat. Hij heeft daarom aan [appellant] een huisverbod opgelegd voor de duur van tien dagen. De burgemeester heeft het huisverbod vervolgens verlengd voor de duur van achttien dagen, omdat de situatie nog niet voldoende was gestabiliseerd en nog geen veiligheidsafspraken waren gemaakt. Bij mondelinge uitspraak van 30 mei 2022 heeft de rechtbank geoordeeld dat de burgemeester bevoegd was tot het opleggen van het huisverbod.

Bij besluit van 12 januari 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland aan Klooster Euphrasia een vergunning verleend op grond van artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming voor de uitbreiding/wijziging van de bebouwing op landgoed de Dennenheuvel te Bloemendaal. Euphrasia heeft een vergunning aangevraagd op grond van artikel 2.7 van de Wnb voor het project dat voorziet in de sloop van bestaande gebouwen, verbouw en nieuwbouw op landgoed Dennenheuvel. Het landgoed ligt naast het gebied "Kennemerland-Zuid", dat is aangewezen als Natura 2000-gebied. De Vereniging is het niet eens met de vergunning. Zij vreest dat de natuurwaarden in het Natura 2000-gebied worden aangetast, omdat de stikstofdeposities als gevolg van het project zullen toenemen. Volgens de Vereniging kan aan het rekenprogramma AERIUS Calculator, waarmee de stikstofdepositie is berekend, niet de vereiste zekerheid worden ontleend dat het project geen significante gevolgen kan hebben. Ook is volgens de Vereniging niet verzekerd dat de nieuwbouw op het landgoed gasloos zal worden ontwikkeld.

Bij tussenuitspraak van 30 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3316, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Lisse opgedragen om binnen 12 weken na verzending van die uitspraak, met inachtneming van hetgeen daarin onder 9.3 en 16 is overwogen, het gebrek in het besluit van de raad van 23 januari 2023, waarbij het bestemmingsplan "Nieuw Trompenburg" opnieuw, gewijzigd is vastgesteld, te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht. In de tussenuitspraak, overweging 9.3, heeft de Afdeling over de parkeerbehoefte van de in het plangebied voorziene gestapelde woningen overwogen dat de raad onvoldoende heeft gemotiveerd waarom bij de berekening van de parkeervraag op dit punt is uitgegaan van koopappartementen in het goedkope segment, en waarom dit uitgangspunt hier het meest passend is.

Bij besluit van 23 februari 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland aan [appellant] een tegemoetkoming in planschade van € 25.800,00 toegekend. [appellant] is sinds 19 september 1974 eigenaar van het perceel, kadastraal bekend gemeente Drechterland, sectie K, nr. 248. Op dit perceel staat een woning met bijgebouwen. [appellant] is sinds 26 oktober 2009 eigenaar van het perceel kadastraal bekend gemeente Drechterland, sectie K, nr. 2525. Op dit perceel, dat via een brug over een sloot is verbonden met het woonperceel, staat een bijgebouw. Bij besluit van 16 juli 2012 hebben provinciale staten van Noord-Holland het provinciale inpassingsplan Westfrisiaweg vastgesteld. Het inpassingsplan maakt het onder meer mogelijk om op een ten westen van de gronden van [appellant] gelegen gebied een vierbaansweg (N307) aan te leggen. Deze weg loopt ter plaatse deels door een tunnel en is deels voorzien van een geluidscherm.

Bij besluit van 23 juni 2022 heeft de raad van de gemeente Nieuwkoop het bestemmingsplan "Tochtpad Noordeinde" vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van 42 woningen in het dorp Noordeinde. Het plangebied is op te delen in een noordelijk deel en een zuidelijk deel. De beroepsgronden van [appellant sub 1] en anderen, [appellanten sub 2] en [appellant sub 3] richten zich alleen op het noordelijk deel. Daarom zal in de uitspraak alleen worden ingegaan op dit plandeel. Hier zijn 16 woningen voorzien.

Bij besluit van 3 augustus 2022 heeft de burgemeester aan [appellant] een huis- en contactverbod (hierna: huisverbod) opgelegd voor de duur van tien dagen. De burgemeester heeft aan [appellant] een huisverbod opgelegd van 3 augustus 2022 tot en met 13 augustus 2022 voor de woning aan de [locatie] in Rotterdam. [appellant] woont samen met zijn echtgenote, [echtgenote], en vier van hun kinderen. Op 2 augustus 2022 heeft zijn echtgenote aangifte tegen hem gedaan van mishandeling. [appellant] zou haar op de linkerschouder hebben geslagen en aan haar haren hebben getrokken. Daarnaast zou hij haar al langere tijd vernederen. De burgemeester heeft uit feiten en omstandigheden afgeleid dat de aanwezigheid van [appellant] in de woning ernstig en onmiddellijk gevaar oplevert voor de veiligheid van zijn echtgenote en hun kinderen, of wel dat er een ernstig vermoeden van dit gevaar bestaat. Hij heeft daarom aan [appellant] een huisverbod opgelegd voor de duur van tien dagen.

Bij besluit van 5 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een dakterras op [locatie] in Amsterdam. [partij A] was eigenaar van de woning. [appellant A] en [appellant B] zijn de rechtsopvolgers van [partij A]. Het bouwplan voorziet in het realiseren van een dakterras op de aanbouw aan de achtergevel van de woning. Aan [partij A] is aanvankelijk de gevraagde omgevingsvergunning verleend, waarbij het college gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid om af te wijken van het bestemmingsplan. Naar aanleiding van de ingediende bezwaren heeft het college besloten om de vergunning niet in stand te laten, omdat het bouwplan niet voldoet aan de voorwaarden voor afwijking. De rechtbank heeft geconcludeerd dat het college de omgevingsvergunning niet hoefde te verlenen. Hiertegen zijn [appellant A] en [appellant B] in hoger beroep gegaan.

Bij besluit van 18 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenswaard aan [appellante sub 1] een tijdelijke vergunning verleend voor het bouwen van een opslagloods, hekwerk met een poort, het plaatsen van twee vlaggenmasten, het ophogen van het terrein, de afwijking van het bestemmingsplan en de aanleg van een uitweg op het perceel aan de [locatie 1] te Valkenswaard, kadastraal bekend gemeente Valkenswaard, sectie E, nummer 914. [appellante sub 1] exploiteert sinds 1969 een bedrijf dat zich toelegt op de handel, verkoop en aanleg van hout en sierbestrating, aanvankelijk alleen aan de [locatie 2] en sinds 2018 ook aan de [locatie 1] te Valkenswaard. Omdat verhuurder [partij], eigenaar van de gronden aan de [locatie 2], de huurovereenkomst per 31 december 2021 heeft opgezegd, wenst [appellante sub 1] haar bedrijfsactiviteiten daar vandaan te verplaatsen naar het perceel dat direct is gelegen naast [locatie 1]. Om deze verplaatsing mogelijk te maken heeft zij op 23 september 2020 een aanvraag voor een tijdelijke vergunning ingediend voor de bouw van een loods, een hekwerk met een poort en het plaatsen van twee vlaggenmasten.