Uitspraken

Bij uitspraak van 25 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1890, heeft de Afdeling het college van burgemeester en wethouders van Heerde opgedragen om binnen zes weken na verzending van die uitspraak een nieuw besluit op bezwaar te nemen met inachtneming van wat in die uitspraak is overwogen en dit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken. Windesheim is eigenaresse van het perceel Het Oever 7 in Wapenveld. Zij heeft dit verpacht aan [partij], die hierop camping ’t Kromholt exploiteert. Windesheim heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen de illegale activiteiten van de camping. Het college heeft dat verzoek grotendeels afgewezen. In de uitspraak van 25 september 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3251, heeft de Afdeling geoordeeld dat het college niet deugdelijk heeft gemotiveerd waarom het heeft geweigerd om handhavend op te treden tegen het gebruiken van gronden van de camping met de dubbelbestemming "Waterstaatsdoeleinden". Vervolgens heeft het college een nieuw besluit op bezwaar genomen.

Bij besluit van 26 februari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede geweigerd aan LC Energy een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een zonneveld. LC Energy heeft de aanvraag voor de activiteit bouwen ingediend om zonneveld Nergena te kunnen realiseren in het buitengebied van de gemeente Ede. De projectlocatie ligt ten zuiden van de Langesteeg en ten oosten van de Dijkgraaf op ongeveer 1 kilometer ten westen van de kern Bennekom. De projectlocatie heeft een oppervlakte van ongeveer 10,4 hectare. De projectlocatie heeft de bestemming "Agrarisch" op grond van het bestemmingsplan "Agrarisch Buitengebied Ede 2012". Omdat een zonneveld niet binnen deze bestemming past, heeft de aanvraag ook betrekking op het gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan. Het college en de raad betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de raad ondeugdelijk heeft gemotiveerd waarom hij in dit geval de afgifte van een vvgb heeft geweigerd in het belang van een goede ruimtelijke ordening. Het college en de raad voeren aan dat de rechtbank de weigering van de raad om de vvgb af te geven niet heeft getoetst aan de juiste maatstaf.

Bij besluit van 30 november 2021 heeft de raad van de gemeente Noordwijk het bestemmingsplan "Middengebied-Landschapspark" vastgesteld. Het plan heeft betrekking op een deel van het zogenoemde "Middengebied" tussen Noordwijk aan Zee en Noordwijk Binnen. Aanleiding voor het plan is het voornemen van de gemeente om daar een landschapspark met speeleiland te realiseren. Onder het vorige bestemmingsplan "Middengebied Zuid" was dit niet mogelijk. Het plangebied bestaat uit grasland, bollenvelden, bos en een waterplas. De vastgestelde planregeling is op hoofdlijnen als volgt. De gronden in het noorden van het plangebied, langs de Prins Hendrikweg, zijn bestemd voor "Natuur". Aan de gronden van het beoogde landschapspark zijn de bestemmingen "Groen", "Recreatie" en "Water" toegekend. De planregels voor de bestemming "Recreatie" maken het mogelijk om deze gronden in te richten als landschapspark met een speelplaats, in de plantoelichting speeleiland genoemd.

Bij besluit van 31 augustus 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan Groendaelstaete I C.V. een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van de kantoorvilla aan de Van de Spiegelstraat 12 in Den Haag. Bij besluit van 1 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag het daartegen door [appellant] en anderen gemaakte bezwaar (opnieuw) ongegrond verklaard. De verleende omgevingsvergunning maakt het slopen van de aanbouw aan de achtergevel van de kantoorvilla, en het daarvoor in de plaats bouwen van een kleinere serre mogelijk. De kantoorvilla is een rijksmonument, maar de aanbouw is geen onderdeel van het rijksmonument. De kantoorvilla, inclusief de aanbouw, is gelegen binnen een gemeentelijk beschermd stadsgezicht.

Bij besluit van 26 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venray aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van de functie van de opstallen aan de [locatie] in Ysselsteyn voor de huisvesting van 73 tijdelijke arbeidsmigranten. [appellant] is eigenaar van de opstallen op het perceel. Vaststaat en niet in geschil is dat het huisvesten van tijdelijke werknemers op de projectlocatie in strijd is met de ter plaatse geldende bestemmingsplannen "Buitengebied Venray 2010" en "Buitengebied Venray 2010, herziening regels". Op de projectlocatie rust de bestemming "Recreatie" met de aanduiding "specifieke vorm van recreatie - groepsaccommodatie". Op grond van artikel 13, lid 13.5, aanhef en onder d, van de planregels is het gebruik van de gronden en opstallen voor huisvesting van tijdelijke werknemers in strijd met het bestemmingsplan. [partij A], [partij B]., Hulst Agri Varkens B.V. en [partij C] hebben veehouderijen in de directe omgeving van de projectlocatie. Zij hebben in beroep aangegeven te vrezen voor een belemmering van hun bedrijfsvoering door een overschrijding van de maximaal toegestane achtergrondbelasting op de projectlocatie en een voorgrondbelasting van net onder de geldende norm.

Bij besluit van 13 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoeksche Waard aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een schuur op het perceel [locatie 1] in Puttershoek. [vergunninghouder] woont op het perceel [locatie 1] in Puttershoek en is eigenaar van de kadastrale percelen gemeente Puttershoek sectie C, nummers 2580, 2722 en 2904. [appellanten] wonen op het naastgelegen perceel [locatie 2] in Puttershoek. Zij zijn eigenaren van de kadastrale percelen gemeente Puttershoek sectie C, nummers 2152 en 2153. [appellanten] stellen dat de rechtbank heeft miskend dat sprake is van een privaatrechtelijke belemmering - van een erfdienstbaarheid in de vorm van een recht van uitweg - die een evident karakter heeft. Volgens [appellanten] geven het college en de rechtbank een onjuiste uitleg aan het arrest van het hof en is de vereiste doorgang van 2,70 m naar hun percelen en de daarop aanwezige woning niet gewaarborgd in het bouwplan. Daarnaast heeft de rechtbank ten onrechte zelf een belangenafweging gemaakt terwijl de belangenafweging van het college die ten grondslag ligt aan het besluit op bezwaar niet afdoende is.

Bij besluit van 16 december 2021 heeft de raad van de gemeente Meppel geweigerd het bestemmingsplan "Meppel - Centrumschil, herziening Prins Hendrikkade" vast te stellen. WVG Ontwikkeling B.V. heeft de raad verzocht om een bestemmingsplan vast te stellen om aan de Schuttevaerhaven op de Prins Hendrikkade in Meppel 12 (water)woningen te realiseren. Daarnaast is de bedoeling de aanlegsteiger ten zuiden van het plangebied te verplaatsen naar de bestaande aanlegsteiger ten noorden van het plangebied. Op deze locatie was voorheen bedrijvigheid gevestigd. De bedrijfsactiviteiten zijn rond 2001 gestaakt. Het is de enige plek rondom de haven waar nog geen woningen zijn gerealiseerd. WVG Ontwikkeling B.V. voert aan dat onduidelijk is waarom het voorziene plan te groot en te omvangrijk is. In reactie op het verweerschrift stelt WVG Ontwikkeling B.V. dat het de raad enkel te doen is om de wijze waarop het plan op de woning op de hoek van de Prins Hendrikstraat aansluit. WVG Ontwikkeling B.V. wijst erop dat in overleg met de gemeente is gekozen voor een omvang van bebouwing die volgens beide passend is in de stedelijke omgeving.

Bij besluit van 7 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veldhoven aan Stichting Organisatie Karnaval (hierna: SOK) een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een bouwloods voor de duur van 10 jaar op een perceel aan de Heerseweg te Veldhoven. Het college heeft op 22 januari 2020 van SOK een aanvraag om een omgevingsvergunning ontvangen voor de bouw van een bouwloods op het perceel, door partijen aangeduid als "(pachtkavel) K40", gelegen ten zuiden van de A67. Deze bouwloods betreft twee naast elkaar gebouwde nissenhutten voor de bouw en opslag van carnavalswagens op het perceel. Vast staat dat het bouwplan in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied 2009", vastgesteld op 15 december 2009. [appellant] teelt gewassen op het naastgelegen perceel. Hij is het niet eens met de verleende omgevingsvergunning, omdat hij vreest voor gezondheidsklachten als gevolg van in het verleden op de beoogde bouwlocatie gestort materiaal. Daarnaast is volgens hem ten onrechte geen flora- en faunaonderzoek uitgevoerd voorafgaand aan het verlenen van de omgevingsvergunning.

Op 11 februari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen de in de basisregistratie adressen en gebouwen opgenomen gegevens gewijzigd voor het object op het adres [locatie] in Groningen. Op 1 februari 2021 heeft [appellant] een terugmelding gedaan via BAG-viewer voor het adres, waarvan hij destijds de eigenaar was. BAG-viewer is een website van de Dienst voor het kadaster en de openbare registers (hierna: de Dienst) waarop de in de BAG opgenomen gegevens van alle adressen en gebouwen in Nederland, zoals bouwjaar, oppervlakte, gebruiksdoel en locatie op de kaart door iedereen kunnen worden geraadpleegd. In die terugmelding heeft hij verzocht om het brondocument waaruit volgt wat de gebruiksfunctie is van het gebouw op het adres. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de wijziging van de BAG-gegevens geen besluit is. Hij voert daartoe aan dat hij in een telefoongesprek met het college, naar aanleiding van de terugmelding, een verzoek heeft gedaan als bedoeld in artikel 38 van de Wet BAG. Volgens [appellant] volgt dit nadrukkelijk uit het besluit van 9 april 2021.

Bij besluit van 4 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een verzoek van [appellant sub 1] om zijn historische adresgegevens in de Basisregistratie personen (hierna: brp) te wijzigen, afgewezen. In de brp is opgenomen dat [appellant sub 1] in de periode van 12 februari 2005 tot en met 9 oktober 2007 is vertrokken naar Galkaajo in Somalië. Op 21 oktober 2019 heeft [appellant sub 1] het college verzocht om correctie van deze gegevens in de brp, omdat deze onjuist zouden zijn. [appellant sub 1] wil dat de registratie voor die periode wordt verwijderd, omdat hij nooit is vertrokken. Ook zou hij zelf nooit een aangifte hebben gedaan van vertrek naar het buitenland. Ter onderbouwing van zijn verzoek heeft [appellant sub 1] meerdere stukken overgelegd, waaronder een pensioenoverzicht, salarisspecificaties en een bewijs dat hij enige tijd was ingesloten. Het college heeft het verzoek afgewezen, omdat in administratieve gegevens van de brp is opgenomen dat [appellant sub 1] zelf aangifte heeft gedaan van vertrek naar Galkaajo in Somalië en hij niet heeft aangetoond dat de datum van de aangifte van vertrek onjuist is.