Uitspraken

Bij besluit van 31 mei 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting bestemd voor een veehouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 13 juni 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 20 september 2005 heeft verweerder een verzoek afgewezen van appellanten van 13 augustus 2004 om ontheffing te verlenen van het in artikel 10.2, eerste lid, van de Wet milieubeheer gestelde verbod om zich van afvalstoffen te ontdoen door deze buiten een inrichting te storten of anderszins op of in de bodem te brengen. Dit besluit is op 29 september 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 juni 2003 heeft verweerder een verzoek van appellant van 28 oktober 2002 om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen wegens overtreding door het Graaf Huyn College van voorschrift 1.1.1 van de bijlage bij het Besluit woon- en verblijfsgebouwen milieubeheer afgewezen.

Bij besluit van 16 oktober 2003 heeft appellant (hierna: de CWI) een aanvraag van [wederpartij] (hierna: de werkgever), tot verlenging van de geldigheid van een tewerkstellingsvergunning (hierna: twv) ten behoeve van het verrichten van arbeid door [werknemer] ingewilligd.

Bij besluit van 29 november 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (hierna: het college) de subsidie op termijn op grond van de Subsidieverordening Stadsvernieuwing Amsterdam 1994 (hierna: de Subsidieverordening) voor de restauratie van het pand [locatie] te Amsterdam definitief vastgesteld op ƒ 149.479,00 / € 67.830,61 (inclusief leges en BTW), deze subsidie op termijn betaalbaar gesteld aan het einde van het lopende kwartaal van het jaar waarin de termijn van 15 jaren na definitieve vaststelling van de subsidie is verstreken, onder oplegging van de verplichting dat appellant, alsmede de rechtsopvolger, het pand conform het goedgekeurde onderhoudsplan gedateerd 24 december 1996 zal onderhouden, alsmede bepaald dat vervreemding binnen 15 jaren na deze vaststelling leidt tot herziening van de subsidie ingevolge artikel 16 van de Subsidieverordening.

Bij besluit van 7 oktober 2005 heeft verweerder aan appellante een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een lakspuiterij op het perceel Vlier 13 te Geldrop, gemeente Geldrop-Mierlo.

Bij besluit van 17 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lith (hierna: het college) appellante een last onder dwangsom opgelegd om binnen een termijn van vier weken de aangebrachte verharding met klinkers, de zes palen en de kettingen die tussen de palen hangen op het perceel [locatie] te Lith te verwijderen.

Bij besluit van 2 april 2004, voor zover thans van belang, heeft het dagelijks bestuur van het stadsgewest Haaglanden (hierna: het dagelijks bestuur) de bij besluit van 22 oktober 2001 verleende subsidie voor ingrijpende voorzieningen voor een woning in de Wagenstraat op het perceel met het kadastrale objectnummer 's Gravenhage I I 02966 A 0011 ingetrokken.

Bij besluit van 1 november 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een paardenhouderij inclusief pensionactiviteiten gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 10 november 2005 ter inzage gelegd.

Bij afzonderlijke besluiten van 25 augustus 2004 heeft de raad voor rechtsbijstand te 's-Hertogenbosch (hierna: de raad) een zogenoemde aanvraag toestemming bewerkelijke zaak van appellant behorend bij toevoeging nummer 1CT8428 afgewezen en een zelfde aanvraag van appellant behorend bij toevoeging nummer 1CL6791 buiten behandeling gesteld.