De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 15 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Schiermonnikoog het bestemmingsplan "Verbrede reikwijdte Schiermonnikoog - Dorp" vastgesteld. [verzoekers] bewonen de woning aan de [locatie] op Schiermonnikoog. Aan deze woning is in het herstelbesluit de bestemming "Wonen" met de aanduiding "overige zone - voorwaardelijk recreatief gebruik 2" toegekend. Op de zitting van 22 september 2025 is komen vast te staan dat de redactie van artikel 28.5.3 van de planregels tot rechtsonzekerheid leidt, zoals ook door [verzoekers] in hun verzoek om voorlopige voorziening is betoogd. In dit artikel zijn twee verschillende peilmomenten opgenomen.
Bij besluit van 16 maart 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Verzoeker, vertegenwoordigd door mr. S. Thelosen, advocaat in Amsterdam, heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 8 maart 2024 in zaak nr. NL24.4838. De minister van Asiel en Migratie heeft een nader stuk ingediend. Verzoeker heeft het hoger beroep ingetrokken en de Afdeling verzocht om de minister te veroordelen in de bij hem opgekomen proceskosten.
Bij besluit van 5 april 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 10 mei 2024 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. E. Berger, advocaat in Zwolle, hoger beroep ingesteld. De staatssecretaris heeft een nader stuk ingediend, waarop appellant heeft gereageerd.
Bij besluit van 9 april 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 28 april 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. M.C. de Jong, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld.
Bij besluit van 23 januari 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roosendaal [verzoeker] onder oplegging van een dwangsom gelast de garageloods op het perceel [locatie A] in Heerle te verwijderen of zodanig uit te voeren dat deze vergunningsvrij is. [verzoeker] woont op het perceel [locatie A] in Heerle. Hij heeft op zijn perceel een garageloods gebouwd. [belanghebbende], die naast [verzoeker] woont, heeft een verzoek om handhaving ingediend. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat de garageloods zoals deze is gebouwd niet omgevingsvergunningvrij is. [verzoeker] is het niet eens met de opgelegde last onder dwangsom. Hij doet een beroep op het vertrouwensbeginsel. Hij heeft meerdere bouwtekeningen aan het college voorgelegd en het college heeft volgens hem op meerdere momenten aangegeven dat de garageloods zonder omgevingsvergunning gebouwd mocht worden. Het college had dan ook van handhavend optreden moeten afzien.
Bij besluit van 8 mei 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 26 augustus 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 9 september 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D. Matadien, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld.
Bij besluit van 26 augustus 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 9 september 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D. Matadien, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld.
Bij besluit van 24 juli 2025 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in bewaring gesteld.
