Uitspraken

Bij besluit van 8 september 2022 heeft het college van Almere een aan FEBO Almere verleende terrasvergunning en vergunning alcoholvrij bedrijf ingetrokken. De bestuurder van FEBO Almere, [gemachtigde], heeft voor een andere onderneming aanvragen ingediend voor een terrasvergunning en een vergunning voor een alcoholvrij bedrijf. Bij die procedure heeft de burgemeester de Wet Bibob toegepast en geweigerd de vergunningen te verlenen. De burgemeester heeft aanleiding gezien om in deze procedure de Wet Bibob toe te passen en heeft FEBO Almere daarom gevraagd een Bibob-vragenformulier in te vullen. Aan dat verzoek heeft FEBO Almere geen gehoor gegeven. De burgemeester heeft vervolgens de vergunningen van FEBO Almere ingetrokken. Omdat zij het Bibob-vragenformulier niet heeft ingevuld, bestaat volgens de burgemeester een ernstig gevaar dat de vergunning mede zal worden gebruikt om strafbare feiten te plegen. Daarnaast is de burgemeester van mening dat feiten en omstandigheden erop wijzen dat FEBO Almere in relatie staat tot strafbare feiten.

Bij besluit van 1 november 2023 heeft de burgemeester van Enschede aan [appellant] een gebiedsverbod opgelegd voor de duur van drie maanden. De burgemeester heeft aan [appellant] een gebiedsverbod opgelegd voor een gebied in het centrum van Glanerbrug, voor de duur van drie maanden. De burgemeester heeft daaraan een bestuurlijke rapportage van de politie van 13 juli 2023 ten grondslag gelegd. In de bestuurlijke rapportage staat dat Glanerbrug als grensdorp al jaren kampt met drugsoverlast. Uit de bestuurlijke rapportage volgt dat [appellant] veel dealgedrag vertoont. Hij wordt dagelijks gezien wanneer hij contact legt met afnemers, meestal verslaafden uit Duitsland. De politie heeft meerdere overdrachten gezien tussen [appellant] en afnemers. Ook is [appellant] meerdere keren staande gehouden en aangehouden geweest en zijn er zaken bij hem aangetroffen die wijzen op de handel in harddrugs (harddrugs, meerdere telefoons, coupures geld). [appellant] vertoont ook dealgedrag vanuit een woning aan de [locatie] en het treinstation in Glanerbrug.

Bij besluit van 3 november 2022 heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties het verzoek om openbaarmaking gedeeltelijk toegewezen. [appellant] heeft op 27 maart 2022 bij het ministerie van Financiën een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) ingediend. Omdat een deel van dit verzoek gaat over informatie die bij het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) berust, is dit verzoek voor dat gedeelte doorgestuurd naar de minister. Bij besluit van 3 november 2022 heeft de minister op het verzoek beslist en daarbij geweigerd de personeelsdossiers, voor zover deze berusten onder het ministerie van BZK, en de persoonsgegevens van de Algemene Bestuursdienst (ABD)-managers openbaar te maken. Verder heeft de minister verwezen naar het al openbare Jaarverslag van de Algemene Bestuursdienst over 2021 en de Jaarrapportage Bedrijfsvoering Rijk 2021. Bij besluit van 13 juli 2023 heeft de minister het bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard.

Bij brief van 30 juni 2023 heeft de stichting Wlz-uitvoerder Zorg en Zekerheid aan [appellante] onder meer medegedeeld dat het maatregelen jegens haar heeft genomen. [appellante] was van 19 december 2013 tot 16 december 2021 bewindvoerder van [naam dochter], haar dochter, en in die hoedanigheid de contactpersoon voor de stichting ten aanzien van het persoonsgebonden budget dat haar dochter op grond van de Wet langdurige zorg ontving. De stichting heeft onderzoek gedaan naar de rechtmatigheid van het over de periode van 1 januari 2018 tot 1 mei 2021 verstrekte persoonsgebonden budget. In de brief van 30 juni 2023 heeft de stichting mededeling gedaan van haar bevindingen. In de brief is de conclusie getrokken dat [appellante] zich schuldig heeft gemaakt aan fraude. Verder is in de brief mededeling gedaan van twee maatregelen - het opnemen van haar (persoons)gegevens in zowel het incidentenregister van de stichting als het Extern Verwijzingsregister - die jegens [appellante] zijn genomen. Aan het besluit van 18 juli 2023 heeft de stichting ten grondslag gelegd dat de brief van 30 juni 2023 geen besluit is.

Bij besluit van 24 augustus 2023 heeft de Belastingdienst/Toeslagen op verzoek van [appellante] een betalingsregeling vastgesteld voor aflossing van teruggevorderde kinderopvangtoeslag over 2020 en 2022. [appellante] heeft over 2020 € 37.836,00 aan voorschotten kinderopvangtoeslag ontvangen, gebaseerd op een geschat jaarinkomen van € 24.256,00. De Dienst Toeslagen heeft vervolgens tussen 27 februari 2023 en 16 maart 2023 met haar gesproken over hoe de situatie van haar echtgenoot in 2020 was. Uit dat gesprek heeft de Dienst Toeslagen geconcludeerd dat de echtgenoot in 2020 niet voldeed aan het woonplaatsvereiste en niet werkte. Hierdoor had [appellante] geen recht op kinderopvangtoeslag over het jaar 2020. Daarom heeft de Dienst Toeslagen de toeslag op nihil vastgesteld en het voorgeschoten bedrag, vermeerderd met rente, teruggevorderd. [appellante] heeft op 24 mei 2023 een verzoek om een persoonlijke betalingsregeling ingediend voor de op dat moment openstaande terugvordering van kinderopvangtoeslag.

Bij besluit van 11 februari 2025 heeft de raad van de gemeente Schagen het bestemmingsplan "Jonkerhof, Waarland" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet onder andere in de nieuwbouw van maximaal 24 woningen in de vorm van een hof op het perceel ten noorden van [locatie] in Waarland. Uit de plantoelichting volgt dat met het plan is beoogd 24 woningen ten behoeve van senioren te realiseren, waarvan 8 sociale huurwoningen, 8 middeldure koopwoningen of betaalbare huurwoningen en 8 vrije sector woningen. Aan de westzijde van het plangebied is de bestemming "Agrarisch met waarden" toegekend met de aanduidingen "ijsbaan" (gedeeltelijk) en "milieuzone - spuitzone".

Bij besluit van 2 februari 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont, samen met zijn vrouw en minderjarige zoon, in een woning op de tweede verdieping, die uitsluitend bereikbaar is via trappen. In het gebouw is geen lift aanwezig. Vanwege verscheidene fysieke beperkingen (aandoening aan het gehoor- en evenwichtsorgaan, kortademigheid, duizeligheid en ouderdomsklachten) heeft [appellant] moeite met traplopen, waardoor hij weinig buitenshuis komt. Daarom heeft hij op 30 oktober 2023 een aanvraag om een urgentieverklaring ingediend. [appellant] wil graag een woning die zonder trappen, of met een lift, bereikbaar is. Naar aanleiding van de aanvraag van [appellant] heeft het college advies gevraagd aan Calder Werkt. Volgens het advies van Calder Werkt van 11 december 2023 is de woonsituatie ernstig, maar niet levensbedreigend of levensontwrichtend. Weliswaar heeft [appellant] conditionele beperkingen, maar deze zijn niet zodanig ernstig, dat hij niet in staat is enige malen per dag een trap op of af te lopen.

Bij besluit van 21 augustus 2024 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen [appellant] een onderzoek naar zijn rijvaardigheid opgelegd. Volgens een mutatierapport van 8 juli 2024 is [appellant] op 4 juli 2024 op de Nieuwe Gouwe O.Z. in Gouda door rood gereden. Daarbij is hij bijna in aanrijding gekomen met verkeer dat van links kwam, waarna hij vervolgens op zijn rijstrook de weg heeft vervolgd. Nadat de politie een stopteken had gegeven, is [appellant] op de weg stil blijven staan. De politie heeft op 8 juli 2024, met verwijzing naar het mutatierapport, aan het CBR een mededeling gedaan als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Naar aanleiding daarvan heeft het CBR aan [appellant] een onderzoek naar zijn rijvaardigheid opgelegd.

Bij besluit van 11 oktober 2022 heeft de burgemeester van Barneveld een machtiging verleend aan een toezichthouder van de Omgevingsdienst de Vallei om zonder de toestemming van [appellant] binnen te treden in haar woning. [appellant] huurt een woning aan de [locatie] in Barneveld van Woningstichting Barneveld. Op 8 september 2022 heeft [appellant] het politiebureau bezocht, omdat zij aangifte wilde doen tegen een medewerker van de woningstichting. Tijdens dit bezoek had [appellant] een tas met buizen en leidingen bij zich. Zij heeft toen uitgelegd dat ze deze buizen en leidingen uit haar woning heeft gehaald, omdat deze volgens haar overlast veroorzaakten. De politie heeft van deze buizen en leidingen een foto gemaakt en zorgen geuit over de gevaarlijke situatie die daardoor kan ontstaan.