Uitspraken

Bij besluit van 1 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer [appellant] gelast de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, onder a en c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht op het adres [locatie] in Badhoevedorp uiterlijk op 1 december 2021 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom. De last onder dwangsom betreft de bouw en bewoning van een aanbouw achter de woning. De moeder van [appellant] heeft per brief van 17 augustus 2021, door het college ontvangen op 20 augustus 2021, namens [appellant] bezwaar gemaakt tegen het besluit van het college van 1 juni 2021. Het college heeft zich in het besluit van 17 mei 2022 op het standpunt gesteld dat het bezwaar niet-ontvankelijk is, omdat het bezwaarschrift niet tijdig is ingediend en deze termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. Volgens hem is sprake van een verschoonbare termijnoverschrijding als bedoeld in artikel 6:11 van de Algemene wet bestuursrecht. [appellant] voert aan dat hij als gevolg van een zeer ernstig motorongeluk op 30 mei 2021 lange tijd niet, althans zeer gebrekkig kon lezen en schrijven en dat het ongeluk grote impact op hem heeft gehad.

Bij besluit van 26 oktober 2023 heeft de raad van de gemeente Sint-Michielsgestel het bestemmingsplan "Rietstok, Gemonde" vastgesteld. Het plan maakt 28 woningen mogelijk. Het gaat om levensloopbestendige woningen, eengezinswoningen en een aantal vrijstaande woningen. Het plangebied is gesitueerd aan de rand van het dorp Gemonde. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 3], [appellant sub 2] en [appellanten sub 4] zijn omwonenden. Zij vrezen onder meer voor water-, verkeer- en parkeeroverlast als gevolg van de ontwikkeling die het plan mogelijk maakt. [appellant sub 1] en anderen betogen dat het college van GS de begrenzing van het werkingsgebied "Landelijke kern" niet heeft mogen wijzigen, omdat niet wordt voldaan aan de IOV. In de kern komt hun beroep erop neer dat het college van GS het herbegrenzingsbesluit onvoldoende heeft gemotiveerd.

Bij besluit van 29 juli 2021 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat op verzoek van Liander N.V. aan onder meer de vennootschap en anderen de plicht opgelegd tot het gedogen van de aanleg en instandhouding van een ondergrondse middenspanningsverbindingen op een aantal percelen in de gemeente Niedorp. Om de leveringszekerheid in de Kop van Noord-Holland te garanderen zijn diverse uitbreidingen van het elektriciteitsnetwerk nodig. Een onderdeel van de beoogde uitbreiding is de aanleg van nieuwe middenspanningsverbindingen. Voor zover van belang loopt het tracé met tien parallelle 20 kV kabels ondergronds over de kadastrale percelen in Niedorp, sectie F, nrs. […], […] en […]. In het "Bestemmingsplan Buitengebied voormalige gemeente Niedorp" hebben deze percelen de bestemming "Agrarisch met waarden". De percelen worden voor agrarische doeleinden gebruikt. De vennootschap en anderen zijn de te onderscheiden rechthebbenden op deze percelen. De vennootschap en anderen betogen dat de rechtbank zich ten onrechte onbevoegd heeft geacht om een oordeel te geven over hun beroepsgrond dat met de gedoogplicht een grotere belemmering wordt veroorzaakt dan strikt noodzakelijk is.

De bezwaren tegen het bestemmingsplan ‘Stationsgebied’ van de gemeente Hoorn zijn ongegrond. Dit betekent dat het bestemmingsplan nu definitief is. Met dit plan, dat onderdeel is van het project ‘Poort van Hoorn’, wil de gemeente het stationsgebied vernieuwen door het knooppunt voor trein, bus, fiets en auto te verbeteren. De Albert Heijn-supermarkt in het stationsgebied wordt verplaatst naar een andere locatie en er komt een parkeergarage voor auto’s en fietsen. Hierdoor ontstaat er ruimte voor de bouw van ruim 500 woningen, kantoren, horeca, detailhandel en maatschappelijke functies. Het busstation wordt verplaatst van de zuidzijde naar de noordzijde. Stichting De Betrokken Poorter, Vereniging van Eigenaars Stationsplein Hoorn, de Hoornse Ondernemers Federatie en Albert Heijn zijn het niet eens met dit bestemmingsplan en kwamen daartegen in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Zij voeren onder meer aan dat er voor dit plan een zogeheten milieueffectrapport had moeten worden opgesteld, dat de participatie niet goed is verlopen en ze willen dat er alleen een ondergrondse parkeergarage komt. Albert Heijn is het er niet mee eens dat met het plan haar supermarkt aan de Van Dedemstraat verdwijnt. Maar de Afdeling bestuursrechtspraak oordeelt dus dat al deze bezwaren ongegrond zijn. Zo heeft de gemeenteraad volgens de hoogste algemene bestuursrechter zich terecht op het standpunt gesteld dat het niet nodig was om een milieueffectrapport op te stellen en dat alleen de mogelijkheid van ondergronds parkeren te duur zou worden. De gemeenteraad wil het stationsgebied grotendeels een nieuwe invulling geven en wil vooral inzetten op de “woon- en vervoersfunctie, aangevuld met publieksfuncties”. Hij heeft zich naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak op het standpunt kunnen stellen dat het behoud van de winkel van Albert Heijn met parkeerterrein niet in deze ontwikkeling past. Met de belangen van Ahold en Albert Heijn heeft de gemeenteraad rekening gehouden doordat de gemeenteraad planologisch wil meewerken aan een nieuwe vestiging van een Albert Heijn-supermarkt met dezelfde omvang op een andere locatie. Lees hier de hele uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak.

Bij besluit van 13 mei 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dijk en Waard een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen en gebruiken van gronden in strijd met het bestemmingsplan voor de realisatie van drie woningen en een berging aan de [locatie 1] in Heerhugowaard. Bij besluit van 13 mei 2022 heeft het college een omgevingsvergunning verleend, voor de bouw van een losstaande woning, twee aaneengesloten woningen, en een berging met een oppervlakte van ongeveer 40 m2 op het perceel aan de [locatie 1]. In het bouwplan is ervan uitgegaan dat de bestaande op het perceel aanwezige woning en schuur behouden blijven en dat het bestaande bedrijfsgebouw met een oppervlakte van 360 m2 zal worden gesloopt. [appellanten] wonen aan het [locatie 2] in Heerhugowaard. Dit perceel grenst aan het perceel waarop de omgevingsvergunning betrekking heeft. De rechtbank heeft het door hen tegen het besluit van 13 mei 2022 ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen die uitspraak hebben zij hoger beroep ingesteld.

De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de bezwaren ongegrond verklaard die Stichting Platform Keelbos heeft tegen het bestemmingsplan ‘Recropassage Spinder’ van de gemeente Tilburg. Dat betekent dat het bestemmingsplan definitief is. Het bestemmingsplan maakt een zogeheten recropassage mogelijk vanaf de Stokhasseltlaan naar de Bos en Beemdweg in Tilburg. De recropassage, een samentrekking van 'recreatie' en 'passage', bestaat uit een ondergrondse natuurstrook en een fietspad onder de Midden-Brabantweg (N261), een veilige doorgang voor dieren, wandelaars en fietsers. De aanleg van deze passage is een verplichting die voortkomt uit afspraken met de gemeente Loon op Zand om natuur te compenseren vanwege de uitbreiding van De Efteling. Op basis van een overeenkomst tussen gemeente Tilburg en TenneT maakt het bestemmingsplan ook de landschappelijke inpassing mogelijk die nodig is vanwege de bouw van en kap van bomen voor een nieuw 380kV-station. Stichting Platform Keelbos is het niet eens met het bestemmingsplan en kwam daartegen in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak. De stichting komt op voor de belangen van bezoekers van locaties die worden gebruikt als homo-ontmoetingsplaats. Volgens haar wordt door dit bestemmingsplan het bestaande gebruik als homo-ontmoetingsplaats langs het Loonse Spinderspad onmogelijk gemaakt. In de uitspraak overweegt de Afdeling bestuursrechtspraak dat het gebruik van een bos of park als homo-ontmoetingsplaats om elkaar te ontmoeten, niet in strijd is met de bestemming. Het bestemmingsplan tast het gebruik van de locatie als homo-ontmoetingsplaats dus niet aan. Dit gebruik was in de vorige bestemmingsplannen toegestaan en blijft ook toegestaan in het bestemmingsplan ‘Recropassage Spinder’. Het plan heeft dan ook geen nadelige gevolgen voor de bezoekers van de homo-ontmoetingsplaats, aldus de Afdeling bestuursrechtspraak.

In het besluit van 16 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem een omgevingsvergunning aan [partij] verleend voor het realiseren van een drijvende bootoverkapping (het botenhuis) op het perceel [locatie] in Woubrugge. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a en c, van de Wabo ter legalisatie van een al gebouwd botenhuis van [partij]. Het college heeft daarbij gebruik gemaakt van de bevoegdheid op grond van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wabo gelezen in samenhang met artikel 4, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). [appellant] is omwonende en vreest voor aantasting van zijn woongenot. Hij betwist dat het college in dit geval gebruik heeft mogen maken van de bevoegdheid om van het bestemmingsplan af te wijken.

Bij besluit van 2 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westland het verzoek van [partij] om handhavend op te treden tegen twee dakramen in de woning van [appellant] op het perceel [locatie] in ’s-Gravenzande, afgewezen. [partij] heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen twee dakramen in het dak van de woning aan de [locatie] in ’s-Gravenzande. Volgens [partij] zijn deze dakramen in strijd met de in het Bouwbesluit 2012 (bouwbesluit) opgenomen eisen over de weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag. [appellant] is eigenaar van de woning. Op 9 oktober 2018 heeft een toezichthouder van de gemeente Westland een controle uitgevoerd op het perceel. De rechtbank heeft overwogen dat in dit geval niet artikel 2.84, eerste lid, van het Bouwbesluit, maar artikel 2.85 van het Bouwbesluit van toepassing is, omdat met het plaatsen van het dakraam sprake is van het gedeeltelijk veranderen van een bestaand bouwwerk.

Bij besluit van 17 augustus 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Losser [appellant A] en [appellant B] onder oplegging van een dwangsom van € 15.000,00 ineens gelast de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) op het perceel [locatie] in Beuningen (het perceel) te beëindigen en beëindigd houden. [appellant A] en [appellant B] zijn sinds 1996 eigenaar van het perceel. Op dat perceel staat een vergunde recreatiewoning. Daarnaast zijn verschillende bouwwerken aanwezig. Op 15 maart 2022 en 18 juli 2022 hebben toezichthouders van de gemeente Losser het perceel bezocht. Zij hebben geconstateerd dat er op het perceel meerdere bouwwerken in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied" aanwezig zijn. Voor een deel van die bouwwerken is ook niet de benodigde omgevingsvergunning verleend. Het gaat daarbij om een overkapping, een berging van meer dan 9 m2, een schuur met carport en een (hout)opslaghok. Daarnaast zijn een speeltoestel/huisje en een constructieve cirkel geconstateerd, die in strijd met het bestemmingsplan en zonder omgevingsvergunning op het perceel aanwezig zijn.

Bij besluit van 7 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vlaardingen [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het gebruik van de voortuin van de woning op het adres [locatie A] als opslag voor een aanhanger te staken en gestaakt te houden. Naar aanleiding van een melding heeft een toezichthouder van gemeente Vlaardingen op 14 februari 2022 en 16 juni 2022 controles uitgevoerd op het perceel. Bij die controles heeft de toezichthouder geconstateerd dat in de voortuin op het perceel een aanhanger gestald wordt. [appellant] heeft bij een van de controles verklaard dat de aanhanger al jarenlang in de voortuin op het perceel gestald wordt en dat de aanhanger alleen wordt gebruikt als zij op vakantie gaan. De aanhanger staat volgens [appellant] in de voortuin, omdat er geen alternatieve plek beschikbaar is om de aanhanger te stallen. Volgens het college is het stallen van de aanhanger in de voortuin op het perceel in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Holy-Noord". Om het stallen van de aanhanger te beëindigen, heeft het college aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het gebruik van de voortuin op het perceel als opslag voor de aanhanger in strijd is met het bestemmingsplan.