Uitspraken

Bij besluit van 30 mei 2024 heeft de raad van de gemeente Alphen aan den Rijn het bestemmingsplan "Dorpsstraat 97-111, Benthuizen" vastgesteld. Het plan voorziet in de bouw van maximaal 40 woningen en appartementen aan de Dorpsstraat 97-111 in Benthuizen. Het plangebied wordt in het noorden begrensd door de Ringvaart en in het zuiden door de Dorpsstraat. Binnen het plangebied gold eerder de bestemming "Bedrijf" en voor een klein deel "Wonen". ASB is de initiatiefnemer en ontwikkelaar van het plan. [appellant sub 1A] en [appellant sub 2] en anderen wonen allemaal aan de Dorpsstraat. Zij kunnen zich om meerdere redenen niet vinden in de huidige vorm van het plan. Op 9 juli 2025 zijn twee omgevingsvergunningen aangevraagd voor de uitvoering van het plan. Naar aanleiding hiervan hebben [appellant sub 1A] en [appellant sub 2] en anderen de voorzieningenrechter verzocht de voorlopige voorziening te treffen dat het bestemmingsplan wordt geschorst totdat de Afdeling op het beroep heeft beslist.

Bij besluit van 22 november 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam [appellant] opgedragen de permanente bewoning van de recreatiewoning aan de [locatie] in Chaam te beëindigen en beëindigd te houden. Als hij dat niet doet, dan moet [appellant] € 20.000,- betalen. [appellant] heeft zijn hoofdverblijf in een recreatiewoning in Chaam, terwijl dat niet is toegestaan (artikel 7.3 van de Beheersverordening Recreatieterreinen Alphen-Chaam). Het college heeft daarom [appellant] opgedragen om zijn hoofdverblijf te verplaatsen en daarvoor een zogenoemde ‘last onder dwangsom’ opgelegd. [appellant] is het daar niet mee eens, omdat hij vindt dat het college willekeurig handelt door niet tegen iedereen die permanent op het vakantiepark woont, handhavend op te treden. De rechtbank heeft gemotiveerd overwogen dat [appellant] zijn stelling dat het college in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur handelt door handhavend op te treden, niet nader heeft geconcretiseerd.

Bij besluit van 7 december 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waadhoeke [verzoekers] gelast om twee overtredingen op hun perceel [locatie] in Franeker te beëindigen en daaraan een dwangsom verbonden. Het gaat om bouwen in afwijking van een verleende omgevingsvergunning en een rookgasafvoer in strijd met het Bouwbesluit 2012. Met het invorderingsbesluit heeft het college dwangsommen ingevorderd die, volgens het college, zijn verbeurd door overtreding van de last onder dwangsom. [verzoekers] hebben de voorzieningenrechter verzocht het invorderingsbesluit te schorsen, zodat zij de dwangsommen niet hoeven te betalen in afwachting van de uitspraak in de bodemprocedure over de last onder dwangsom. [verzoekers] voeren in hun verzoekschrift aan dat invordering onevenredig is omdat de last onder dwangsom nog in procedure is bij de Afdeling, dat invordering hun financiële stabiliteit ernstig bedreigt en dat de opgelegde boete onevenredig hoog is ten opzichte van de overtreding.

Bij besluit van 20 maart 2025 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heerenveen aan [verzoekster] een last onder dwangsom opgelegd om de hondenopvang op de [locatie] in Heerenveen (hierna: het perceel) te beëindigen en beëindigd te houden. [verzoekster] woont op het perceel en runt vanuit haar woning op het perceel een hondenoppas- en uitlaatservice. Het college heeft handhavend opgetreden tegen de hondenopvang vanwege strijd met het bestemmingsplan "Heerenveen-De Greiden", dat onderdeel is van het tijdelijke deel van het omgevingsplan van de gemeente. Volgens het college is een bedrijfsmatige hondenopvang niet toegestaan binnen de woonbestemming op het perceel. Een hondenopvang is namelijk niet genoemd bijlage 1 bij de planregels als aan huis verbonden beroep of kleinschalige bedrijfsmatige activiteit. Ook is een bedrijfsmatige hondenopvang volgens het college naar aard en invloed op de omgeving niet gelijk te stellen met de beroepen en activiteiten die wel in bijlage 1 van de planregels staan.