Uitspraak 201008466/1/R1

201008466/1/R1.
Datum uitspraak: 13 september 2012

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Jupiter Uitzendbureau B.V., gevestigd te Venlo,
appellante,

en

de raad van de gemeente Venlo,
verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 23 juni 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Venlo Oost" vastgesteld.

Tegen dit besluit heeft Jupiter Uitzendbureau B.V. bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 15 september 2010, beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

De raad heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 13 december 2011, waar Jupiter Uitzendbureau B.V., vertegenwoordigd door mr. M.J.A.M. Muijres, advocaat te Venlo, en de raad, vertegenwoordigd door J.M.G. Vincken en S. van den Hoogen, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.

Bij tussenuitspraak van 28 maart 2012, nr. 201008466/1/T1/R1, heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 12 weken na de verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 23 juni 2010 te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.

Bij brief van 29 mei 2012, bij de Raad van State ingekomen op 31 mei 2012, heeft de raad aangegeven het gebrek in het besluit van 23 juni 2010 te hebben hersteld.

Bij brief van 5 juni 2012 is Jupiter Uitzendbureau B.V. in de gelegenheid gesteld haar zienswijze over de wijze waarop het gebrek is hersteld naar voren te brengen. Door Jupiter Uitzendbureau B.V. is bij brief van 25 juni 2012 een zienswijze naar voren gebracht.

De Afdeling heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft. Vervolgens heeft de Afdeling het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. De Afdeling heeft bij de tussenuitspraak overwogen dat het besluit van 23 juni 2010, voor zover het plan betrekking heeft op de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49, 50 en 51, is genomen in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), omdat ten aanzien van de woningen op voormelde percelen, anders dan de raad stelt te hebben beoogd, uit artikel 9, lid 9.1, onder g, van de planregels, in samenhang bezien met lid 9.5, onder d, volgt dat kamerbewoning door meer dan vier personen per (deel van een) pand niet is toegestaan.

Bij de tussenuitspraak heeft de Afdeling de raad opgedragen om:

- met inachtneming van overweging 2.2.4. de betrokken belangen af te wegen en zo nodig het bestreden besluit te wijzigen door vaststelling van een andere planregeling voor de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49, 50 en 51.

2. De raad heeft ter uitvoering van de tussenuitspraak bij besluit van 23 mei 2012 het besluit van 23 juni 2010 gewijzigd door vaststelling van een andere planregeling voor de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49, 50 en 51 en door het perceel Kaldenkerkerweg 51 op de verbeelding te voorzien van de aanduiding "specifieke vorm van wonen - kamerbewoning (sw-kbw)".

3. Ingevolge artikel 9, lid 9.1, aanhef en onder g¹, van de planregels zijn de voor "Gemengd" aangewezen gronden bestemd voor kamerbewoning, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van wonen - kamerbewoning (sw-kbw)".

Ingevolge lid 9.5, aanhef en onder b, wordt tot een gebruik, strijdig met de bestemming, zoals bedoeld in artikel 7.10 van de Wet ruimtelijke ordening, in ieder geval gerekend het gebruik van de gebouwen en gronden voor kamerbewoning door meer dan vier personen per (deel van een) pand.

Ingevolge artikel 1 wordt onder kamerbewoning verstaan een pand of deel van een pand dat, al dan niet mede door de rechthebbende, duurzaam en (nagenoeg) zelfstandig kamergewijs wordt bewoond en welk gebruik niet valt aan te merken als het verstrekken van logies.

Op de verbeelding zijn de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49, 50 en 51 voorzien van de aanduiding "specifieke vorm van wonen - kamerbewoning (sw-kbw)".

4. Het besluit van 23 mei 2012 is gezien de artikelen 6:18 en 6:19 van de Awb mede onderwerp van het geding.

5. Jupiter Uitzendbureau B.V. betoogt dat zij zich niet kan verenigen met het besluit van 23 mei 2012, voor zover dat ziet op artikel 9, lid 9.5, onder b, van de planregels. Zij voert daartoe aan dat in het besluit van 23 mei 2012 staat dat artikel 9, lid 9.5, onder b, zal worden gewijzigd in "kamerbewoning voor meer dan vier personen per (deel van een) pand", maar dat dit artikel op www.ruimtelijkeplannen.nl ten onrechte niet letterlijk is overgenomen.

5.1. In het besluit van 23 mei 2012 staat dat artikel 9, lid 9.5, onder b, van de planregels wordt gewijzigd in "kamerbewoning voor meer dan vier personen per (deel van een) pand".

Op www.ruimtelijkeplannen.nl luidt artikel 9, lid 9.5, onder b: "kamerbewoning voor meer dan vier personen (per deel) van een pand".

5.2. De Afdeling stelt vast dat er weliswaar een verschil bestaat tussen de tekst van artikel 9, lid 9.5, onder b, van de planregels in het besluit van 23 mei 2012 en de tekst van dit artikel op www.ruimtelijkeplannen.nl, maar dat dit een kennelijke verschrijving betreft. Het artikel is in zoverre niet rechtsonzeker.

6. Voor zover Jupiter Uitzendbureau B.V. betoogt dat onduidelijk is wat in artikel 9, lid 9.5, aanhef en onder b, van de planregels wordt bedoeld met "per (deel van een) pand", overweegt de Afdeling dat voldoende duidelijk is dat die zinsnede met zich brengt dat kamerbewoning door meer dan vier personen per pand of per deel van een pand niet is toegestaan. Het betoog faalt.

7. Jupiter Uitzendbureau B.V. voert verder aan dat artikel 9, lid 9.1, aanhef en onder g¹, van de planregels tegenstrijdig is met artikel 9, lid 9.5, aanhef en onder b, waardoor niet duidelijk is of kamerbewoning door meer dan vier personen per pand of deel van een pand al dan niet is toegestaan binnen de bestemming "Gemengd".

7.1. Anders dan Jupiter Uitzendbureau B.V. betoogt, volgt uit artikel 9, lid 9.1, aanhef en onder g¹, van de planregels in samenhang bezien met lid 9.5, aanhef en onder b, dat binnen de bestemming "Gemengd" het gebruik van gronden en gebouwen voor kamerbewoning door meer dan vier personen per pand of deel van een pand, als bedoeld in artikel 1 van de planregels, is toegestaan op gronden die zijn voorzien van de aanduiding "specifieke vorm van wonen - kamerbewoning (sw-kbw)". Aangezien de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49 en 50 met het besluit van 23 juni 2010 reeds waren voorzien van een dergelijke aanduiding en het perceel Kaldenkerkerweg 51 met het besluit van 23 mei 2012 is voorzien van die aanduiding, stelt het plan geen beperking aan het aantal kamerbewoners in de woningen op voormelde percelen. Een dergelijke beperking geldt uitsluitend op gronden die niet zijn voorzien van de aanduiding "specifieke vorm van wonen - kamerbewoning (sw-kbw)". Derhalve mist het betoog van Jupiter Uitzendbureau B.V. feitelijke grondslag.

8. Gelet op hetgeen is overwogen in 2.2.4 van de tussenuitspraak is het besluit van 23 juni 2010, voor zover op de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49, 50 en 51 kamerbewoning door meer dan vier personen per (deel van een) pand niet is toegestaan, genomen in strijd met de bij het voorbereiden van een besluit te betrachten zorgvuldigheid. Het beroep is in zoverre gegrond. Het besluit van 23 juni 2010 dient in zoverre wegens strijd met artikel 3:2 van de Awb te worden vernietigd.

Gezien de tussenuitspraak is het beroep tegen het besluit van 23 juni 2010, voor zover dat betrekking heeft op het perceel Kaldenkerkerweg 109, ongegrond.

9. In hetgeen Jupiter Uitzendbureau B.V. heeft aangevoerd met betrekking tot het besluit van 23 mei 2012 ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan in zoverre strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening.

In het aangevoerde wordt evenmin aanleiding gevonden voor het oordeel dat het besluit van 23 mei 2012 anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht.

Het beroep tegen het besluit van 23 mei 2012 is ongegrond.

10. De raad dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

I. verklaart het beroep voor zover gericht tegen het besluit van de raad van de gemeente Venlo van 23 juni 2010 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Venlo Oost" gedeeltelijk gegrond;

II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Venlo van 23 juni 2010 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Venlo Oost" voor zover op de percelen Kaldenkerkerweg 48, 49, 50 en 51 kamerbewoning door meer dan vier personen per (deel van een) pand niet is toegestaan;

III. verklaart dat beroep voor het overige ongegrond;

IV. verklaart het beroep voor zover gericht tegen het besluit van de raad van de gemeente Venlo van 23 mei 2012 tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan "Venlo Oost" ongegrond;

V. veroordeelt de raad van de gemeente Venlo tot vergoeding van bij de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Jupiter Uitzendbureau B.V. in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 874,00 (zegge: achthonderdvierenzeventig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;

VI. gelast dat de raad van de gemeente Venlo aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Jupiter Uitzendbureau B.V. het door haar voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 298,00 (zegge: tweehonderdachtennegentig euro) vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. J.A. Hagen, voorzitter, en mr. M.W.L. Simons-Vinkx en drs. W.J. Deetman, leden, in tegenwoordigheid van mr. P.A. Melse, ambtenaar van staat.

w.g. Hagen w.g. Melse
voorzitter ambtenaar van staat

Uitgesproken in het openbaar op 13 september 2012

191-668.