Uitspraak 202404010/1/A3

202404010/1/A3.
Datum uitspraak: 11 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend in [woonplaats],

appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-­Brabant van 26 juni 2024 in zaak nr. 23/884 in het geding tussen:

[appellant]

en

de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Midden-Nederland.

Procesverloop

Bij besluit van 13 februari 2023 heeft de deken een verzoek van [appellant] op grond van de Wet open overheid (Woo) afgewezen.

Bij besluit van 3 maart 2023 heeft de deken het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk dan wel ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 26 juni 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 3 maart 2023 vernietigd en de rechtsgevolgen van dat besluit in stand gelaten.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 18 augustus 2026, waar de deken, vertegenwoordigd door mr. E.C. van der Maden, is verschenen. De Afdeling heeft op de zitting gelijktijdig zaaknrs. 202204906/1/A3, 202205782/1/A3, 202304543/1/A3, 202403280/1/A3, 202403894/1/A3, 202406277/1/A3 en 202407082/1/A3 behandeld.

De deken heeft een nader stuk ingediend.

De Afdeling heeft het onderzoek op 5 november 2026 gesloten.

Overwegingen

Inleiding

1.       Voor de achtergrond van deze procedure verwijst de Afdeling naar haar uitspraak van vandaag, ECLI:NL:RVS:2026:6523.

2.       [appellant] heeft op 30 december 2022 het volgende Woo-verzoek gedaan:

"Verzoek "Wet open overheid": het lopende hoger beroep betreft een strafzaak waarin het dossier is gedigitaliseerd in "MijnStrafdossier", waartoe uitsluitend aan enig "raadsman" toegang wordt verleend; in uitspraken Tuchtrechter is doorlevering aan "verdachte" -op papier of electronisch- des "raadsman".

Daar [advocaat] als "raadsman" niet gekomen is tot doorlevering "MijnStrafdossier", kampt de verdediging zonder/buiten "raadsman" in hoger beroep met ontbreken toegang; verzocht wordt om "document(en)" waaruit het al dan niet toelaatbaar zijn nalaten doorlevering zijdens "raadsman" blijkt."

2.1.    De deken heeft het verzoek bij het besluit van 13 februari 2023 primair niet-ontvankelijk verklaard, omdat het verzoek niet valt onder de reikwijdte van de Woo. De Woo is op grond van artikel 8.8 en de bijlage bij de Woo niet van toepassing op documenten die betrekking hebben op de toezichthoudende taak van de deken. De deken heeft het verzoek subsidiair afgewezen, omdat zij niet beschikt over documenten die betrekking hebben op MijnStrafdossier. Ook berusten er geen documenten onder haar waarin informatie is neergelegd over MijnStrafdossier. De deken heeft haar standpunt bij het besluit van 3 maart 2023 gehandhaafd.

Uitspraak van de rechtbank

3.       De rechtbank heeft geoordeeld dat de deken [appellant] in de bezwaarfase had moeten horen, zodat de deken duidelijk kon krijgen wat [appellant] met zijn verzoek wilde bereiken. De rechtbank is evenwel van oordeel dat de deken het verzoek heeft mogen afwijzen omdat onder haar geen documenten berusten. De deken heeft [appellant] daarbij voldoende verwezen naar de plekken waar hij de verzochte informatie kan vinden.

Hoger beroep

4.       [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat onder de deken wel documenten berusten die betrekking hebben op het Woo-verzoek.

Beoordeling

5.       De Afdeling oordeelt ambtshalve als volgt.

6.       Bij uitspraak van vandaag, ECLI:NL:RVS:2026:6523, heeft de Afdeling het hoger beroep van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard wegens misbruik van het recht om hoger beroep in te stellen, omdat [appellant] herhaalde verzoeken doet, een grote hoeveelheid aan kansloze klachten indient en dito procedures voert, onduidelijke processtukken indient en een gebrek aan medewerking vertoont. Het procesgedrag van [appellant] in deze zaak past binnen dat patroon en hij wordt geacht te weten dat het instellen van hoger beroep evident geen kans van slagen heeft.

6.1.    Gelet hierop heeft [appellant] de bevoegdheid om hoger beroep in te stellen evident zonder redelijk doel aangewend. De Afdeling zal daarom het hoger beroep van [appellant] niet-ontvankelijk verklaren wegens misbruik van het recht om hoger beroep in te stellen. Dat betekent dat niet aan de inhoud van het hoger beroep wordt toegekomen.

Conclusie

7.       Het hoger beroep is niet-ontvankelijk wegens misbruik van recht.

8.       De deken hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.

Aldus vastgesteld door mr. W. den Ouden, voorzitter, en mr. B.P. Vermeulen en mr. N.H. van den Biggelaar, leden, in tegenwoordigheid van mr. I.W.M.J. Bossmann, griffier.

w.g. Den Ouden
voorzitter

w.g. Bossmann
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026

314-1104