Uitspraak 202502793/1/A3

202502793/1/A3.
Datum uitspraak: 11 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend in De Mortel, gemeente Gemert-Bakel,
appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost­-Brabant van 18 april 2025 in zaak nr. 24/2549 in het geding tussen:

[appellant]

en

het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel.

Procesverloop

Bij besluit van 3 maart 2023 heeft het college een verzoek van [appellant] op grond van de Wet openbare overheid (Woo), afgewezen.

Bij nieuw besluit van 14 mei 2024 heeft het college het bezwaar van [appellant] tegen de afwijzing van zijn verzoek opnieuw ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 18 april 2025 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 7 september 2026, waar [appellant], en het college, vertegenwoordigd door mr. S. Gashi, zijn verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1.       [appellant] heeft op 17 februari 2023 bij het college een verzoek gedaan op grond van de Woo. [appellant] heeft verzocht om alle correspondentie, in welke vorm dan ook, die tussen de provincie en de gemeente heeft plaatsgevonden over zijn dossier. Het college heeft dit verzoek bij besluit van 3 maart 2023 afgewezen, omdat de documenten waar [appellant] om verzoekt al openbaar zijn. Bij besluit van 14 juni 2023 heeft het college het daartegen ingediende bezwaar van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard.

2.       Op 29 maart 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en het college opgedragen een nieuw besluit op bezwaar te nemen. Met het nieuwe besluit van 14 mei 2024 heeft het college het bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard. Het college heeft in het nieuwe besluit een nadere toelichting gegeven over hoe het de zoekslag heeft uitgevoerd.

2.1.    De rechtbank heeft het beroep van [appellant] tegen het nieuwe besluit op bezwaar ongegrond verklaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college met dit besluit voldoende inzichtelijk heeft gemaakt welke zoekslagen het heeft verricht. Wat betreft het betoog over de emailberichten van de plaatsvervangend kabinetschef heeft de rechtbank geoordeeld dat [appellant] niet aannemelijk heeft gemaakt dat de door hem genoemde documenten onder het college berusten. Ook zijn stelling dat een professioneel opsporingsbedrijf wel meer documenten zou kunnen vinden, maakt niet aannemelijk dat er meer documenten onder het college berusten, aldus de rechtbank.

Beoordeling van het hoger beroep

3.       [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte tot het oordeel is gekomen dat het aannemelijk is dat er geen emailberichten van de kabinetschef zijn gevonden bij het college. Deze kabinetschef heeft destijds zelf tegenover hem gesteld dat zij deze emailberichten naar de gemeente gestuurd heeft. Het college ziet ten onrechte af van het inschakelen van een digitaal opsporingsbedrijf, aldus [appellant].

3.1.    De gronden die [appellant] in hoger beroep heeft aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat hij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellant] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de aangevallen uitspraak onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 10.2 en 10.3 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd. Zij voegt daaraan nog toe dat hetgeen [appellant] op de zitting bij de Afdeling heeft toegelicht over zijn gesprek met de kabinetschef ook niet voldoende concreet is om aannemelijk te achten dat er meer documenten onder het college berusten dan welke al openbaar zijn gemaakt. De Afdeling wijst op haar uitspraak van 25 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1708, onder 7, waarin zij ook een oordeel heeft gegeven over een gelijkluidend verzoek om informatie van [appellant]. Daarin staat immers dat de Afdeling geen grond ziet voor het oordeel dat de inhoud van de mailbox van de kabinetschef toch onder het college berust, ondanks de toelichting die het college daarover heeft gegeven.

Het betoog slaagt niet.

Slotsom

4.       Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank moet worden bevestigd.

5.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Aldus vastgesteld door mr. B.P.M. van Ravels, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. I.W.M.J. Bossmann, griffier.

w.g. Van Ravels
lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Bossmann
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026

314-1166