Uitspraak 202504958/1/A3

202504958/1/A3.
Datum uitspraak: 11 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant], wonend in [woonplaats],
appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 6 augustus 2025 in zaak nr. 24/9874 in het geding tussen:

[appellant]

en

het college van burgemeester en wethouders van Nieuwkoop.

Procesverloop

Bij besluit van 15 mei 2024 heeft het college de aangifte van [appellant] om een adres in de Basisregistratie personen (Brp) te registreren als zijn briefadres, afgewezen.

Bij besluit van 7 november 2024 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 6 augustus 2025 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 1 juli 2026, waar [appellant], bijgestaan door mr. A.C.M. Brom, rechtsbijstandverlener in Eersel, en het college, vertegenwoordigd door mr. M. van Eck, zijn verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1.       Op 4 april 2024 heeft [appellant] het college verzocht om hem in de gemeente Nieuwkoop in te schrijven op een briefadres. Bij de aangifte heeft hij aangegeven de komende drie maanden op een camping te zullen verblijven in een andere gemeente. Het college heeft op 15 mei 2024 het verzoek afgewezen omdat [appellant] al over een woonadres beschikte, namelijk het adres van de door [appellant] bij de aanvraag genoemde de camping. In het besluit op bezwaar heeft het college zijn besluit gehandhaafd. Op 30 mei 2024 is [appellant] ingeschreven in de Brp op een ander woonadres.

Uitspraak van de rechtbank

2.       De rechtbank heeft geoordeeld dat [appellant] niet-ontvankelijk is in zijn beroep omdat hij op dat moment geen procesbelang meer had. [appellant] beschikt sinds 30 mei 2024 namelijk over een vast woonadres en daarom had hij geen belang meer bij het verkrijgen van een briefadres. De rechtbank was daarnaast van oordeel dat niet is gebleken dat hij schade heeft geleden door het gedurende enige tijd niet ingeschreven staan op het briefadres. De enkele stelling dat [appellant] schade heeft geleden was daarvoor onvoldoende concreet, zo oordeelt de rechtbank.

Hoger beroep

3.       [appellant] voert aan dat hij wel procesbelang heeft bij het beroep en dat de rechtbank ten onrechte het beroep niet-ontvankelijk heeft verklaard. Volgens hem is er namelijk al in bezwaar vastgesteld dat hij procesbelang heeft. Dat de rechtbank opnieuw en ambtshalve vanwege de inschrijving op een woonadres toetst of er procesbelang is, is volgens hem in strijd met de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) van 9 juli 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:1500. In die uitspraak heeft de CRvB geoordeeld dat de tijdigheid van het indienen van bezwaar en beroep niet meer ambtshalve wordt getoetst. Dit is volgens [appellant] naar analogie van toepassing op het ambtshalve toetsen van procesbelang. Verder betoogt hij dat ook als het procesbelang wel getoetst zou mogen worden door de rechtbank, er wel procesbelang is. [appellant] stelt namelijk schade te hebben geleden. Door het ontbreken van een inschrijving in de Brp is hij een baan misgelopen en heeft hij enige tijd geen kinderbijslag en toeslagen kunnen ontvangen.

Beoordeling hoger beroep

4.       Het is vaste rechtspraak dat de rechter de vraag of een partij nog procesbelang heeft bij een uitspraak ambtshalve beoordeelt. De enkele omstandigheid dat het ontbreken van belang hem niet is tegengeworpen in bezwaar maakt dit niet anders. De uitspraak van de CRvB waar [appellant] naar verwijst kan hem niet baten, omdat deze uitspraak niet gaat over het ambtshalve beoordelen van procesbelang. In zoverre slaagt de grond niet.

5.       Voor het aannemen van procesbelang wegens schade dat door een besluit is geleden, is voldoende dat tot op zekere hoogte aannemelijk is gemaakt dat er schade is geleden. [appellant] heeft gesteld dat hij schade heeft geleden doordat hij een baan is misgelopen. Ook stelt hij dat hij gedurende een zekere periode geen kinderbijslag en zorgtoeslag kon krijgen. Hoewel [appellant] dit niet verder met stukken heeft onderbouwd, heeft [appellant] tot op zekere hoogte aannemelijk gemaakt dat hij schade heeft geleden. [appellant] is enige tijd niet ingeschreven geweest in de Brp en in ieder geval voor het ontvangen van toeslagen is vereist dat een ontvanger ingeschreven staat in de Brp.

5.1.    De rechtbank heeft daarom ten onrechte aangenomen dat er geen procesbelang is bij het beroep.

Conclusie hoger beroep

6.       Het hoger beroep is gegrond. De uitspraak van de rechtbank zal worden vernietigd. Het college moet de proceskosten voor het hoger beroep vergoeden. Nu de uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd zal de Afdeling het beroep alsnog inhoudelijk beoordelen.

Beoordeling beroep

7.       De Afdeling is van oordeel dat het college het verzoek van [appellant] om ingeschreven te worden op een briefadres terecht heeft afgewezen.

7.1.    Allereerst overweegt de Afdeling dat op grond van artikel 2.39, derde lid, van de Wet Brp een inschrijving op een briefadres alleen mogelijk is als een aanvrager geen woonadres heeft. [appellant] stond ten tijde van het besluit op bezwaar al ingeschreven op een woonadres. [appellant] kon daarom in ieder geval vanaf het moment dat hij ingeschreven stond op een woonadres, namelijk op 30 mei 2024, niet worden ingeschreven op een briefadres.

7.2.    Het college heeft zich verder terecht op het standpunt gesteld dat het verzoek om een briefadres ook voor die tijd mocht worden afgewezen. Op grond van artikel 2.2 van de Wet Brp geschiedt de inschrijving op grond van, onder andere, de aangifte van de betrokkene. In de aangifte van [appellant] staat dat hij de komende drie maanden op een camping zou verblijven in een andere gemeente. Het college mocht er daarom vanuit gaan dat [appellant] een woonadres had en dat hij daarom niet kon worden ingeschreven op een briefadres in de gemeente Nieuwkoop. Dat [appellant] uiteindelijk, zoals hij aanvoert, niet op die camping heeft gewoond maakt dit niet anders, omdat dit voor het college destijds niet kenbaar was en ook niet hoefde te zijn. Het college heeft daarom [appellant] terecht niet ingeschreven op een briefadres in de periode tot 30 mei 2024.

7.3.    Het betoog slaagt niet.

Conclusie beroep

8.       Het beroep is ongegrond. Het college hoeft geen proceskosten voor het beroep vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        verklaart het hoger beroep gegrond;

II.       vernietigt de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 6 augustus 2025 in zaak nr. 24/9874;

III.      verklaart het beroep ongegrond;

IV.     veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Nieuwkoop tot vergoeding van bij [appellant] opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.868,00;

V.      gelast dat het college van burgemeester en wethouders van Nieuwkoop het door [appellant] voor de behandeling van het hoger beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 289,00 vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. C.C.W. Lange, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. I.W.M.J. Bossmann, griffier.

w.g. Lange
lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Bossmann
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026

314-1199