Uitspraak 202602270/1/A2

202602270/1/A2.
Datum uitspraak: 11 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant], wonend in [woonplaats],
appellant,

en

het college van bestuur van de Erasmus Universiteit Rotterdam,
verweerder.

Procesverloop

Bij beslissing van 23 april 2026 heeft het Centraal Stembureau van de Erasmus Universiteit Rotterdam (het CSB) de uitslag van de verkiezing voor de leden van de Universiteitsraad vastgesteld.

Bij beslissing van 4 juni 2026 heeft het college het door [appellant] daartegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze beslissing heeft [appellant] beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant] heeft nadere stukken overgelegd.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 7 september 2026, waar het college, vertegenwoordigd door mr. G.J. Spaans, bijgestaan door mr. L.M.J. Kooijmans, advocaat in Utrecht, is verschenen. Ook is het CSB, vertegenwoordigd door mr. S. Sparidis, op de zitting gehoord.

Overwegingen

Inleiding

1.       Van 13 tot en met 20 april 2026 hebben de studenten van de Erasmus Universiteit Rotterdam hun stem uitgebracht voor de studentengeleding van de Universiteitsraad. [appellant] heeft zich beschikbaar gesteld als kandidaat en deelgenomen aan die verkiezing. Uit de uitslag blijkt dat [appellant] onvoldoende stemmen heeft gekregen om in aanmerking te komen voor een van de twaalf zetels van de studentengeleding. Er zijn 5445 stemmen uitgebracht voor de studentengeleding, waarvan [appellant] er 20 heeft gekregen. [appellant] is het niet eens met de wijze waarop de verkiezing is verlopen. Hij heeft bij het college administratief beroep ingesteld tegen de vaststelling van de verkiezingsuitslag door het CSB en stelt zich op het standpunt dat de verkiezing van onwaarde moet worden verklaard. Dit beroep heeft het college ongegrond verklaard.

Het beroep en de beoordeling daarvan

2.       Gelet op artikel 7.64, eerste lid, van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, staat tegen een besluit als dat van 4 juni 2026 beroep in eerste en enige aanleg open bij de Afdeling. Vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 22 mei 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:2191).

3.       In deze zaak ligt de vraag voor of het CSB in wat [appellant] heeft aangevoerd over het verloop van de verkiezing aanleiding had moeten zien om toepassing te geven aan artikel 17 van het Kiesreglement voor de Universiteitsraad van de Erasmus Universiteit Rotterdam 2025 (het KRUR) en de uitslag van de verkiezing van onwaarde had moeten verklaren, en het college het daartegen ingestelde beroep gegrond had moeten verklaren. In artikel 17 van het Kiesreglement staat dat het CSB bevoegd is de stemming binnen een Kiesdistrict van onwaarde te verklaren, indien door het CSB wordt vastgesteld dat zich bij die Stemming onregelmatigheden van dien aard hebben voorgedaan, dat daardoor de uitslag wezenlijk is beïnvloed.

feiten en omstandigheden

4.       Bij het beoordelen van de beroepsgronden gaat de Afdeling uit van de volgende feiten en omstandigheden.

4.1.    Op 15 maart 2026 heeft het CSB aan alle studenten van de Erasmus Universiteit Rotterdam een e-mail gestuurd met daarin informatie voor studenten die zich kandidaat willen stellen voor de Universiteitsraad. Hieruit volgt dat studenten die zich kandidaat willen stellen vóór 31 maart 2026 een e-mail naar het CSB moeten sturen met daarin onder andere de mededeling dat zij zich kandidaat stellen, het ingevulde aanmeldformulier en motivaties voor de gehele lijst en voor ieder lid individueel.

4.2.    Bij e-mail van 25 maart 2026 heeft [appellant] zich kandidaat gesteld voor de Universiteitsraad. Bij deze e-mail heeft hij het aanmeldformulier en een document meegestuurd met daarin de motivatie waarom hij zich kandidaat stelt. Uit het aanmeldformulier volgt dat [appellant] mee wil doen onder de partijnaam ‘Students First EUR’.

4.3.    Op 2 april 2026 heeft er een openbare zitting van het CSB plaatsgevonden waarop het de kandidaatstellingen heeft gevalideerd en aan iedere kieslijst een lijstnummer heeft toegekend. De kandidaatstelling van [appellant] is door het CSB geaccepteerd en [appellant] heeft als eenpersoons kieslijst onder de aanduiding ‘[appellant]’ lijstnummer 5 toebedeeld gekregen.

4.4.    Vanaf 3 april 2026 was het kandidaten toegestaan om campagne te voeren. Van 13 tot en met 20 april 2026 konden studenten op een website (de stempagina) hun stem uitbrengen. Op de stempagina was een overzicht te zien van alle partijen en de door de partij opgegeven lijstmotivatie. Bij het selecteren van een partij werd de kandidatenlijst zichtbaar en voor iedere kandidaat de door hem of haar opgegeven motivering. Op de stempagina stond bij de partij ‘[appellant]’ geen lijstmotivatie. Op de plek waar de studenten op [appellant] konden stemmen, was de door hem ingezonden individuele motivatie te lezen.

4.5.    Op 20 april 2026 heeft [appellant] bij het CSB een klacht ingediend over ongelijke behandeling tijdens de verkiezingen. Hij klaagt erover dat op de stempagina voor zijn kandidatenlijst geen enkele informatie staat. Daarnaast is geweigerd om zijn promotievideo te delen via de sociale mediakanalen van de instelling, terwijl via deze weg wel promotievideo’s zijn gedeeld van de andere kandidatenlijsten. In reactie hierop heeft het CSB diezelfde dag laten weten dat er geen algemene informatie op de stempagina is toegevoegd omdat [appellant] deze niet had aangeleverd. Naar aanleiding van de klacht is een video met een algemene oproep om te stemmen, waarbij enkele kandidatenlijsten in beeld kwamen, van het sociale media account van de Universiteitsraad verwijderd.

4.6.    Op 23 april 2026 heeft het CSB de uitslag vastgesteld. Hieruit volgt dat om in aanmerking te komen voor een zetel een kandidaat 444 stemmen nodig had. [appellant] heeft 20 stemmen gekregen.

5.       Niet in geschil is dat zich tijdens de verkiezing onregelmatigheden hebben voorgedaan. Zo heeft [appellant] niet onder de door hem gekozen partijnaam ‘Students First EUR’ kunnen meedoen aan de verkiezingen. Ook is gedurende de week dat studenten konden stemmen een video geplaatst op het sociale mediakanaal van de instelling waarin enkele partijen in beeld kwamen, maar niet die van [appellant]. Partijen verschillen van mening of zich meer onregelmatigheden hebben voorgedaan en of de onregelmatigheden de uitslag wezenlijk hebben beïnvloed. [appellant] wijst in dit kader op de ontbrekende informatie op de stempagina waar studenten hun stem konden uitbrengen en op het gegeven dat studieverenigingen zich hebben ingezet voor de ondersteuning en promotie van concurrerende lijsten. De Afdeling zal hierna eerst beoordelen of de door [appellant] genoemde omstandigheden ook gekwalificeerd hadden moeten worden als onregelmatigheden in de zin van artikel 17 van het KRUR.

onregelmatigheden

6.       Naar het oordeel van de Afdeling heeft het college terecht een aantal van de door [appellant] aangevoerde omstandigheden niet aangemerkt als onregelmatigheden in de zin van artikel 17 van het KRUR. Zij zal dit oordeel hierna toelichten.

6.1.    Uit de e-mail van het CSB van 15 maart 2026 blijkt duidelijk dat een kandidaat en/of een partij afzonderlijke motivaties moeten aanleveren voor de kandidaten en de partij zelf. Dat [appellant] maar één motivatietekst heeft ingezonden, komt voor zijn rekening en risico. Gelet op de inhoud en strekking van die tekst mocht het CSB ervan uitgaan dat deze tekst hoorde bij de motivatie van [appellant] als kandidaat, niet op de motivatie van zijn partij ‘Students First EUR’. Indien [appellant] het daar niet mee eens was had hij al tijdens de openbare zitting van het CSB op 2 april 2026 of daarna melding kunnen maken van de onjuiste lijstaanduiding zodat dit nog voor de verkiezing kon worden hersteld door het CSB. Verder merkt de Afdeling op dat [appellant] vanaf in ieder geval 13 april 2026 bekend kon zijn met de vormgeving van de stempagina. Als hij van mening was dat de informatie op deze pagina niet klopte of onvolledig was, had het op zijn weg gelegen om hiervan tijdig melding te maken. Dit heeft hij niet gedaan. Op de zitting heeft het CSB aangegeven dat het een verzoek tot aanvulling of wijziging van de stempagina zou hebben verwerkt op de stempagina.

6.2.    Ook is het niet gebleken van onregelmatigheden als gevolg van overtredingen van de Gedragscode voor de Verkiezingen Erasmus Universiteit Rotterdam 2023 (de gedragscode) door kandidaten van de andere kandidatenlijsten. De door [appellant] gestelde promotie op sociale media door aan de instelling gelieerde organisaties van concurrerende partijen, wat hiervan ook zij, is geen overtreding van een in de gedragscode genoemde regel. Op grond van artikel 5, vierde lid, van de gedragscode is het niet toegestaan sociale mediakanalen waarvoor de instelling verantwoordelijk is te gebruiken voor promotieactiviteiten. Daarvan is, anders dan de verwijderde video, niet gebleken. Anders dan [appellant] betoogt, heeft het CSB slechts een onderzoeksplicht voor zover dit ziet op overtredingen van de in de gedragscode opgesomde bepalingen. In wat [appellant] heeft aangevoerd, ziet de Afdeling geen aanknopingspunten voor het oordeel dat het onderzoek van het CSB op dit punt onjuist of onvolledig is geweest. Op de zitting heeft het college benadrukt dat het kandidaten vrij staat om studieverenigingen te benaderen om namens hen promotiemateriaal te verspreiden via bijvoorbeeld sociale media.

6.3.    Het beroep is in zoverre ongegrond.

artikel 17 KRUR

7.       Niet in geschil is dat tijdens de verkiezingen ten aanzien van [appellant] en zijn partij wel sprake is geweest van twee (andere) onregelmatigheden, te weten het ontbreken van de partijnaam op de stempagina en de video op het sociale mediakanaal van de instelling waarin enkele deelnemende partijen voorkwamen maar niet de partij van [appellant]. Op grond van artikel 17, eerste lid, van het KRUR is het CSB bevoegd de stemming van onwaarde te verklaren, indien door het CSB wordt vastgesteld dat zich bij die stemming onregelmatigheden van dien aard hebben voorgedaan dat daardoor de uitslag wezenlijk is beïnvloed. Van wezenlijke beïnvloeding is volgens dit artikel in ieder geval sprake als het CSB bij het uitblijven van de vastgestelde onregelmatigheid tot een uitslag van de stemming met een andere zetelverdeling zou zijn gekomen.

8.       De Afdeling stelt voorop dat het niet mogelijk is om de exacte invloed van de onregelmatigheden op de verkiezingsuitslag vast te stellen. Dit staat er echter niet aan in de weg om aan de hand van de concrete feiten en omstandigheden te bezien wat de mogelijke invloed is geweest van de onregelmatigheden op de verkiezing. Als op basis daarvan niet kan worden uitgesloten dat de onregelmatigheden een wezenlijke invloed hebben gehad op de uitslag, dan moet het CSB toepassing geven aan artikel 17 van het KRUR. Het aantal stemmen dat een partij heeft behaald is hiervoor niet bepalend. Naar het oordeel van de Afdeling heeft het college zich echter op goede gronden op het standpunt gesteld dat de onregelmatigheden tijdens deze verkiezingen niet van dien aard zijn geweest dat de uitslag hierdoor wezenlijk is beïnvloed. Zij zal dit oordeel hierna toelichten.

8.1.    Voor wat betreft de video op het sociale mediakanaal van de Universiteitsraad is volgens de Afdeling niet gebleken dat deze video relevante invloed heeft gehad op het stemgedrag van de studenten. Op de zitting heeft het CSB toegelicht dat de video op het sociale mediakanaal van de Universiteitsraad geen promotievideo was voor één of meer deelnemende partijen, maar een algemene oproep aan studenten om te gaan stemmen. In de video waren herkenningspunten, zoals partijnamen, van enkele van de deelnemende partijen opgenomen. De Afdeling acht deze toelichting voldoende overtuigend. Dat er in de video herkenningspunten van slechts een aantal van de deelnemende partijen aanwezig waren is, hoewel onzorgvuldig, onvoldoende om aan te nemen dat dit het stemgedrag van de kiezer in relevante mate heeft beïnvloed.

8.2.    Voor wat betreft het ontbreken van de partijnaam op de stempagina sluit de Afdeling niet uit dat dit mogelijk wel invloed heeft gehad op het stemgedrag van de studenten. Op basis van de concrete feiten en omstandigheden concludeert de Afdeling echter dat deze invloed in ieder geval niet wezenlijk van aard is geweest. Hoewel het niet ondenkbaar is dat de partijnaam ‘Students First EUR’ meer aandacht zou hebben getrokken op de stempagina dan ‘[appellant]’, is dit onvoldoende om een wezenlijke invloed op de verkiezingsuitslag aan te nemen. Het college heeft aan de hand van cijfers van de voorgaande verkiezingen aangetoond dat eenpersoonslijsten doorgaans op weinig stemmen kunnen rekenen, ongeacht de aanduiding. Daarnaast is ook niet gebleken dat [appellant] onder de door hem gekozen partijnaam campagneactiviteiten heeft verricht en/of dat er verwarring is ontstaan bij studenten tijdens het stemmen als gevolg van het ontbreken van de partijnaam op de stempagina. Voor de studenten die voornemens waren om op [appellant] te stemmen was het immers duidelijk op welke lijst en kandidaat zij hun stem konden uitbrengen. Bovendien valt niet uit te sluiten dat het ontbreken van de informatie over de partij van [appellant] op de stempagina en de daarmee samenhangende verminderde zichtbaarheid een negatieve invloed heeft gehad op het stemgedrag van studenten ten aanzien van [appellant]. Zoals de Afdeling hiervoor onder 6.1 heeft uiteengezet komt deze omstandigheid voor rekening en risico van [appellant].

8.3.    Het beroep is ook in zoverre ongegrond.

schending verdedigingsbeginsel in de bezwaarfase

9.       [appellant] heeft daarnaast aangevoerd dat de beslissing op bezwaar gebrekkig tot stand is gekomen omdat hij zijn bezwaar niet adequaat heeft kunnen verdedigen tijdens de hoorzitting bij de adviescommissie. De hoorzitting was in het Nederlands, terwijl hij deze taal niet spreekt. Zijn verzoek om een Engelstalige zitting heeft de adviescommissie afgewezen.

9.1.    Dit betoog slaagt niet. [appellant] is er voorafgaand aan de hoorzitting op gewezen dat deze in het Nederlands zou plaatsvinden en dat hij desgewenst een tolk of iemand anders mee mocht nemen die hem hierin kon ondersteunen. Dat [appellant] ervoor heeft gekozen om van deze mogelijkheid geen gebruik te maken, komt voor zijn rekening en risico.

Conclusie

10.     Het beroep is ongegrond.

11.     Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

verklaart het beroep ongegrond.

Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, voorzitter, en mr. B.P. Vermeulen en mr. H. Benek, leden, in tegenwoordigheid van mr. A.S. Rietveld, griffier.

w.g. Daalder
voorzitter

w.g. Rietveld
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026

1064