Uitspraak 202205640/1/A3

202205640/1/A3.
Datum uitspraak: 4 november 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellante], wonend in 's-Hertogenbosch,
appellante,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-­Brabant van 15 augustus 2022 in zaak nr. 21/2763 in het geding tussen:

[appellante]

en

het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch.

Procesverloop

Bij besluit van 20 januari 2020 heeft het college het verzoek van [appellante] om wijziging van haar persoonsgegevens en opneming van persoonsgegevens van haar ouders in de basisregistratie personen (brp) afgewezen.

Bij besluit van 5 oktober 2021 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij uitspraak van 15 augustus 2022 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.

Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

[appellante] heeft nadere stukken ingediend.

Bij brief van 29 mei 2026 heeft het college de motivering van het besluit van 5 oktober 2021 gewijzigd.

De Afdeling heeft de zaak behandeld op de zitting van 15 juni 2026, waar [appellante], bijgestaan door mr. A. Diels, advocaat in Amsterdam, en het college, vertegenwoordigd door M. de Pagter, zijn verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1.       [appellante] staat sinds december 1994 in de brp ingeschreven als [appellante], geboren op [geboortedatum 1] 1977 in Wen Zhou, China. Sinds 13 december 2011 is zij gehuwd. In het kader daarvan heeft zij op 29 november 2011 een beëdigde verklaring afgelegd zoals bedoeld in artikel 1:45 van het Burgerlijk Wetboek (BW), waarbij zij onder belofte heeft verklaard dat zij [appellante] is, geboren op [geboortedatum 1] 1977 in Wen Zhou, China. Op 13 juni 2019 heeft [appellante] het college verzocht om haar persoonsgegevens in de brp te wijzigen op grond van artikel 2.58 van de Wet basisregistratie personen (Wet brp). Zij wil haar persoonsgegevens wijzigen naar [naam], geboren op [geboortedatum 2] 1973 in Ruian, China, en wil de persoonsgegevens van haar vader, [vader], geboren op [geboortedatum 3] 1929, en van haar moeder, [moeder], toevoegen in de brp.

1.1.    In hoger beroep heeft [appellante] het verzoek voor wat betreft het toevoegen van de gegevens van haar moeder in de brp, ingetrokken.

1.2.    Ter onderbouwing van haar verzoek heeft [appellante] onder meer de volgende documenten overgelegd:

- een Chinees paspoort, geldig tot en met 6 februari 2029, afgegeven door de Chinese ambassade op 7 februari 2019;

- een Nederlands verblijfdocument afgegeven op 23 maart 2018;

- een notariële verklaring over de geboorte, dubbel gelegaliseerd;

- een kopie van een ‘Permanent Population Registration Form’ met een kopie van een notariële akte;

- een originele verklaring van de ‘Public Security Bureau’ (PSB-verklaring) van 25 april 2019 met een notariële verklaring, dubbel gelegaliseerd;

- een verlopen Chinees paspoort, afgegeven op 2 maart 2004;

- een deskundigenrapportage van een verwantschapsonderzoek, uitgevoerd door Verilabs.

1.3.    Het college heeft het verzoek onder meer afgewezen omdat de beëdigde verklaring die [appellante] heeft afgelegd van een hogere orde is dan de overgelegde brondocumenten. Met de overgelegde brondocumenten is daarom niet onomstotelijk komen vast te staan dat de gegevens in de brp onjuist zijn. Het college heeft het besluit in bezwaar gehandhaafd.

Uitspraak van de rechtbank

2.       De rechtbank heeft geoordeeld dat het college het verzoek van [appellante] terecht heeft afgewezen. [appellante] heeft vóór haar verzoek een beëdigde verklaring als bedoeld in artikel 1:45 van het BW afgelegd. Zo een verklaring is een brondocument als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder c, van de Wet brp. De brondocumenten die [appellante] ten behoeve van haar verzoek heeft overgelegd zijn van een gelijke of lagere orde dan de beëdigde verklaring. Omdat deze brondocumenten niet van een hogere orde zijn dan de eerder afgelegde beëdigde verklaring, kunnen de in de brp opgenomen persoonsgegevens van [appellante] niet worden gewijzigd, aldus de rechtbank.

Wettelijk kader en vernieuwd beoordelingskader

3.       Het relevante wettelijk kader is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak.

4.       De Afdeling heeft in haar overzichtsuitspraak van 22 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4980, het beoordelingskader voor rectificatieverzoeken nader uiteengezet. Bij rectificatieverzoeken moet worden beoordeeld of buiten redelijke twijfel uit de overgelegde brondocumenten, zo nodig bezien in samenhang met de daarmee verband houdende nadere bewijsmiddelen, volgt dat de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn. Als dat het geval is, en het brondocument van gelijke of hogere orde is dan het document of de verklaring op grond waarvan de eerdere inschrijving heeft plaatsgevonden, wordt het gegeven, of worden de gegevens waar het in dat geval om gaat, in de brp gewijzigd. Niet meer is vereist dat het bij het rectificatieverzoek verstrekte brondocument van een hogere orde is dan het document of de verklaring op grond waarvan de eerdere inschrijving heeft plaatsgevonden. Een brondocument van gelijke orde kan ook voldoende zijn.

Nieuwe motivering van het college

5.       Het college heeft naar aanleiding van de overzichtsuitspraak een nieuwe beoordeling gemaakt van het rectificatieverzoek. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat de PSB-verklaring en het geldige paspoort brondocumenten zijn als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder d, van de Wet brp. Op grond van deze documenten kan het verzoek niet worden gehonoreerd omdat deze van lagere orde zijn dan de beëdigde verklaring. De notariële verklaring over de geboorte is volgens het college geen brondocument. Subsidiair heeft het college zich op het standpunt gesteld dat het geldige paspoort onbetrouwbaar is, omdat het is afgegeven op basis van het verlopen paspoort uit 2004. Ook stelt het college zich op het standpunt dat voorafgaand aan de afgifte van de PSB-verklaring en het geldige paspoort kennelijk geen behoorlijk onderzoek heeft plaatsgevonden. De geboortedatum op de PSB-verklaring en het paspoort wijken van elkaar af en de verklaring hiervoor van [appellante] dat één geboortedatum is gebaseerd op de maankalender en de andere geboortedatum is gebaseerd op de Gregoriaanse kalender, is niet afdoende.

Hoger beroep

6.       [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college het rectificatieverzoek van [appellante] terecht heeft afgewezen. Volgens [appellante] heeft zij brondocumenten overgelegd die van gelijke waarde zijn als de beëdigde verklaring. Hiertoe voert zij onder andere aan dat de PSB-verklaring een brondocument is als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder c, van de Wet brp. Dit volgt onder meer uit de overzichtsuitspraak. Ook licht [appellante] de twee verschillende geboortedata in de door haar overgelegde documenten toe. Zij stelt dat in plattelandsgebieden in China, vóór het jaar 2000, vaker de geboortedatum op basis van de maankalender werd opgenomen. De geboortedatum 6 maart 1973 die is opgenomen in de documenten is gebaseerd op de maankalender en de geboortedatum 8 april 1973 is gebaseerd op de Gregoriaanse kalender. Zij heeft ter onderbouwing hiervan verwezen naar de website van de Chinese ambassade in Nederland. Op de website staan veelgestelde vragen, waaronder de volgende vraag en het antwoord daarop:

"Op mijn paspoort staat mijn geboortedatum volgens de maankalender, en op mijn identiteitskaart ook. Ik wil de geboortedatum op mijn paspoort wijzigen naar de Gregoriaanse kalender. Kan ik dit bij een ambassade of consulaat regelen?"

"In dit geval moet u eerst in het binnenland bij de afdeling bevolkingsregistratie de wijzigingsprocedure laten uitvoeren. Het wordt aanbevolen dat u teruggaat naar het land om een nieuw paspoort aan te vragen".

De omstandigheid dat in het paspoort van [appellante] haar geboortedatum is weergegeven op basis van de maankalender, maakt niet dat er kennelijk geen behoorlijk onderzoek heeft plaatsgevonden voorafgaand aan de afgifte van het paspoort. Gelet op al het voorgaande had het college haar persoonsgegevens moeten wijzigen in de brp. Dit heeft de rechtbank miskend, aldus [appellante].

Beoordeling van het hoger beroep

7.       Anders dan het college stelt, is de Afdeling van oordeel dat de originele PSB-verklaring met bijgevoegde notariële verklaring samen als brondocument gelden als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder c, van de Wet brp. Dit volgt uit de overzichtsuitspraak. Wat het college heeft aangevoerd geeft de Afdeling geen aanleiding om af te wijken van wat in de overzichtsuitspraak is geoordeeld.

7.1.    Ook is de Afdeling van oordeel dat behoorlijk onderzoek heeft plaatsgevonden voorafgaand aan het afgeven van dit brondocument. Het college stelt dat er kennelijk geen behoorlijk onderzoek heeft plaatsgevonden omdat er twee verschillende geboortedata in de door [appellante] overgelegde documenten voorkomen. De hiervoor weergegeven toelichting van [appellante] over het opnemen van de geboortedatum op basis van de maankalender acht de Afdeling overtuigend. Het college heeft deze toelichting ongemotiveerd weerlegd en heeft daarmee niet voldaan aan zijn bewijslast.

8.       Niet in geschil is dat het door [appellante] overgelegde geldige paspoort een brondocument is als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder d, van de Wet brp. In het geldige paspoort is een foto van [appellante] opgenomen. Daarnaast volgt uit het verwantschapsonderzoek het biologische verband tussen [appellante] en haar vader. Omdat uit de verstrekte originele PSB-verklaring met bijgevoegde notariële verklaring volgt dat de persoon [naam] de ouder [vader] heeft, is hiermee ook een verband gelegd tussen [appellante] en de gestelde identiteit [naam]. Uit de PSB-verklaring, in samenhang bezien met deze overgelegde documenten, volgt naar het oordeel van de Afdeling buiten redelijke twijfel dat de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn. Anders dan het college op de zitting heeft gesteld, doet de omstandigheid dat de overgelegde aktes verschillende afgiftedata hebben niet af aan de waarde van die documenten.

9.       Omdat de PSB-verklaring van gelijke orde is als de beëdigde verklaring, moeten de gegevens in de brp waar het in dit geval om gaat, worden gewijzigd. De rechtbank is ten onrechte tot een ander oordeel gekomen.

10.     Het betoog slaagt.

Slotsom

11.     Het hoger beroep is gegrond. De uitspraak van de rechtbank zal worden vernietigd. Doende wat de rechtbank had behoren te doen, zal de Afdeling het beroep gegrond verklaren en het besluit van 5 oktober 2021 vernietigen. De Afdeling ziet aanleiding om zelf in de zaak te voorzien en het besluit van 20 januari 2020 te herroepen. De Afdeling zal het college opdragen om de bestaande inschrijving binnen vier weken na verzending van deze uitspraak in de brp te wijzigen zoals hierna bepaald. De Afdeling zal bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

12.     Het college moet de proceskosten vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        verklaart het hoger beroep gegrond;

II.       vernietigt de uitspraak van de rechtbank Oost-­Brabant van 15 augustus 2022 in zaak nr. 21/2763;

III.      verklaart het beroep gegrond;

IV.     vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch van 5 oktober 2021, kenmerk 9777349;

V.      herroept het besluit van het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch van 20 januari 2020, kenmerk 9161329;

VI.     draagt het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch op om binnen vier weken na verzending van deze uitspraak de bestaande inschrijving van [appellante] te wijzigen in: [naam], geboren op [geboortedatum 2] 1973 in Ruian, China, van wie de vader is [vader], geboren op [geboortedatum 3] 1929;

VII.     bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;

VIII.    veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch tot vergoeding van bij [appellante] in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 4.869,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatige verleende rechtsbijstand;

IX.     gelast dat het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch aan [appellante] het door haar voor de behandeling van het beroep en hoger beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 455,00 vergoedt.

Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, voorzitter, en mr. M.J.M. Ristra-Peeters en mr. J. Luijendijk, leden, in tegenwoordigheid van mr. D. Singh, griffier.

w.g. Sevenster
voorzitter

w.g. Singh
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 4 november 2026

990

BIJLAGE

WETTELIJK KADER

Burgerlijk Wetboek

Artikel 45, boek 1

1. Indien de geboortegegevens van een aanstaande echtgenoot niet kunnen worden geverifieerd en deze niet in staat is om een geboorteakte over te leggen, kan de betrokkene jegens de ambtenaar van de burgerlijke stand ten overstaan van wie het huwelijk zal worden voltrokken een beëdigde verklaring afleggen inhoudende: het geslacht, de plaats, het land en, zo nauwkeurig mogelijk, de datum van geboorte alsmede de persoonsgegevens van de ouders.

[…]

Wet brp

Artikel 2.8

[…]

2. De gegevens over de burgerlijke staat worden, indien zij feiten betreffen die zich buiten Nederland hebben voorgedaan, ontleend aan een geschrift als bedoeld onder a, bij gebreke hiervan aan een geschrift als bedoeld onder b of c, bij gebreke ook hiervan aan een geschrift als bedoeld onder d en bij gebreke ten slotte ook hiervan aan een geschrift als bedoeld onder e:

[…]

c. een buiten Nederland overeenkomstig de plaatselijke voorschriften door een bevoegde instantie opgemaakte akte die ten doel heeft tot bewijs te dienen van het desbetreffende feit, of een over dat feit gedane rechterlijke uitspraak, of bij gebreke daarvan een beëdigde verklaring, bedoeld in artikel 45 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek;

d. een geschrift dat overeenkomstig de plaatselijke voorschriften is opgemaakt door een bevoegde instantie, waarin het desbetreffende feit is vermeld;

[…]

Artikel 2.58

1. Het verzoek waarmee betrokkene met betrekking tot de basisregistratie het recht uitoefent op rectificatie van gegevens, bedoeld in artikel 16 van de verordening, of op wissing van gegevens, bedoeld in artikel 17, eerste lid, aanhef en onderdeel d, van de verordening, bevat de aan te brengen wijzigingen.

2. Het college van burgemeester en wethouders geeft aan het verzoek, bedoeld in het eerste lid, uitvoering met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens deze afdeling.

[…]