Uitspraak 202602718/2/R1

202602718/2/R1.
Datum uitspraak: 14 oktober 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:

[verzoeker], wonend in [woonplaats] (Duitsland), en anderen,
verzoekers,

en

de raad van de gemeente Venray,
verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 26 mei 2026 heeft de raad "Wijziging 2025-01: Opname vergunningplicht gewasbescherming en andere wijzigingen" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Venray vastgesteld (besluit tot wijziging).

Tegen dit besluit hebben [verzoeker] en anderen beroep ingesteld en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op een zitting behandeld op 1 oktober 2026, waar [verzoeker] en anderen, vertegenwoordigd door [gemachtigde], en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.J.M. Godschalk, zijn verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1.       Het besluit tot wijziging voorziet, onder andere, in het verbod om zonder omgevingsvergunning gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken of te laten gebruiken ter plaatse van de locatie "Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht". [verzoeker] en anderen zijn eigenaren van het perceel kadastraal bekend als gemeente Venray, Sectie S, nummer 1927 te Venray. Hun perceel valt voor een groot deel binnen de locatie "Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht".

[verzoeker] en anderen zijn het niet eens met het verbod om zonder omgevingsvergunning gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken op de locatie bij hun perceel en hebben daarom beroep ingesteld tegen het besluit tot wijziging. Zij verzoeken de voorzieningenrechter om het besluit tot wijziging voor zover dat ziet op het verbod om zonder omgevingsvergunning gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken of te laten gebruiken ter plaatse van de locatie "Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht" te schorsen. [verzoeker] en anderen passen wisselteelt toe op hun perceel en willen dit gebruik voortzetten.

Spoedeisend belang ontbreekt

2.       De voorzieningenrechter is van oordeel dat [verzoeker] en anderen geen spoedeisend belang hebben bij de gevraagde voorziening, omdat zij het bestaande agrarische gebruik van hun perceel nog ongeveer twee jaar ongehinderd kunnen voortzetten. Daarover overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

Met het besluit tot wijziging is artikel 5.5, eerste lid, opgenomen in de regels van het omgevingsplan. Daarin staat dat het verboden is om zonder een omgevingsvergunning gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken of te laten gebruiken ter plaatse van de locatie "Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht"⁠. Met dit besluit tot wijziging is ook in overgangsrecht voorzien. In artikel 13.2 van de regels van het omgevingsplan, zoals dat met het besluit tot wijziging is vastgesteld, staat dat als een activiteit voor de inwerkingtreding van een wijziging van dit omgevingsplan zonder ontheffing of vergunning onafgebroken rechtmatig is verricht, en als gevolg van een wijziging van het omgevingsplan een vergunningplicht gaat gelden, dat voor die activiteit bij de inwerkingtreding van die nieuwe vergunningplicht een omgevingsvergunning van rechtswege geldt voor een termijn van twee jaar. Daarin staat ook de voorwaarde dat die activiteit naar aard en omvang niet verschilt van de activiteit zoals deze werd verricht voor de inwerkingtreding van die vergunningplicht.

Op de zitting heeft de raad toegelicht dat artikel 13.2 van de regels van het omgevingsplan, zoals dat met het besluit tot wijziging is vastgesteld, voorziet in de mogelijkheid om het agrarische gebruik voor de duur van twee jaar voort te zetten zoals dat was toegestaan voordat het besluit tot wijziging in werking trad. Het gebruik van de gronden voor wisselteelt met het daarbij bijhorende gebruik van gewasbeschermingsmiddelen was toegestaan voor de inwerkingtreding van het besluit tot wijziging. In het bestemmingsplan "Oostrum", dat op grond van artikel 4.6, eerste, aanhef en onder g, van de Invoeringswet Omgevingswet deel uitmaakt van het tijdelijk deel van het omgevingsplan als bedoeld in artikel 22.1 van de Omgevingswet, heeft het perceel namelijk de bestemming "Agrarisch". Die gronden zijn bestemd voor agrarisch grondgebruik en het bestemmingsplan bevat geen beperking met betrekking tot het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Volgens de raad brengt dit met zich dat de toepassing van wisselteelt op grond van artikel 13.2 van de regels van het omgevingsplan, zoals dat met het wijzigingsbesluit is vastgesteld, in ieder geval nog tot twee jaar na vaststelling van het wijzigingsbesluit mag worden voortgezet. Of daarna nog gebruik mag worden gemaakt van gewasbeschermingsmiddelen zal afhangen van de vraag of daartoe een vergunning kan worden verleend.

Omdat [verzoeker] en anderen het gebruik van hun gronden, zoals dat plaatsvond voor de inwerkingtreding van de vergunningplicht, in ieder geval nog kunnen voortzetten voor de duur van twee jaar na de inwerkingtreding van het wijzigingsbesluit, ontbreekt naar het oordeel van de voorzieningenrechter het spoedeisend belang. Ook in wat [verzoeker] en anderen verder hebben aangevoerd over de bouw van woningen rondom hun perceel, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding voor het oordeel dat de bodemprocedure niet kan worden afgewacht.

Conclusie

3.       De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.

4.       De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

wijst het verzoek af.

Aldus vastgesteld door mr. P.H.A. Knol, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Denters, griffier.

w.g. Knol
voorzieningenrechter

w.g. Denters
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 14 oktober 2026

672-1124