Uitspraak 202600072/2/R3 en 202600072/3/R3 en 202600097/2/R3 en 202600097/3/R3

202600072/2/R3 en 202600072/3/R3 en 202600097/2/R3 en 202600097/3/R3
Datum uitspraak: 3 juli 2026

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (de Awb)) en, met toepassing van artikel 8:86 van die wet, op het beroep, in het geding tussen:

Drenth Groep B.V., gevestigd in Nieuw-Dordrecht, gemeente Emmen, en LDJ Recycling Group B.V., gevestigd in Oldeberkoop, gemeente Ooststellingwerf,

verzoekers,

en

de raad van de gemeente Emmen,

verweerder.

Procesverloop

Bij mondelinge tussenuitspraak van 12 februari 2026 heeft de voorzieningenrechter de raad opgedragen om binnen acht weken na de verzending van het proces-verbaal van de mondelinge uitspraak het gebrek in het besluit van 30 oktober 2025, waarbij het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" is vastgesteld, te herstellen.

Bij besluit van 23 april 2026 heeft de raad het bestemmingsplan Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" opnieuw en gewijzigd vastgesteld.

Drenth Group en LDJ hebben, daartoe in de gelegenheid gesteld, een zienswijze naar voren gebracht over de wijze waarop de gebreken zijn hersteld.

De voorzieningenrechter heeft bepaald dat een nader onderzoek ter zitting achterwege blijft. Vervolgens heeft de voorzieningenrechter het onderzoek gesloten.

Overwegingen

Inleiding

1.       De raad heeft het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" vastgesteld om een nieuwe verdeling van de geluidsruimte van het bedrijventerrein Bargermeer vast te leggen. Het bedrijventerrein is een gezoneerd bedrijventerrein. De raad heeft met het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" een geluidzone rondom dit bedrijventerrein vastgelegd.

Drenth Group en LDJ zijn bedrijven met percelen in het plangebied van het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer". Zij hebben tegen de vaststelling van beide plannen beroep ingesteld en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Zij vrezen dat de vaststelling van beide plannen zal leiden tot nadelige gevolgen voor hun bedrijfsvoering.

De tussenuitspraak

2.       Drenth Groep is eigenaar van perceel, kadastraal bekend als gemeente Emmen, sectie F, nummer 16294 (perceel F 16294). Dit perceel wordt door LDJ gebruikt. Drenth Groep en LDJ hebben in beroep aangevoerd dat de raad in het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" ten onrechte geen geluidbudget heeft toegekend aan dat perceel, zodat het niet duidelijk is of op dat perceel bedrijfsactiviteiten in milieucategorie 4.2 kunnen worden uitgeoefend. Het besluit waarbij dat Facetbestemmingsplan is vastgesteld, is daarom niet met de vereiste zorgvuldigheid genomen. Omdat dat Facetbestemmingsplan is gekoppeld aan het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" kan ook het besluit, waarbij dat bestemmingsplan is vastgesteld niet in stand blijven, aldus Drenth Group en LDJ.

3.       De raad heeft erkend dat in het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" ten onrechte geen geluidbudget is toegekend aan het perceel F 16294.

4.       De voorzieningenrechter heeft in de tussenuitspraak overwogen dat door het abusievelijk niet toekennen van een geluidbudget aan perceel F 16294, het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid. Hij heeft de raad de opdracht gegeven dat gebrek te herstellen.

Het herstelbesluit

5.       De raad heeft het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" opnieuw en gewijzigd vastgesteld en, voor zover van belang, aan perceel F 16294 een standaardgeluidbudget toegekend conform de bestaande en bestemde situatie zoals opgenomen in de Beheersverordening Bargermeer. Het herstelbesluit heeft volgens de raad geen effect op de geluidzone, zodat voor het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" geen herstelbesluit hoeft te worden genomen.

De beoordeling door de voorzieningenrechter

Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer"

6.       Drenth Group en LDJ hebben in hun zienswijze tegen het herstelbesluit aangegeven tevreden te zijn met de toekenning van een standaard geluidbudget aan perceel F16294.

Zij voeren verder aan dat de raad in het herstelbesluit het standaardgeluidbudget voor perceel kadastraal bekend als gemeente Emmen, sectie F, nummer 16297 (perceel F 16297) en een deel van het perceel kadastraal bekend als gemeente Emmen, sectie F, nummer 16298 (perceel F 16298) ten onrechte ongewijzigd heeft gelaten. Ook daaraan had volgens hen een standaard geluidbudget, gebaseerd op een bedrijf in milieucategorie 4.2 dat op die percelen wordt uitgeoefend, moeten worden toegekend.

6.1.    De voorzieningenrechter stelt ten eerste vast dat Drenth Group en LDJ hebben aangegeven zich te kunnen verenigen met het herstel van het in de tussenuitspraak geconstateerde gebrek met betrekking tot perceel F 16294.

Over hun betoog over perceel F 16297 en een deel van het perceel F16298 overweegt de voorzieningenrechter als volgt. In beroep hebben Drenth Group en LDJ alleen aangevoerd dat aan perceel F 16294 geen standaard geluidbudget was toegekend. In de procedure voorafgaande aan de tussenuitspraak hebben Drenth Group en LDJ die andere percelen wel genoemd, maar alleen over perceel F 16294 gezegd dat daaraan ten onrechte geen geluidruimte was toegekend. Met het betoog in de zienswijze tegen het herstelbesluit dat aan perceel F 16297 en een deel van perceel F 16298 niet het juiste geluidbudget is toegekend, hebben Drenth Group en LDJ hun beroepsgronden na de tussenuitspraak uitgebreid met een nieuwe, niet eerder aangedragen beroepsgrond die zij al tegen het oorspronkelijke besluit naar voren hadden kunnen brengen. Dit is gelet op het belang van een efficiënte geschilbeslechting, in het licht van de goede procesorde, niet aanvaardbaar. De voorzieningenrechter laat wat Drenth Group en LDJ in dit verband aanvoeren dan ook buiten bespreking.

Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer"

7.       De voorzieningenrechter is in de tussenuitspraak niet ingegaan op het betoog van Drenth Group en LDJ over het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer". Dit komt daarom nu aan bod.

8.       Drenth Group en LDJ hebben in beroep aangevoerd dat vanwege de samenhang tussen het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" en het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" eerstgenoemd plan ook niet in stand kan blijven.

8.1.    Het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" is gekoppeld aan het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer". In dit geval kleeft het gebrek aan eerstgenoemd plan ook aan het laatstgenoemde plan. Dat betekent dat ook het besluit waarbij dat plan is vastgesteld, moet worden vernietigd.

8.2.    De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat het herstelbesluit geen effect heeft op de geluidzone, zodat voor het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" geen herstelbesluit hoeft te worden genomen. Drenth Group en LDJ hebben dit standpunt in hun zienswijze niet bestreden. De voorzieningenrechter komt gelet hierop tot het oordeel dat de rechtsgevolgen van het besluit van 30 oktober 2025, waarbij het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" is vastgesteld, in stand kunnen blijven.

Conclusie

9.       Gelet op wat in de tussenuitspraak en hiervoor onder 8.1 is overwogen, zijn het oorspronkelijke Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" en het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" vastgesteld in strijd met artikel 3:2 van de Awb. Het beroep van Drenth Group en LDJ tegen de besluiten van 30 oktober 20205 waarbij die plannen zijn vastgesteld, is gegrond, zodat die besluiten moeten worden vernietigd. De rechtsgevolgen van het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" kunnen, gelet op hiervoor onder 8.2 is overwogen, in stand worden gelaten. Dat laatste is niet nodig voor het andere facetplan, omdat de raad zelf al een vervangend besluit daarvoor heeft genomen, het besluit van 23 april 2026. En dat besluit blijft overeind.

Het beroep tegen het besluit van 23 april 2026 tot gewijzigde vaststelling van het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" is, gelet op wat hiervoor onder 6.1 is overwogen, ongegrond.

10.     Gelet op het voorgaande, bestaat geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

Proceskosten

11.     De raad moet de proceskosten vergoeden.

12.     De bestreden besluiten moeten worden aangemerkt als samenhangende besluiten als bedoeld in artikel 8:41, derde lid, van de Awb, en dat artikellid is in dit geval van overeenkomstige toepassing op het verzoek op grond van artikel 8:82, derde lid, van de Awb. Dit betekent dat slechts voor één zaak griffierecht had moeten worden geheven, terwijl er voor beide zaken griffierecht is geheven. De voorzieningenrechter zal hierna gelasten dat het college voor het beroep het (eenmalig) verschuldigde griffierecht aan Drenth Group en LDJ vergoedt. De voorzieningenrechter zal verder bepalen dat de griffier aan Drenth Group en LDJ het te veel betaalde griffierecht terugbetaalt en daarnaast ook het griffierecht voor het verzoek terugbetaalt.

Beslissing

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        verklaart het beroep tegen de besluiten van de raad van de gemeente Emmen van 30 oktober 2025, waarbij het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" onderscheidenlijk het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" zijn vastgesteld, gegrond;

II.       vernietigt de onder I. genoemde besluiten van de raad van de gemeente Emmen;

III.      bepaalt dat de rechtsgevolgen van het besluit van de raad van de gemeente Emmen van 30 oktober 2025 tot vaststelling van het Facetbestemmingsplan "Geluidzonering Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" geheel in stand blijven;

IV.      verklaart het beroep tegen het besluit van de raad van de gemeente Emmen van 23 april 2026 tot vaststelling van het Facetbestemmingsplan "Geluidverdeelplan Bedrijventerrein Emmen, Bargermeer" ongegrond;

V.       wijst het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af;

VI.      veroordeelt de raad van de gemeente Emmen tot vergoeding van bij Drenth Groep B.V. en LDJ Recycling Group B.V. in verband met de behandeling van het verzoek en het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 2.335,00 geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij de betaling van genoemd bedrag aan één van hen, het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

VII.     gelast dat de raad van de gemeente Emmen aan Drenth Groep B.V. en LDJ Recycling Group B.V. het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrag van € 397,00 vergoedt, met dien verstande dat bij de betaling van genoemd bedrag aan één van hen, het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

VIII.    bepaalt dat de griffier van de Raad van State aan Drenth Groep B.V. en LDJ Recycling Group B.V. het door hen voor de behandeling van het beroep en verzoek (teveel) betaalde griffierecht ten bedrage van € 1.191,00 terugbetaalt.

Aldus vastgesteld door mr. D.A. Verburg, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. N.D.T. Pieters, griffier.

w.g. Verburg
voorzieningenrechter

w.g. Pieters
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 3 juli 2026

473