Uitspraak 202500987/2/R2 en 202500994/2/R2

202500987/2/R2 en 202500994/2/R2.
Datum uitspraak: 24 april 2025

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de verzoeken om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen onder meer:

[verzoeker A] en [verzoeker B], beiden wonend in Best,
verzoekers,

en

de raad van de gemeente Best,
verweerder.

Procesverloop

Bij besluiten van 16 december 2024 heeft de raad de bestemmingsplannen "Spoorweglaan Best" en "Spoorweglaan - Vogelkers" gewijzigd vastgesteld.

Tegen deze besluiten hebben [verzoekers] beroep ingesteld.

[verzoekers] hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen voor beide bestemmingsplannen.

De voorzieningenrechter heeft de verzoeken op zitting behandeld op 10 april 2025, waar de raad, vertegenwoordigd door mr. K.I.C. Mauser en ir. M.E. van Tienen, zijn verschenen. Voorts is op zitting partij], vertegenwoordigd door [gemachtigden], als partij gehoord.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1.       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.

De ontwerpplannen zijn op 20 december 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.

Inleiding

2.       Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.

3.       De bestemmingsplannen maken de uitbreiding van de bestaande wijk Salders in het noordoosten van Best mogelijk. De plangebieden liggen naast elkaar en worden begrensd door de Ringweg in het noorden, de rijksweg A2 in het oosten en de spoorlijn Amsterdam - Maastricht in het westen.

Het bestemmingsplan "Spoorweglaan Best" maakt de bouw van maximaal 25 appartementen mogelijk, verdeeld over twee aaneengesloten gebouwen.

Het bestemmingsplan "Spoorweglaan - Vogelkers" maakt de bouw van 24 appartementen, 9 geschakelde patiowoningen en 2 vrijstaande woningen mogelijk. Een bestaande bedrijfswoning wordt herbestemd.

4.       [verzoekers] wonen aan de [locatie] in Best. Hun perceel ligt direct naast de gronden waarop het bestemmingsplan "Spoorweglaan - Vogelkers" betrekking heeft. Zij zijn het niet eens met beide bestemmingsplannen. Zij vrezen dat hun woon- en leefklimaat wordt aangetast. Zij hebben ten aanzien van beide bestemmingsplannen de voorzieningenrechter verzocht de voorlopige voorziening te treffen dat de bestemmingsplannen worden geschorst totdat de Afdeling op de beroepen tegen beide plannen heeft beslist.

Spoedeisend belang

5.       De raad heeft te kennen gegeven dat voor de bouw van de 25 appartementen die het bestemmingsplan "Spoorweglaan Best" mogelijk maakt én de bouw van de 24 appartementen die het bestemmingsplan "Spoorweglaan - Vogelkers" mogelijk maakt, vergunningaanvragen zijn ingediend. Ook heeft de raad op de zitting te kennen gegeven, hetgeen is bevestigd door partij], dat op korte termijn de vergunningen voor de bouw van de overige woningen die het bestemmingsplan "Spoorweglaan - Vogelkers" mogelijk maakt, zullen worden aangevraagd. Gelet hierop is er spoedeisend belang bij de gevraagde voorzieningen.

Beoordeling van de verzoeken

6.       De verzoeken worden afgewezen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is namelijk aannemelijk dat de bestemmingsplannen in stand zullen blijven. De voorzieningenrechter licht dat hieronder toe, waarbij alleen wordt ingegaan op de belangrijkste beroepsgronden die schorsing van de bestemmingsplannen mogelijk kunnen rechtvaardigen.

6.1.    De voorzieningenrechter ziet in wat [verzoekers] hebben aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat de bestemmingsplannen zullen leiden tot een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

6.2.    Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de raad zich op het standpunt kunnen stellen dat de in de plannen voorziene ontwikkelingen niet zullen leiden tot onaanvaardbare wateroverlast ter plaatse van het perceel van [verzoekers]. De raad heeft naar aanleiding van onder meer de zienswijze van [verzoekers] het plan "Spoorweglaan - Vogelkers" gewijzigd door in artikel 5.2.6 van de planregels een voorwaardelijke verplichting op te nemen die ertoe strekt dat de gronden en bouwwerken ten behoeve van de bestemming "Wonen" niet in gebruik genomen mogen worden zonder aanleg en instandhouding van een waterbergingsvoorziening van ten minste 60 liter per vierkante meter aan verharding. [verzoekers] hebben niet gemotiveerd waarom de raad hiermee niet voldoende aan hun bezwaren is tegemoet gekomen.

6.3.    De voorzieningenrechter begrijpt dat het plan "Spoorweglaan - Vogelkers een ruimtelijke impact heeft voor [verzoekers], omdat tegen de erfgrens van hun perceel 4 patiowoningen gebouwd kunnen worden.

Voor zover [verzoekers] aanvoeren dat de raad, net zoals bij de percelen aan de Salderes, tussen hun perceel en de gronden in het plangebied waarop de 4 patiowoningen zijn gesitueerd, een strook moest opnemen met de bestemming "Groen" (hierna: groenstrook), mocht de raad zich op de zitting op het standpunt stellen dat de groenstrook in het plan tussen de percelen aan de Salderes en het plangebied noodzakelijk is voor de waterhuishouding en de aanwezige zaksloot. Volgens de raad is met het oog op de waterhuishouding een groenstrook tussen het perceel van [verzoekers] en de beoogde 4 patiowoningen niet noodzakelijk.

Voor zover [verzoekers] aanvoeren dat in het plan ten onrechte geen planregeling is opgenomen met betrekking tot de erfafscheiding, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de raad zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan ook zonder een dergelijke regeling een goede ruimtelijke ordening betreft en dat de exacte uitvoering van de erfafscheiding een kwestie van uitvoering betreft die in deze procedure niet aan de orde kan komen.

6.4.    De overige beroepsgronden over participatie, geluid en planschade, geven ook geen aanleiding voor schorsing van de bestemmingsplannen.

7.       Gelet hierop bestaat aanleiding de verzoeken om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen.

8.       De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.

Beslissing

De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

wijst de verzoeken af.

Aldus vastgesteld door mr. A. ten Veen, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. M. Scheele, griffier.

w.g. Ten Veen
voorzieningenrechter

w.g. Scheele
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 24 april 2025

723-1019