Uitspraken

Bij besluit van 22 april 2022 heeft de korpschef van politie een toestemming aan [beveiligingsbedrijf] om [appellant sub 1] te laten werken als beveiliger ingetrokken. De korpschef heeft [beveiligingsbedrijf] op 29 oktober 2019 toestemming verleend om [appellant sub 1] te mogen laten werken als beveiliger. Deze toestemming heeft de korpschef ingetrokken, omdat hij twijfels heeft over de betrouwbaarheid van [appellant sub 1]. Over die twijfels heeft de korpschef gesteld dat [appellant sub 1] wordt verdacht van mishandeling en openlijke geweldpleging op 2 november 2018. Deze gebeurtenissen zijn opgenomen in een proces-verbaal van 13 november 2018. Ook heeft de korpschef gesteld dat [appellant sub 1] onder invloed van alcohol heeft gereden en daarbij een ongeval heeft veroorzaakt op 6 februari 2022. Verder heeft [appellant sub 1] volgens de korpschef op 13 maart 2021 niet zijn rijbewijs kunnen tonen nadat hij in een onverzekerde auto reed en heeft hij op 17 augustus 2021 een verkeersboete gehad voor het niet op juiste wijze koppelen van een aanhanger aan een voertuig.

Bij besluit van 24 januari 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de aanvraag van [appellanten] om een uittreksel historische adressen afgewezen. [appellanten] hebben op 8 december 2023 verzocht om een uittreksel uit de basisregistratie personen van hun historische adressen. Bij besluit van 24 januari 2024 heeft het college geweigerd deze uittreksels te verstrekken. Bij brief van 8 februari 2024 hebben [appellanten] het college in gebreke gesteld. Bij brief van 27 mei 2024 heeft het college de gemachtigde verzocht te onderbouwen dat het verlenen van rechtsbijstand zijn duurzame, op het vergaren van inkomsten gerichte, taakuitoefening is. De uittreksels waar om is verzocht, zijn alsnog aan [appellanten] verstrekt. Bij besluit van 28 mei 2024 heeft het college de bezwaarschriften van [appellanten] niet-ontvankelijk verklaard, omdat zij geen belang daarbij meer zouden hebben. Voor zover verzocht is om vergoeding van de gemaakte proceskosten, zal het college een apart besluit nemen, omdat meer informatie nodig is.

Bij besluit van 7 december 2021 heeft de burgemeester aan [partij] een exploitatievergunning alcoholverstrekkend horecabedrijf met terras met een looptijd van 3 jaar verleend. Bij besluit van 8 september 2022 (besluit 1) heeft de burgemeester van Amsterdam het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard voor zover het de toestemming voor het exploiteren van het terras betreft, de overige bezwaren ongegrond verklaard, het besluit van 7 december 2021 ingetrokken voor wat betreft het terras en dit besluit voor het overige in stand gelaten. Bij besluit van 6 april 2023 heeft het college het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden afgewezen. Op 7 december 2021 is aan [partij] een exploitatievergunning verleend op het adres [locatie] in Amsterdam. Hierna heeft [partij] de horecagelegenheid [bedrijf] geëxploiteerd op deze locatie. Partijen zijn verdeeld over het karakter van deze horecagelegenheid. Met besluit 1 heeft de burgemeester de exploitatievergunning in stand gelaten met uitzondering van de toestemming voor het exploiteren van het terras. Met besluit 2 heeft college het besluit tot weigering om handhavend op te treden in stand gelaten.

Bij besluiten van 15 november 2023 en 7 maart 2024 heeft de korpschef van politie gereageerd op verzoeken van [appellant] om inzage in zijn politiegegevens en wijziging en gedeeltelijke verwijdering daarvan. [appellant] heeft de korpschef verzocht hem inzage te verlenen in zijn politiedossier. De korpschef heeft deze inzage gedeeltelijk verleend. Voor het gedeelte waar [appellant] geen inzage mag krijgen, heeft de korpschef zich op het standpunt gesteld dat dat in het belang van de opsporing, het onderzoek en vervolging van strafbare feiten of tenuitvoerlegging van straffen noodzakelijk is. [appellant] heeft naar aanleiding van de inzage de korpschef verzocht bepaalde registraties te verwijderen en te wijzigen. Volgens hem zijn de indrukken die de politie van hem heeft onjuist. Hij stelt daarbij dat de politie ten onrechte in de systemen heeft opgenomen dat hij schizofreen en psychisch niet in orde zou zijn, in een fantasiewereld zou leven en ook een complotdenker zou zijn.

Bij besluit van 11 januari 2022 heeft de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (Ksa) een aanvraag van ARB voor een exploitatievergunning afgewezen. ARB heeft de Ksa verzocht een vergunning te verlenen om speelautomaten te mogen exploiteren. De Ksa heeft deze aanvraag afgewezen, omdat zij van mening is dat ARB en haar leidinggevende, [persoon A], niet voldoen aan de eis dat zij niet in enig opzicht van slecht levensgedrag zijn, zoals staat beschreven in artikel 4 van het Speelautomatenbesluit 2000. Daarvoor wijst de Ksa enerzijds op twee dagvaardingen die hebben geleid tot veroordelingen door de strafrechter op 2 maart 2023 (ECLI:NL:RBROT:2023:1800 en ECLI:NL:RBROT:2023:1804) en anderzijds op het faciliteren van overtredingen van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen (Wok). De Ksa acht het wat betreft het laatste aannemelijk dat ARB illegaal online kansspelaanbod heeft gefaciliteerd. De rechtbank heeft de besluiten van de Ksa rechtmatig geacht.

Bij besluit van 16 februari 2023 heeft de burgemeester van Rheden [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. Op 17 oktober 2022 om 13:50 uur zag de politie [appellant] op de kruising van de Harderwijkerweg en de Nieboerstraat op een scooter zitten. Het was de politie bekend dat hij eerder was aangehouden voor het bezit dan wel handelen in drugs. Ook was er een anonieme melding binnengekomen dat hij in drugs zou handelen. De politie heeft [appellant] gedurende vijf minuten geobserveerd. In die vijf minuten zou hij zich onrustig hebben gedragen, om zich heen hebben gekeken en veelvuldig op zijn telefoon hebben gekeken. Ondertussen liep er een persoon naar [appellant], waarover volgens de politie een melding was binnengekomen dat die ook in drugs zou handelen. Vervolgens heeft de politie hem staande gehouden en zijn scooter gecontroleerd. Daarin heeft de politie een zakje gevonden met 48 vermoedelijk XTC-pillen. Deze pillen bleken na een test MDMA te bevatten. Dat is de werkzame stof in XTC. [appellant] is eerder staande gehouden, waarbij hasj werd gevonden. Van deze gebeurtenissen heeft de politie op 1 december 2022 een bestuurlijke rapportage opgemaakt.

Bij besluit van 3 december 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Verbrede reikwijdte Boulevard Noord en Passage" vastgesteld. Dit bestemmingsplan maakt de herontwikkeling van Boulevard Noord en de Passage in de wijk Noord in Zwijndrecht mogelijk, door de toegelaten functies te wijzigen en de bouwmogelijkheden aan de te passen. Het plangebied bestaat uit twee afzonderlijke delen, namelijk deelgebied Boulevard Noord en deelgebied de Passage. Deelgebied Boulevard Noord omvat het gebied rondom het winkelcentrum Boulevard Noord met woningen aan de noordzijde van de Burgemeester Jansenlaan en de winkelstrip aan de zuidzijde van de Burgemeester Jansenlaan. Deelgebied de Passage omvat het winkelcentrum de Passage, inclusief de openbare ruimte die rond het winkelcentrum ligt. Ook dit gebied grenst aan de Burgemeester Jansenlaan. Het gebied tussen de beide winkelcentra is geen onderdeel van het plangebied. [partij] is eigenaar van een groot deel van de Passage en wil op de hoeken van de Passage drie woongebouwen met appartementen bouwen. [partij] heeft ook een samenwerkingsovereenkomst gesloten met de gemeente.

Op 16 mei 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden geweigerd in de basisregistratie personen (brp) op te nemen dat [appellante] woont op het adres [locatie] in Leiden. [appellante] heeft op 8 maart 2024 aangifte gedaan en verzocht om per 2 maart 2024 te worden ingeschreven op het adres [locatie] in Leiden. Het college heeft op 4 april 2024 het voornemen geuit de inschrijving te weigeren. Na een zienswijze heeft het college op 25 april 2024 opnieuw het voornemen geuit om de inschrijving te weigeren. Naar aanleiding van de nieuwe zienswijze heeft het college besloten [appellante] niet in te schrijven. Tijdens het gemaakte bezwaar, heeft [appellante] de rechtbank verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Omdat afspraken waren gemaakt, heeft [appellante] het verzoek om een voorlopige voorziening ingetrokken en heeft het college haar ingeschreven per 8 maart 2024. Deze besluitvorming heeft de rechtbank rechtmatig geacht.

Bij besluit van 11 februari 2025 heeft de raad van de gemeente Smallingerland het bestemmingsplan "Drachten, De Weeme - Klokhuislaan" (het bestemmingsplan) vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van 46 woningen mogelijk op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] in Drachten. Het bestemmingsplan maakt in het noorden van het plangebied twee complexen mogelijk met elk 12 appartementen. De maximale bouwhoogte van deze complexen is 11 m. In de rest van het plangebied kunnen 22 grondgebonden woningen worden gerealiseerd. WoonFriesland wil deze grondgebonden woningen realiseren. [appellant] woont ten noorden van het plangebied op de [locatie 3] in Drachten. Hij kan zich met name niet vinden in het bestemmingsplan omdat daardoor het parkeerterrein in het noorden van het plangebied verdwijnt.

Bij brief van 25 oktober 2022 heeft de raad van bestuur van het Universitair Medisch Centrum Rotterdam aan [partij] medegedeeld dat haar lidmaatschap van de cliëntenraad van het Erasmus MC per direct is beëindigd door haar benoeming in te trekken. Een cliëntenraad is een op grond van de Wet medezeggenschap cliënten zorginstellingen 2018 (Wmcz) ingesteld orgaan van de instelling dat de belangen van de patiënten in die instelling behartigt. Ook het Erasmus MC heeft een cliëntenraad. [partij] was lid van deze cliëntenraad. De raad van bestuur heeft op 5 oktober 2022 een brief ontvangen van de cliëntenraad waarin is aangegeven dat een meerderheid van de leden het vertrouwen in [partij] heeft opgezegd, omdat zij zich niet houdt aan afspraken zoals die binnen de cliëntenraad zijn gemaakt en gelden. Bovendien heeft de cliëntenraad berichten ontvangen met kritiek op het optreden van [partij] als vertegenwoordiger van de cliëntenraad. De cliëntenraad heeft de raad van bestuur verzocht om de benoeming van [partij] met onmiddellijke ingang in te trekken op grond van artikel 5, eerste lid, van het huishoudelijk reglement.