Uitspraken

Bij besluit van 3 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vlissingen geweigerd om aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor een schutting op het perceel aan [locatie 1] in Vlissingen (het perceel). Het college heeft bij het in bezwaar gehandhaafde besluit van 3 december 2020 geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wabo te verlenen voor een schutting bij zijn woning op het perceel. Vast staat dat de schutting in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Paauwenburg - Groot Lammerenburg" (bestemmingsplan). Het perceel is daarin bestemd tot "Wonen". Op grond van artikel 19.2.4, aanhef en onder b, van de planregels mag de bouwhoogte van erf- en terreinafscheidingen voor de voorgevel van het hoofdgebouw ten hoogste één meter zijn. De schutting op het perceel ligt voor de voorgevel en is meer dan één meter hoog.

Bij besluit van 20 oktober 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden [appellante] per 10 oktober 2023 uitgeschreven uit de basisregistratie personen. Het college heeft [appellante] uitgeschreven uit de brp en opgenomen dat zij is vertrokken uit Nederland, omdat uit adresonderzoek bleek dat zij al twee jaar niet meer op [adres] in Leiden zou wonen. Zij zou hebben verklaard in Breda te verblijven. Volgens [appellante] is het uitgevoerde onderzoek en de reden voor uitschrijving onzorgvuldig. De rechtbank heeft de besluitvorming van het college rechtmatig geacht. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zij niet bereikbaar zou zijn of dat er een ander adres kenbaar zou zijn waarop zij bereikbaar was. Volgens haar is er regelmatig contact geweest tussen haar en medewerkers van de gemeente Leiden. Daarom is niet voldaan aan de eisen van artikel 2.22 van de Wet brp. Het onderzoek is volgens haar onzorgvuldig geweest. Inmiddels staat zij weer ingeschreven op het adres in Leiden. Gezien haar zeer uitzonderlijke situatie had het college op basis van hardheid een ander besluit moeten nemen.

Bij besluit van 24 februari 2023 heeft de burgemeester de woning aan de [locatie 1] in Rotterdam (de woning) voor de duur van een maand gesloten op grond van artikel 175, eerste lid, van de Gemeentewet. [appellanten] zijn eigenaar van de woning en wonen daar met hun gezin. De burgemeester heeft besloten om de woning op 24 februari 2023 voor de duur van een maand te sluiten op grond van artikel 175, eerste lid, van de Gemeentewet. Met het besluit van 28 augustus 2023 is de burgemeester hierbij gebleven. De sluiting van de woning berust op een op ambtseed/ambtsbelofte opgemaakte bestuurlijke rapportage van de politie van 24 februari 2023. In deze bestuurlijke rapportage staat dat op 24 februari 2023 brand is gesticht/een (mislukte) aanslag is gepleegd voor de woning. Daarbij is volgens de brandweer gebruikgemaakt van een fles benzine in combinatie met vuurwerk. Vermoedelijk betrof het vuurwerk een cobra 6 die niet op de juiste wijze is ontploft. Ter plaatse was een brandplek voor de deur van de woning zichtbaar. Ook was er een grijze waas op de gevel van de woning zichtbaar, wat vermoedelijk door de rook is veroorzaakt. De politie vermoedt dat de brandstichting te maken heeft met een familieruzie.

Bij besluit van 10 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem geweigerd om aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het vervangen van drie ramen en kozijnen van zijn woning aan het [locatie 1] in Haarlem. [appellant] heeft op 20 augustus 2021, nadat hij de ramen en kozijnen heeft laten vervangen, een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor de drie nieuwe ramen en kozijnen op de eerste verdieping aan de voorzijde van zijn woning aan het [locatie 1] in Haarlem. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het bouwplan in strijd is met artikel 18.2, aanhef en onder e, van de regels van het bestemmingsplan. Volgens hem verandert er niets aan de gevelindeling, omdat de aanvraag slechts ziet op het vervangen van de bestaande ramen en kozijnen. De gevelopeningen waarin de oude ramen en kozijnen aanwezig waren zijn namelijk intact gebleven.

Bij besluit van 22 april 2022 heeft de korpschef van politie een toestemming aan [beveiligingsbedrijf] om [appellant sub 1] te laten werken als beveiliger ingetrokken. De korpschef heeft [beveiligingsbedrijf] op 29 oktober 2019 toestemming verleend om [appellant sub 1] te mogen laten werken als beveiliger. Deze toestemming heeft de korpschef ingetrokken, omdat hij twijfels heeft over de betrouwbaarheid van [appellant sub 1]. Over die twijfels heeft de korpschef gesteld dat [appellant sub 1] wordt verdacht van mishandeling en openlijke geweldpleging op 2 november 2018. Deze gebeurtenissen zijn opgenomen in een proces-verbaal van 13 november 2018. Ook heeft de korpschef gesteld dat [appellant sub 1] onder invloed van alcohol heeft gereden en daarbij een ongeval heeft veroorzaakt op 6 februari 2022. Verder heeft [appellant sub 1] volgens de korpschef op 13 maart 2021 niet zijn rijbewijs kunnen tonen nadat hij in een onverzekerde auto reed en heeft hij op 17 augustus 2021 een verkeersboete gehad voor het niet op juiste wijze koppelen van een aanhanger aan een voertuig.

Bij besluit van 24 januari 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de aanvraag van [appellanten] om een uittreksel historische adressen afgewezen. [appellanten] hebben op 8 december 2023 verzocht om een uittreksel uit de basisregistratie personen van hun historische adressen. Bij besluit van 24 januari 2024 heeft het college geweigerd deze uittreksels te verstrekken. Bij brief van 8 februari 2024 hebben [appellanten] het college in gebreke gesteld. Bij brief van 27 mei 2024 heeft het college de gemachtigde verzocht te onderbouwen dat het verlenen van rechtsbijstand zijn duurzame, op het vergaren van inkomsten gerichte, taakuitoefening is. De uittreksels waar om is verzocht, zijn alsnog aan [appellanten] verstrekt. Bij besluit van 28 mei 2024 heeft het college de bezwaarschriften van [appellanten] niet-ontvankelijk verklaard, omdat zij geen belang daarbij meer zouden hebben. Voor zover verzocht is om vergoeding van de gemaakte proceskosten, zal het college een apart besluit nemen, omdat meer informatie nodig is.

Bij besluit van 7 december 2021 heeft de burgemeester aan [partij] een exploitatievergunning alcoholverstrekkend horecabedrijf met terras met een looptijd van 3 jaar verleend. Bij besluit van 8 september 2022 (besluit 1) heeft de burgemeester van Amsterdam het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard voor zover het de toestemming voor het exploiteren van het terras betreft, de overige bezwaren ongegrond verklaard, het besluit van 7 december 2021 ingetrokken voor wat betreft het terras en dit besluit voor het overige in stand gelaten. Bij besluit van 6 april 2023 heeft het college het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden afgewezen. Op 7 december 2021 is aan [partij] een exploitatievergunning verleend op het adres [locatie] in Amsterdam. Hierna heeft [partij] de horecagelegenheid [bedrijf] geëxploiteerd op deze locatie. Partijen zijn verdeeld over het karakter van deze horecagelegenheid. Met besluit 1 heeft de burgemeester de exploitatievergunning in stand gelaten met uitzondering van de toestemming voor het exploiteren van het terras. Met besluit 2 heeft college het besluit tot weigering om handhavend op te treden in stand gelaten.

Bij besluiten van 15 november 2023 en 7 maart 2024 heeft de korpschef van politie gereageerd op verzoeken van [appellant] om inzage in zijn politiegegevens en wijziging en gedeeltelijke verwijdering daarvan. [appellant] heeft de korpschef verzocht hem inzage te verlenen in zijn politiedossier. De korpschef heeft deze inzage gedeeltelijk verleend. Voor het gedeelte waar [appellant] geen inzage mag krijgen, heeft de korpschef zich op het standpunt gesteld dat dat in het belang van de opsporing, het onderzoek en vervolging van strafbare feiten of tenuitvoerlegging van straffen noodzakelijk is. [appellant] heeft naar aanleiding van de inzage de korpschef verzocht bepaalde registraties te verwijderen en te wijzigen. Volgens hem zijn de indrukken die de politie van hem heeft onjuist. Hij stelt daarbij dat de politie ten onrechte in de systemen heeft opgenomen dat hij schizofreen en psychisch niet in orde zou zijn, in een fantasiewereld zou leven en ook een complotdenker zou zijn.

Bij besluit van 11 januari 2022 heeft de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit (Ksa) een aanvraag van ARB voor een exploitatievergunning afgewezen. ARB heeft de Ksa verzocht een vergunning te verlenen om speelautomaten te mogen exploiteren. De Ksa heeft deze aanvraag afgewezen, omdat zij van mening is dat ARB en haar leidinggevende, [persoon A], niet voldoen aan de eis dat zij niet in enig opzicht van slecht levensgedrag zijn, zoals staat beschreven in artikel 4 van het Speelautomatenbesluit 2000. Daarvoor wijst de Ksa enerzijds op twee dagvaardingen die hebben geleid tot veroordelingen door de strafrechter op 2 maart 2023 (ECLI:NL:RBROT:2023:1800 en ECLI:NL:RBROT:2023:1804) en anderzijds op het faciliteren van overtredingen van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen (Wok). De Ksa acht het wat betreft het laatste aannemelijk dat ARB illegaal online kansspelaanbod heeft gefaciliteerd. De rechtbank heeft de besluiten van de Ksa rechtmatig geacht.

Bij besluit van 16 februari 2023 heeft de burgemeester van Rheden [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. Op 17 oktober 2022 om 13:50 uur zag de politie [appellant] op de kruising van de Harderwijkerweg en de Nieboerstraat op een scooter zitten. Het was de politie bekend dat hij eerder was aangehouden voor het bezit dan wel handelen in drugs. Ook was er een anonieme melding binnengekomen dat hij in drugs zou handelen. De politie heeft [appellant] gedurende vijf minuten geobserveerd. In die vijf minuten zou hij zich onrustig hebben gedragen, om zich heen hebben gekeken en veelvuldig op zijn telefoon hebben gekeken. Ondertussen liep er een persoon naar [appellant], waarover volgens de politie een melding was binnengekomen dat die ook in drugs zou handelen. Vervolgens heeft de politie hem staande gehouden en zijn scooter gecontroleerd. Daarin heeft de politie een zakje gevonden met 48 vermoedelijk XTC-pillen. Deze pillen bleken na een test MDMA te bevatten. Dat is de werkzame stof in XTC. [appellant] is eerder staande gehouden, waarbij hasj werd gevonden. Van deze gebeurtenissen heeft de politie op 1 december 2022 een bestuurlijke rapportage opgemaakt.