Uitspraken

Bij besluit van 7 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo het verzoek van [appellanten] om een gedeelte van het Bogardeind, gelegen op de percelen van [appellanten], te onttrekken aan het openbaar verkeer in de zin van artikel 11 van de Wegenwet, afgewezen. [appellanten] wonen aan het [locatie 1] in Geldrop. Ze zijn eigenaar van de gronden gelegen aan het [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3]. Een gedeelte van deze gronden, dat in eigendom is van [appellanten], is in gebruik als openbare weg, namelijk als fietspad, trottoir en een klein deel van de rijbaan. Dit gedeelte ligt voor hun woningen. Het Bogardeind is een weg in de bebouwde kom van Geldrop met een snelheidslimiet van 50 km/u. De weg vormt een verbinding tussen het centrum van Geldrop en de nabijgelegen A67. [appellanten] zijn van mening dat het college van B&W hun gronden onrechtvaardig en onrechtmatig gebruikt. Ze ervaren namelijk overlast van geluid, slechte luchtkwaliteit en trillingen. Ook wordt er inbreuk gemaakt op hun eigendomsrecht. Op 2 augustus 2020 hebben [appellanten] de raad daarom verzocht om een gedeelte van het Bogardeind, dat is gelegen op hun percelen, aan het openbaar verkeer te onttrekken.

Bij besluit van 28 juli 2022 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het legaliseren van een bijgebouw, in afwijking van het bestemmingsplan, met opstelplaatsen voor een warmtepomp, twee airco-units en een scherm op perceel [locatie] in Prinsenbeek. [partij B] en [partij A] hebben een bouwwerk gerealiseerd aan de [locatie]. Het college heeft dit bouwwerk aangemerkt als een bijbehorend bouwwerk en in verband met de overschrijding van de maximaal toegestane oppervlakte met 34 m² en het niet voldoen aan de minimale afstand tot de zijdelingse perceelsgrens een omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en artikel 4, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor) en de "Beleidsregels voor het afwijken van een bestemmingsplan Breda 2015" (de beleidsregels). Omdat er volgens [appellant A] en [appellant B] met het bouwwerk een tweede zelfstandige woning is gerealiseerd, had volgens hen de omgevingsvergunning niet verleend mogen worden.

Bij besluit van 29 januari 2024 heeft de raad van de gemeente Weststellingwerf het bestemmingsplan "[locatie]" vastgesteld. Op 29 januari 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "[locatie]" vastgesteld. Het plan voorziet in de uitbreiding van het akkerbouwbedrijf van [v.o.f.] dat is gevestigd aan de [locatie] in Steggerda. [v.o.f.] heeft het voornemen om een bewaarloods, een spoelplaats en een bietenstortplaats te realiseren. Hiervoor moet het bouwvlak worden vergroot. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen aan de Steggerdaweg en vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen dat de raad geen deugdelijke belangenafweging heeft gemaakt. Zo heeft de raad in 2017 ook een bestemmingsplan voor dit perceel vastgesteld. In dit plan was het niet mogelijk voor [v.o.f.] om het bedrijf verder uit te breiden. Dit is toentertijd bevestigd door een medewerker van de gemeente. De omwonenden hadden er dan ook op mogen vertrouwen dat het agrarische bedrijf niet verder zou uitbreiden in de toekomst. Het nieuwe bestemmingsplan maakt een uitbreiding van het agrarische bedrijf nu toch wel mogelijk, terwijl dit haaks staat op het vorige bestemmingsplan.

Bij besluit van 29 augustus 2019 heeft het college de aanvraag van [appellant] om een omgevingsvergunning te verlenen buiten behandeling gesteld. [appellant] heeft op 26 juni 2019 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het opdelen van zijn woning aan de [locatie] in Den Haag in vier afzonderlijke studiowoningen. Ook heeft [appellant] zijn toenmalige architect van het bedrijf Nota bene architectuur als gemachtigde opgegeven in de aanvraagprocedure. Het college heeft [appellant] bij brief van 22 juli 2019 in de gelegenheid gesteld om ontbrekende gegevens per activiteit aan te vullen. [appellant] heeft aanvullende gegevens aangeleverd, maar deze waren volgens het college niet volledig. Het college heeft op 29 augustus 2019 de aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat er geen aanvraagformulier voor de activiteit ‘handelingen met gevolgen voor beschermde monumenten’ en geen fotorapportage van het monument met overzichts- en detailfoto’s is ontvangen.

Bij besluit van 6 juli 2023 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Scheldestromen het projectplan "Herinrichting Kruispolder" vastgesteld. In het projectplan staan maatregelen beschreven om het watersysteem in de Kruispolder te verbeteren. De maatregelen bestaan uit het verwijderen en opnieuw aanbrengen van waterlopen en waterkeringen in het projectgebied. De rechtbank heeft beoordeeld of het dagelijks bestuur het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Zij heeft overwogen dat dat het geval is, omdat [appellant] geen belanghebbende is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In hoger beroep ligt de vraag voor of de rechtbank [appellant] terecht niet als belanghebbende heeft aangemerkt.

Bij tussenuitspraak van 8 oktober 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4811, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Wijchen opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 29 februari 2024 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Bergharen, Kerkenweide" te herstellen. Uit wat de Afdeling onder 5.4, 7.3 en 8.2 in de tussenuitspraak heeft overwogen, volgt dat het besluit van 29 februari 2024 tot vaststelling van het bestemmingsplan, voor zover het betreft de artikelen 5.3.4, 4.3.1, onder a, en 5.3.5 van de planregels, niet zorgvuldig is voorbereid en in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel. De Afdeling heeft in de bepalingen uiteenlopende gebreken vastgesteld. Het beroep van [appellant sub 1] en anderen is gegrond, zodat dit besluit, voor zover het betreft de genoemde bepalingen, wordt vernietigd. [appellant sub 1] en anderen betogen dat de raad artikel 5.3.4 van de planregels ten onrechte heeft geschrapt. Zij voeren aan dat het plangebied groter is dan het gebied dat is bezien in de Cultuurhistorische Effectrapportage (CHER) van onderzoeks- en adviesbureau BAAC en dat er flexibel kan worden omgegaan met de plaatsing van de 23 grondgebonden woningen.

Bij besluit van 19 mei 2023 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers het door [appellant] tegen de grensconstructie gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij ditzelfde besluit heeft de bewaarder [appellant] te kennen gegeven dat hij ambtshalve gegevens in het kadaster heeft gewijzigd. [appellant] is sinds mei 2005 eigenaar van een perceel gelegen aan de Bredeweg te Geffen, sectie B nummer 1756 (nu 2537). Op 22 maart 2023 is er op verzoek van [appellant] een grensreconstructie uitgevoerd. Tijdens de grensreconstructie is vastgesteld dat de perceelgrenzen zoals weergegeven op de kadastrale kaart niet in overeenstemming zijn met het brondocument. De grootte van het perceel van [appellant] is niet 2315 m2 maar 2130 m2. [appellant] heeft tegen de grensreconstructie bezwaar gemaakt. De grensreconstructie is volgens hem niet goed uitgevoerd.

Bij besluit van 28 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ooststellingwerf aan [appellante] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een bedrijfswoning met jongveestal op het perceel [locatie 1] in Oosterwolde. Op 14 mei 2020 heeft [appellante] een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een bedrijfswoning met jongveestal op het perceel [locatie 1] in Oosterwolde. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning bij besluit van 30 juni 2022 verleend. [partij] heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Zijn bezwaar ten aanzien van de omgevingsvergunning voor het bouwen van de bedrijfswoning is gegrond verklaard en de vergunning daarvoor is alsnog geweigerd, omdat het bouwplan volgens het college in strijd is met de regels van het ten tijde van het bestreden besluit ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied, Veegplan 2018". De rechtbank heeft overwogen dat het college de vergunning heeft kunnen weigeren, omdat het beoogde plan onderdeel zou uitmaken van het bestaande agrarische bedrijf op de locatie [locatie 2] en [locatie 3] in Oosterwolde en daarmee zou leiden tot de realisatie van een derde bedrijfswoning van het agrarisch bedrijf. [appellante] is het hier niet mee eens.

Bij besluit van 30 mei 2022 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Tank Cleaning Europoort een eis tot naleving gesteld. Toezichthouders hebben op 28 februari 2022 in opdracht van de minister bij Tank Cleaning Europoort gecontroleerd op blootstelling aan gevaarlijke stoffen. Tijdens deze controle hebben de toezichthouders geconstateerd dat werknemers bij het schoonmaken van tankcontainers en tankopleggers handschoenen gebruikten die van PVC zijn gemaakt. Volgens de minister moet echter gebruik worden gemaakt van handschoenen die zijn gemaakt van polyvinyl alcohol of nitrile rubber. Dat staat in een veiligheidsinformatieblad (vib). Deze handschoenen zijn beter bestand tegen de stof Hydradd M62, waarmee de schoonmaakwerkzaamheden worden uitgevoerd. Van de controle hebben de toezichthouders bij brief van 31 maart 2022 verslag gedaan. Omdat Tank Cleaning Europoort handschoenen van PVC gebruikt, is volgens de minister sprake van een overtreding van artikel 4.1c, eerste lid, aanhef en onder b, van het Arbeidsomstandighedenbesluit. Daarom heeft hij op grond van artikel 27 van de Arbeidsomstandighedenwet een eis tot naleving van de voorschriften gesteld. De rechtbank heeft de besluitvorming van de minister rechtmatig geacht.

Bij besluit van 21 maart 2024 heeft de raad van de gemeente Bladel het bestemmingsplan "Buitengebied Bladel 2014, derde herziening 2022" vastgesteld. De raad heeft de herziening van het bestemmingsplan "Buitengebied Bladel 2014" vastgesteld om een aantal omissies uit het oorspronkelijke plan te herstellen, vergunningen te borgen en een aantal nieuwe bestemmingen in het plangebied mogelijk te maken. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben allebei beroep ingesteld tegen het plan. [appellant sub 1] betoogt dat het besluit tot vaststelling van het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening, omdat de raad geen bouwvlak voor zijn stal op [locatie] in het plan heeft opgenomen. Hij voert hierover aan dat de vergunning voor de stal weliswaar niet meer te vinden is, maar aangezien de stal er al 93 jaar staat had de raad beter moeten onderbouwen waarom het opnemen van de stal in het bestemmingsplan in strijd met een goede ruimtelijke ordening is.