Uitspraken

Bij besluit van 27 september 2022 heeft het college het wijzigingsplan "Nieuwe Drostendiep" vastgesteld. Het wijzigingsplan wijzigt de bestemming van een aantal verspreid liggende agrarische percelen rond het Nieuwe Drostendiep naar natuur om de natuurontwikkeling en de herinrichting van het stroomgebied Nieuwe Drostendiep planologisch mogelijk te maken. Het college heeft het wijzigingsplan vastgesteld met toepassing van de wijzigingsbevoegdheid die is opgenomen in de artikelen 3.8.1, aanhef en onder i, en 4.7.1, aanhef en onder g, van de regels van het bestemmingsplan "Buitengebied". [appellanten] wonen aan de [locatie A] in Benneveld en exploiteren op die locatie een melkveebedrijf. Ook zijn zij eigenaren van een aantal nabij gelegen agrarische gronden die in gebruik zijn als grasland of worden gebruikt om onder meer mais en aardappelen te verbouwen. [appellanten] vrezen schade en nadelige gevolgen voor hun bedrijfsvoering onder andere door vernatting van hun gronden als gevolg van de uitvoering van het wijzigingsplan. Zij hebben daarom beroep ingesteld tegen het wijzigingsplan.

Bij besluit van 22 december 2022 heeft de raad van de gemeente Breda het bestemmingsplan "Buitengebied Noordoost" vastgesteld. Het plan is een actualisatie van de geldende bestemmingsplannen van het buitengebied ten noordoosten van Breda. Het plan is grotendeels consoliderend, maar maakt ook een aantal individuele ontwikkelingen mogelijk. Zo voorziet het plan aan de [locatie 1] en [locatie 2] in Teteringen in de mogelijkheid om twee recreatiewoningen te realiseren. Ter plaatse van het [locatie 3] in Teteringen maakt het plan de realisatie van een kinderdagverblijf mogelijk. Aan de [locatie 4]-[locatie 5] in Teteringen voorziet het plan in een uitbreiding van het agrarische bedrijf, en aan de [locatie 6] in Teteringen maakt het plan shiitake-teelt mogelijk. De vereniging en anderen kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen onder meer dat het plan negatieve effecten zal hebben op de nabijgelegen Natura 2000-gebieden.

Bij besluit van 11 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein een aan [appellante sub 1] verleende omgevingsvergunning ingetrokken. Het college heeft op 11 juli 2018 een omgevingsvergunning verleend aan [appellante sub 1] ten behoeve van de transformatie van een kantoorgebouw aan de [locatie] in Nieuwegein naar 57 appartementen. Het college heeft deze vergunning in 2020 ingetrokken. Volgens het college bestaat een ernstig gevaar dat de vergunning mede wordt gebruikt om uit gepleegde strafbare feiten verkregen of te verkrijgen, op geld waardeerbare voordelen te benutten (de a-grond) en om strafbare feiten te plegen (de b-grond), als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Wet Bibob. Ook heeft het college zich op het standpunt gesteld dat ter verkrijging van de vergunning een strafbaar feit is gepleegd. Het college heeft daarom ook 5.19, eerste lid, van de Wabo, in samenhang gelezen met artikel 3, zesde lid, van de Wet Bibob, ten grondslag gelegd aan de intrekking van de omgevingsvergunning. Aan de intrekking heeft het college een advies van het Landelijk Bureau Bibob (LBB) van 1 november 2019 ten grondslag gelegd, dat is verkregen in een andere procedure. De rechtbank heeft de intrekking van de omgevingsvergunning rechtmatig geacht.

Bij besluit van 28 februari 2020 heeft het college van burgermeester en wethouders van Waterland aan [partij] omgevingsvergunning verleend voor het slopen van een bestaande woning en het realiseren van een nieuwe woning met een bijgebouw op het perceel [locatie] in Broek in Waterland. [partij] is eigenaar van het perceel. Hij wil zijn woning met bijbehorend bouwwerk vervangen door een nieuwe woning en heeft daarvoor op 13 januari 2020 een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend. De nieuw te bouwen woning bestaat uit drie onderdelen: een middendeel met een bouwhoogte van 8,61 meter, een aangebouwd deel aan de noord- en oostzijde met een bouwhoogte van 7,71 meter en een aangebouwd deel aan de zuidzijde met een bouwhoogte van 5,61 meter. Het deel aan de zuidzijde is aan het middendeel verbonden door middel van een verbindingsgang met een plat dak en heeft een bouwhoogte van 2,61 meter. De achtergevel van de nieuwe woning loopt ten opzichte van de huidige woning verder naar achter door op het perceel en de achterzijde van de woning komt dichterbij de watergang Het Dee te liggen.

Bij tussenuitspraak van 29 januari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:338 (de tussenuitspraak), heeft de Afdeling de raad van de gemeente Rijswijk opgedragen om binnen 20 weken de in de tussenuitspraak geconstateerde gebreken in het besluit van 27 juni 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Godfried Bomansstraat" (het bestemmingsplan) te herstellen. Bij besluit van 20 mei 2025 heeft de raad ter uitvoering van de tussenuitspraak het herstelbesluit bestemmingsplan "Godfried Bomansstraat" vastgesteld (het herstelbesluit). Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van een appartementencomplex met maximaal 34 woningen aan de Godfried Bomansstraat in Rijswijk. Aan de noord- en zuidzijde van het plangebied voorziet het plan in stroken van ongeveer 7 m (noord) en 8 m (zuid) met de bestemming "Groen". In overweging 10.4 van de tussenuitspraak overweegt de Afdeling dat uit de stukken bij de vaststelling van het plan onvoldoende blijkt waarom in afwijking van de Nota Parkeernormen is gekozen voor de parkeernorm van 0,9 parkeerplaatsen per woning. Daarnaast heeft de raad erkend dat hij bij de vaststelling van het plan is uitgegaan van een verkeerde bepaling van de directe omgeving van het plangebied.

Bij besluit van 28 juli 2021 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Drents Overijsselse Delta onder oplegging van een dwangsom van € 25.000,00 per geconstateerde overtreding met een maximum van € 50.000,00 [appellante] gelast om de overtredingen van de Waterwet te stoppen en het herhalen van deze overtredingen te voorkomen. [appellante] heeft een agrarisch bedrijf dat verschillende gewassen teelt op het perceel aan de [locatie] in Smilde. De hoofdtak van deze teelt bevat gewassen die een spoelbehandeling nodig hebben. Daarvoor staat op het zuidoostelijke deel van het perceel een spoelbassin. Langs de zuidwestelijke perceelgrens ligt een perceelsloot en aan de westzijde van het perceel ligt de primaire watergang WM-02-08_A, die in beheer van het dagelijks bestuur is. [appellante] is het niet eens met de opgelegde last en de invordering van de dwangsom. Zij kan zich niet verenigen met de aangevallen uitspraak, waarin de rechtbank haar beroep tegen het besluit op bezwaar en het invorderingsbesluit ongegrond heeft verklaard.

Bij besluit van 19 augustus 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een verkeersbesluit genomen waarbij een ligplaatsverbod is ingesteld voor een steiger aan de Borneokade. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] wonen sinds 1999 op een woonboot aan de [locatie 1] in Amsterdam en exploiteren hierop ook een bed and breakfast. De woonboot ligt nabij een steiger, die onder meer gebruikt wordt om te recreëren en van daar af in het water te gaan. In 2012 is de woonboot verplaatst naar de [locatie 2]. Vanaf die locatie ligt de woonboot op 28 meter afstand van de steiger. [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] stellen veel overlast te ervaren van de zwemmers. Om de veiligheid van de zwemmers te vergroten heeft het college een ligplaatsverbod ingesteld (het verkeersbesluit). [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] hebben daartegen bezwaar gemaakt. Dat bezwaar is door het college ongegrond verklaard.

Bij besluit van 7 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo het verzoek van [appellanten] om een gedeelte van het Bogardeind, gelegen op de percelen van [appellanten], te onttrekken aan het openbaar verkeer in de zin van artikel 11 van de Wegenwet, afgewezen. [appellanten] wonen aan het [locatie 1] in Geldrop. Ze zijn eigenaar van de gronden gelegen aan het [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3]. Een gedeelte van deze gronden, dat in eigendom is van [appellanten], is in gebruik als openbare weg, namelijk als fietspad, trottoir en een klein deel van de rijbaan. Dit gedeelte ligt voor hun woningen. Het Bogardeind is een weg in de bebouwde kom van Geldrop met een snelheidslimiet van 50 km/u. De weg vormt een verbinding tussen het centrum van Geldrop en de nabijgelegen A67. [appellanten] zijn van mening dat het college van B&W hun gronden onrechtvaardig en onrechtmatig gebruikt. Ze ervaren namelijk overlast van geluid, slechte luchtkwaliteit en trillingen. Ook wordt er inbreuk gemaakt op hun eigendomsrecht. Op 2 augustus 2020 hebben [appellanten] de raad daarom verzocht om een gedeelte van het Bogardeind, dat is gelegen op hun percelen, aan het openbaar verkeer te onttrekken.

Bij besluit van 28 juli 2022 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het legaliseren van een bijgebouw, in afwijking van het bestemmingsplan, met opstelplaatsen voor een warmtepomp, twee airco-units en een scherm op perceel [locatie] in Prinsenbeek. [partij B] en [partij A] hebben een bouwwerk gerealiseerd aan de [locatie]. Het college heeft dit bouwwerk aangemerkt als een bijbehorend bouwwerk en in verband met de overschrijding van de maximaal toegestane oppervlakte met 34 m² en het niet voldoen aan de minimale afstand tot de zijdelingse perceelsgrens een omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2˚, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en artikel 4, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor) en de "Beleidsregels voor het afwijken van een bestemmingsplan Breda 2015" (de beleidsregels). Omdat er volgens [appellant A] en [appellant B] met het bouwwerk een tweede zelfstandige woning is gerealiseerd, had volgens hen de omgevingsvergunning niet verleend mogen worden.

Bij besluit van 29 januari 2024 heeft de raad van de gemeente Weststellingwerf het bestemmingsplan "[locatie]" vastgesteld. Op 29 januari 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "[locatie]" vastgesteld. Het plan voorziet in de uitbreiding van het akkerbouwbedrijf van [v.o.f.] dat is gevestigd aan de [locatie] in Steggerda. [v.o.f.] heeft het voornemen om een bewaarloods, een spoelplaats en een bietenstortplaats te realiseren. Hiervoor moet het bouwvlak worden vergroot. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen aan de Steggerdaweg en vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen dat de raad geen deugdelijke belangenafweging heeft gemaakt. Zo heeft de raad in 2017 ook een bestemmingsplan voor dit perceel vastgesteld. In dit plan was het niet mogelijk voor [v.o.f.] om het bedrijf verder uit te breiden. Dit is toentertijd bevestigd door een medewerker van de gemeente. De omwonenden hadden er dan ook op mogen vertrouwen dat het agrarische bedrijf niet verder zou uitbreiden in de toekomst. Het nieuwe bestemmingsplan maakt een uitbreiding van het agrarische bedrijf nu toch wel mogelijk, terwijl dit haaks staat op het vorige bestemmingsplan.