Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 24 september 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4537, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Dantumadiel opgedragen om binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 26 maart 2024 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Damwâld - Woningen Camstrastrjitte" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 5.4 overwogen dat het besluit van 26 maart 2024 niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid, omdat niet kon worden vastgesteld of op de zienswijze van [appellant sub 1] was gereageerd. Onder 7.2 van de tussenuitspraak heeft de Afdeling verder overwogen dat, omdat de raad de op de gronden van het plangebied gevestigde erfdienstbaarheid niet heeft betrokken bij de voorbereiding op het plan, het plan ook om die reden niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid.

Bij besluit van 7 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen de aan Vishandel JP verleende standplaatsvergunning voor onbepaalde tijd omgezet naar een standplaatsvergunning voor bepaalde tijd. Vishandel JP exploiteert een viskraam aan de Sint Petersburgweg op het bedrijventerrein Driebond te Groningen. Hij beschikte hiervoor vanaf 13 maart 2014 over een standplaatsvergunning voor onbepaalde tijd. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college de permanente standplaatsvergunning van Vishandel JP heeft mogen omzetten in een vergunning voor bepaalde tijd. Daarbij heeft het college zich naar haar oordeel terecht op het standpunt gesteld dat er sprake is van een schaarse vergunning. Daarvan is sprake als er slechts één of een beperkt aantal vergunningen kan worden verleend, terwijl er meer (potentiële) gegadigden voor de vergunning kunnen zijn. Vishandel JP vindt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat er sprake is van een schaarse vergunning. Er geldt volgens hem geen expliciet of impliciet plafond voor standplaatsvergunningen op de betreffende locatie en ook anderszins is er geen sprake van schaarste.

Bij besluit van 7 juni 2024 heeft de burgemeester van Rotterdam aan [appellant] een huisverbod opgelegd voor de duur van tien dagen. [appellant] heeft een relatie met [persoon] en verblijft regelmatig in haar woning aan de [locatie] in Rotterdam. Volgens processen-verbaal van bevindingen heeft de politie op 7 juni 2024 een melding gekregen van iemand met wie [persoon] aan het videobellen was. De melder vertelde dat er sprake was van een ruzie in de woning van [persoon] waarbij er een mes zichtbaar was. De politie is ter plaatse gaan kijken en zag drie personen in de woning, waaronder [persoon] en [appellant]. [persoon] heeft toen verklaard dat er niets was gebeurd. Daarna is de politie vertrokken. Korte tijd later heeft een buurtbewoner een melding bij de politie gedaan. De buurtbewoner hoorde een ruzie op het adres van [persoon] en hoorde een vrouw meerdere keren ‘au’ roepen. Volgens de buurtbewoner klonk het alsof er iemand geslagen werd en er spullen kapot gegooid werden.

Bij besluit van 15 juni 2022 heeft de burgemeester van Nissewaard besloten om de woning van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] vanaf 20 juni 2022 voor drie maanden te sluiten. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] huurden de woning aan de [locatie] in Spijkenisse van Woningstichting De Leeuw van Putten. Zij woonden daar samen hun twee minderjarige kinderen. Op 2 maart 2022 heeft de politie een melding gekregen over een onwel persoon die cocaïne zou hebben gekocht van [appellant sub 1]. De politie heeft naar aanleiding van deze melding in maart en april 2022 een aantal keer de woning van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] geobserveerd. Hierbij is waargenomen dat de woning door verschillende personen kortstondig werd bezocht.

[appellant A] en [appellant B] hebben op 5 juli 2024 beroep ingesteld. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie 1] in Maartensdijk. Achter hun woning ligt het perceel [locatie 2]. Op dit perceel lag een kassencomplex dat inmiddels is gesloopt. Het perceel is nu in gebruik als parkeerterrein. Het perceel heeft de bestemming "Centrum" op grond van het bestemmingsplan "Maartensdijk 2009", vastgesteld door de raad van De Bilt op 29 april 2010 (hierna: het bestemmingsplan). [appellant A] en [appellant B] vrezen dat op het perceel een appartementencomplex van 15 m hoog wordt gebouwd.

Bij besluit van 18 juni 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem het wijzigingsplan "Hof Noordeinde 2022" vastgesteld. Het wijzigingsplan en de omgevingsvergunning maken de bouw van 20 woningen mogelijk achter het Noordeinde 96 in Roelofarendsveen. Op dit perceel bevindt zich nu leegstaande bebouwing. Hier was tot 2019 detailhandel in gevestigd. Uit de plantoelichting bij het wijzigingsplan volgt dat vanuit de gemeente initiatieven zijn genomen om versnippering van detailhandel te bestrijden en detailhandel meer te centreren. Daardoor is in het plangebied ruimte voor woningbouw ontstaan. [appellanten sub 1] wonen aan het [locatie 1] en zijn de eigenaren van het pand [locatie 2] tot [locatie 3]. Zij vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat in het bijzonder gelet op het aantal voorziene woningen. [appellant sub 2] en anderen wonen in de omgeving van het plangebied en vrezen voor een verdere verslechtering van de verkeersveiligheid op het overbelaste Noordeinde.

Het bestemmingsplan ‘Hoogspanningsstation TenneT Wijster’ van de gemeente Midden-Drenthe is definitief. De gemeenteraad heeft de belangen van de bezoekers van de naastgelegen homo-ontmoetingsplaats voldoende meegewogen bij de besluitvorming. De locatie van het hoogspanningsstation ligt naast de zogeheten VAM-plas die onder meer wordt gebruikt als homo-ontmoetingsplaats (HOP). Stichting Platform Keelbos, die opkomt voor het behoud van homo-ontmoetingsplaatsen, vindt dat de gemeente de belangen van HOP-bezoekers onvoldoende heeft meegewogen bij haar besluit voor een hoogspanningsstation op die locatie. Volgens haar moeten de HOP-bezoekers door het verwijderen van het opheffen van de parkeerplaats 350 tot 1.350 meter lopen om bij de VAM-plas te komen. Maar de Afdeling bestuursrechtspraak oordeelt dat de gemeenteraad het maatschappelijke belang bij de komst van een hoogspanningsstation zwaarder mocht laten wegen dan het belang van de HOP-bezoekers bij de bereikbaarheid van de ontmoetingsplaats. Daarnaast heeft de gemeenteraad gezocht naar een passende oplossing voor de HOP-bezoekers en heeft voor hen een nieuwe looproute gevonden. Ook kan als dat nodig is een nieuwe parkeerplaats aangelegd worden, aldus de gemeenteraad. De Afdeling bestuursrechtspraak verklaart de bezwaren van de stichting dan ook ongegrond waarmee het bestemmingsplan voor een nieuw hoogspanningsstation in Wijster definitief is geworden.

De Kansspelautoriteit legt een exploitant van een website die zonder vergunning online kansspelen aanbiedt, een boete op van ruim € 12,5 miljoen. De zaak komt op het bordje van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Centrale vraag die zij moet beantwoorden: heeft de Kansspelautoriteit zich terecht op het standpunt gesteld dat de website van de exploitant ook was gericht op de Nederlandse markt of niet en is daarmee de Wet op de Kansspelen overtreden of niet? Nee, zegt de exploitant. Volgens haar heeft zij zich met haar kansspelaanbod niet actief gericht op de Nederlandse markt. Maar dat is naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak niet relevant. Als het voor een consument uit Nederland mogelijk is om door middel van een website die mede is gericht op Nederland, deel te nemen aan een online kansspel, dan is de wet overtreden. Daarvoor is niet vereist dat het moet gaan om een actieve gerichtheid. Bij de beoordeling of sprake is van een op Nederland gerichte website mogen objectieve aanwijzingen worden betrokken, zoals bereikbaarheid via een Nederlands IP adres en een Nederlandse betaalmethode. In dit geval is de website mede gericht op Nederland, aldus de hoogste algemene bestuursrechter. Het is mogelijk om vanuit Nederland met de euro te betalen. De exploitant wierp nog tegen dat ze niet de wil zou hebben gehad om de Nederlandse spelers te bereiken. Maar dat argument helpt haar niet. Dan had ze naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak er voor moeten zorgen dat de Nederlandse speler geen toegang had tot de website, wat ze heeft nagelaten. De Afdeling bestuursrechtspraak vindt de boete van ruim € 12,5 miljoen bovendien “niet onevenredig” en omdat de Kansspelautoriteit de boete terecht heeft opgelegd, mocht zij het boetebesluit openbaar maken in het algemeen belang van informatievoorziening en transparantie.

Bij besluit van 21 januari 2022 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland de aanvraag van [appellant] voor een vergunning op grond van artikel 2.7 van de Wet natuurbescherming (Wnb) voor de exploitatie van de melkveehouderij aan de [locatie] in Wamel, afgewezen. [appellant] heeft een natuurvergunning aangevraagd voor het houden van 153 melkkoeien, 37 stuks jongvee, 2 stieren en een paard aan de [locatie] in Wamel. In de aanvraag is aangegeven dat de beoogde situatie niet leidt tot een toename van stikstofdepositie ten opzichte van de referentiesituatie. De referentiesituatie is ontleend aan de milieuvergunning die op 27 augustus 2001 is verleend. Dat kan volgens de aanvraag, omdat die milieuvergunning is getoetst aan de destijds geldende regelgeving over stikstofdepositie. De milieuvergunning is daarom een besluit als bedoeld in artikel 9.4, achtste lid, van de Wnb.

Bij besluit van 31 maart 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van [wederpartij] om de zelfstandige woning aan de [locatie] om te zetten in onzelfstandige woonruimte voor tien personen afgewezen. [wederpartij] is eigenaar van een woning aan de [locatie] in Den Haag (de woning). Daarvoor is in februari 2020 een omzettingsvergunning voor het omzetten van de woning van zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimte voor vijf personen verleend. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat voor het vermeerderen van het aantal personen die onzelfstandig de woning bewonen opnieuw een omzettingsvergunning moet worden aangevraagd. In het geval van [wederpartij] volgt uit die beoordeling dat het aantal aangevraagde personen, te weten tien, het in artikel 5:6, vierde lid, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (de Huisvestingsverordening) toegestane maximum van acht personen overstijgt. Het college heeft de aanvraag van [wederpartij] om omzetting van de woning in onzelfstandig gebruik voor tien personen daarom afgewezen.