Uitspraken

Bij besluit van 2 februari 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag om betrokkene een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen. In deze uitspraak is de vraag aan de orde of het onderscheid op grond van nationaliteit tussen vreemdelingen die moeten voldoen aan het inburgeringsvereiste in het buitenland en vreemdelingen die daarvan zijn vrijgesteld op grond van artikel 17, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000 in overeenstemming is met de Gezinsherenigingsrichtlijn. 1.2. De vreemdelingen in beide zaken beogen verblijf bij een in Nederland verblijvend gezinslid met de Nederlandse nationaliteit. Deze gezinsleden hebben daarom een aanvraag ingediend voor een mvv in het kader van gezinshereniging. Volgens de minister zijn vreemdelingen met een nationaliteit waardoor zij zijn vrijgesteld van het mvv-vereiste vrijgesteld van het inburgeringsvereiste in het buitenland

Bij besluit van 2 december 2020 heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de aanvraag van [appellant] om subsidie afgewezen. De minister kan op basis van de Subsidieregeling energiebesparing eigen huis (hierna: de Subsidieregeling) subsidie verlenen voor energiebesparende maatregelen in bestaande koopwoningen. [appellant] heeft op 16 mei 2019 het pand aan de [locatie] te Weert gekocht. Voorheen is het pand in gebruik geweest als showroom en kapsalon. [appellant] heeft het pand verbouwd, waarbij hij meerdere energiebesparende maatregelen heeft uitgevoerd, en is er vervolgens gaan wonen. Voor de energiebesparende maatregelen heeft hij een aanvraag op grond van de Subsidieregeling gedaan. De relevante wettelijke bepalingen staan in de bijlage van deze uitspraak.

Bij besluit van 26 november 2021 heeft de burgemeester van Utrecht aan [wederpartij] een last onder dwangsom opgelegd. [wederpartij] plaatste in november 2021 in een voor iedereen toegankelijke Telegram groepschat de oproep "Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee". Volgens de burgemeester speelde [wederpartij] daarmee alsmede met andere berichten een leidende rol bij het oproepen tot een gewelddadige confrontatie met de politie en/of ordeverstoring in de Kanaalstraat in Utrecht. Daarmee overtrad [wederpartij] artikel 2:2, eerste lid, onder g, van de Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010. Op grond van deze bepaling is het verboden om op of aan een openbare plaats of in een voor publiek toegankelijk gebouw, op enigerlei wijze door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot wanordelijkheden. Op 26 november 2021 heeft de burgemeester aan [wederpartij] daarom een last onder dwangsom opgelegd en hem gelast zich te onthouden van online uitlatingen (op sociale media) die zijn te kwalificeren als het door uitdagend gedrag aanleiding geven tot wanordelijkheden. Deze zaak gaat over de vraag of Telegram aangemerkt kan worden als een openbare plaats in de zin van de Apv.

Bij besluit van 19 april 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland ingestemd met een saneringsplan voor de locatie Nieuwe Vaart 11 in ’s-Gravenzande. Het Nieuwe Westland is eigenaar van het perceel Nieuwe Vaart 11 in ’s-Gravenzande (hierna: het perceel). Zij ontwikkelt hier samen met [bedrijf] in bouwprojecten en Fullhouse het woningbouwproject "KasseNova". Ter plaatse was sprake van een geval van ernstige bodemverontreiniging. Om de woningbouw op het perceel mogelijk te maken is een saneringsplan opgesteld. Dat voorziet in het aanbrengen van een 1 meter dikke leeflaag. Daar heeft het college mee ingestemd. Het saneringsplan is inmiddels uitgevoerd. [appellant] woont in de directe nabijheid van de locatie waar de saneringswerkzaamheden zijn uitgevoerd. Hij is van mening dat het uitgevoerde saneringsplan onvoldoende is om de risico’s van de bodemverontreiniging weg te nemen. [appellant] vreest dat alsnog verontreinigd hemelwater vanaf het perceel in de sloot die zijn tuin scheidt van het perceel zal stromen en zo zijn tuin zal verontreinigen.

Bij besluit van 2 maart 2023 heeft de raad van de gemeente Wijchen het bestemmingsplan "Balgoijseweg ong. (nabij 49)" (hierna: het plan) vastgesteld. Het plan voorziet in de nieuwbouw van een levensloopbestendige woning op het perceel Balgoijseweg 49 in Wijchen. De woning is voorzien op gronden met onder meer de bestemming "Wonen" en de functieaanduiding "specifieke vorm van wonen - levensloopbestendige woning". Op grond van het vorige bestemmingsplan "Wijchen Zuid" was de bouw van de levensloopbestendige woning op het perceel niet toegestaan. Het plangebied ligt net binnen de bebouwde kom aan een doodlopende zijtak van de Balgoijseweg. De noordzijde van het perceel grenst aan deze zijtak van de Balgoijseweg. Aan de oostzijde van het perceel staat de huidige woning met huisnummer 49. Deze woning krijgt het adres Woordsesteeg 5b. De voorziene woning wordt het nieuwe Balgoijseweg 49. De zuidzijde van het perceel grenst aan de tuin van Woordsesteeg 5a. De westzijde grenst aan de achtertuinen van Balgoijseweg nummers 51 tot en met 59.

Bij besluit van 18 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk aan Rinderberg Holding B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van acht appartementen aan de Grotestraat 172 in Waalwijk. Rinderberg heeft een kantoorpand verbouwd tot een appartementencomplex met acht woningen. Daarvoor is een verdieping op het pand geplaatst. [appellant] woont tegenover dit voormalig kantoorpand en is het niet eens met de aan Rinderberg verleende omgevingsvergunning voor de appartementen, in afwijking van het bestemmingsplan en met toepassing van artikel 4, aanhef en onderdeel 1 en 9, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Hij vindt dat de vergunning op onjuiste gronden is verleend en dat het college niet goed rekening heeft gehouden met het belang van zijn privacy. De rechtbank heeft gemotiveerd geoordeeld dat het voormalig kantoorpand waarin de appartementen zijn gerealiseerd een hoofdgebouw is en dat er geen reden is dat het college daarom geen toepassing kon geven aan artikel 4, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Bor.

Bij besluit van 21 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld aan Groendus Projects B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een zonnepark aan de Vinkelaar in Terschuur. Op 21 oktober 2021 is aan Groendus een omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3o, van de Wabo. De omgevingsvergunning ziet op het realiseren van een zonnepark op percelen aan de Vinkelaar naast nummer 10 in Terschuur, gemeente Barneveld. Ongeveer 3 ha van het zonnepark Vinkelaar zal worden bebouwd met zonnepanelen. Het zonnepark kan voorzien in het opwekken van elektriciteit voor 830 huishoudens. [appellant] woont op ongeveer 1 km afstand, maar is eigenaar van een perceel dat naast de percelen ligt waar het zonnepark is vergund, zodat hij belanghebbende is. Op zijn perceel doet hij aan wisselteelt, hij verbouwt onder meer maïs. Tussen het perceel van [appellant] en de percelen waar het zonnepark is voorzien ligt de Esvelderbeek. Ten noorden van het perceel van [appellant] en de percelen van het voorziene zonnepark liggen de snelweg A1 en de spoorlijn Amersfoort-Apeldoorn.

Bij besluit van 14 januari 2021 heeft de burgemeester van Rijswijk een verzoek van [appellant] om handhaving afgewezen. [appellant] heeft al jaren ruzie met [wederpartij A], die naast hem woont. [appellant] heeft de burgemeester verzocht om handhavend op te treden tegen [wederpartij A]. De burgemeester kan handhavend optreden tegen woonoverlast op grond van artikel 2:46 van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Rijswijk 2021 (hierna: de APV) gelezen in samenhang met artikel 151d van de Gemeentewet, als ernstige en herhaaldelijke hinder wordt veroorzaakt.

Bij brief van 6 juli 2021 heeft de manager Veiligheid, Inspectie & Handhaving van de gemeente Rijswijk [appellant] te kennen gegeven dat het dossier over woonoverlast zal worden gesloten, dat nieuwe klachten over (de afwikkeling van) de ruzie tussen [appellant] en zijn buren niet meer in behandeling zullen worden genomen door het woonoverlast casusoverleg, tenzij [appellant] bereid is zich duurzaam in te zetten voor een betere verstandhouding met zijn buren, en dat als [appellant] de situatie verder laat escaleren maatregelen kunnen worden genomen die (ook) tegen hem gericht zijn. De burgemeester heeft dit bezwaar bij besluit van 7 oktober 2023 niet-ontvankelijk verklaard, omdat de brief van 6 juli 2021 geen besluit is in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht. De rechtbank is de burgemeester hierin gevolgd. Volgens de rechtbank heeft de brief van 6 juli 2021 geen rechtsgevolg. De brief is niet gericht op een wijziging in de rechten, aanspraken of verplichtingen van [appellant].

Bij besluit van 8 februari 2022 heeft het college het verzoek van [appellante] om de nummeraanduiding [nummeraanduiding 1] toe te wijzen aan een object op haar perceel aan de Hazeldonksedreef te Liessel, afgewezen. Tot 5 januari 2010 had het perceel van [appellante] aan de Hazeldonksedreef te Liessel de nummeraanduidingen [nummeraanduiding 2] en [nummeraanduiding 1], voor respectievelijk de woning van [appellante] en de daarbij gelegen noodwoning. Bij besluit van 5 januari 2010 (het algemeen nummerbesluit) heeft het college een aantal nummeraanduidingen binnen de gemeente aangepast. Het college heeft daarbij nummeraanduiding [nummeraanduiding 1] toegekend aan het naastgelegen buurperceel. Zodoende resteerde nummeraanduiding [nummeraanduiding 1] voor het perceel van [appellante]. Op 12 augustus 2021 heeft [appellante] een verzoek tot aanpassing van de nummeraanduiding ingediend. Het verzoek zag op het terugbrengen van de huisnummeraanduiding [nummeraanduiding 1] aan het een object op het perceel van [appellante], zoals dat in het verleden is geweest.