Uitspraken

Bij besluit van 4 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Goirle het bestemmingsplan "Zuidrand Goirle, [locatie] fase 2" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Zuidrand Goirle, [locatie] fase 2" voorziet in de bouw van maximaal 38 woningen op een deel van de voormalige bedrijfslocatie van [bedrijf] in Goirle. Voor de totale ontwikkeling van het gebied is een stedenbouwkundig plan opgesteld dat is opgedeeld in twee fases. Dit bestemmingsplan maakt de bouw van fase 2 mogelijk in aanvulling op de 155 woningen die in fase 1 mogelijk gemaakt zijn. [appellant] en anderen wonen in de buurt van het plangebied en maken zich vooral zorgen dat de toekomstige woningen voor meer parkeerproblemen in hun straat zorgen. Zij vrezen dat door een tekort aan parkeerplaatsen bewoners auto’s op de stoep parkeren en zij daardoor overlast zullen ervaren, bijvoorbeeld doordat de oprit niet goed bereikbaar is. In deze uitspraak gaat de Afdeling in op de vraag of de raad goed heeft gemotiveerd dat met het bestemmingsplan een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor de omwonenden blijft bestaan, met name op het gebied van parkeren.

Bij besluit van 8 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellante] om een voorrangsverklaring afgewezen. [appellante] woont met haar echtgenoot en, op het moment van de aanvraag, twee kinderen, in een woning aan de [locatie 1] in Den Haag. Inmiddels hebben zij een derde kind gekregen. Zij heeft de aanvraag ingediend omdat sprake is van onderhoudsklachten, wateroverlast, vocht, schimmel en ongedierte in de woning. Ingevolge artikel 29, eerste lid, aanhef en onder g, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2015-2019, zoals die op het moment van de aanvraag luidde, kan een voorrangsverklaring worden verleend aan woningzoekenden die hun woonsituatie niet op een andere wijze kunnen oplossen. In geschil is of [appellante] haar problematische woonsituatie zelf had kunnen oplossen.

Bij besluit van 8 november 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Castricum ten behoeve van het bestemmingsplan "Rotonde Rijksweg - Visweg Limmen" hogere waarden als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder vastgesteld. Het plangebied is gelegen op het kruispunt van de Rijksweg (N203) en de Visweg te Limmen en voorziet in een rotonde op dat kruispunt. Daarnaast wordt met het bestemmingsplan ten zuidwesten van de rotonde een gemengde bestemming opgenomen. Hiermee wordt het mogelijk om een restaurant te vestigen dan wel verplaatsen in combinatie met de bouw van maximaal 4 (boven-) woningen. Daarnaast maakt het plan mogelijk dat kleinschalige detailhandel wordt gevestigd en/of een maatschappelijke invulling wordt gerealiseerd. [appellant] woont in de directe nabijheid van het kruispunt en kan zich niet met het bestemmingsplan verenigen, omdat het bestemmingsplan in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel is vastgesteld en de procedure omtrent de totstandkoming onzorgvuldig is verlopen. Verder vindt [appellant] dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan een verkeerde belangenafweging heeft plaatsgevonden.

Bij besluit van 4 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam het verzoek van [appellant] hem een dwangsom toe te kennen afgewezen. [appellant] heeft het college verzocht hem een dwangsom toe te kennen wegens het niet tijdig beslissen op zijn bezwaar tegen het besluit van het college van 28 oktober 2020 tot het toepassen van bestuursdwang wegens het verkeerd parkeren van een voertuig. Het college stelt het bezwaarschrift van [appellant] niet te hebben ontvangen en heeft het verzoek daarom afgewezen. In hoger beroep betoogt [appellant] dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat hij de verzending van het bezwaarschrift niet aannemelijk heeft gemaakt door het overleggen van een foto van het brievenbuspakje. Ter onderbouwing van zijn betoog voegt hij ook een uitdraai toe uit het track & trace-systeem van PostNL waar volgens hem uit blijkt dat het bezwaarschrift ook daadwerkelijk bij de gemeente Amsterdam is afgeleverd.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft de Specialisten Registratie Commissie de herregistratie van [appellant] als specialist openbaar apotheker voor de periode 1 april 2021 tot 1 april 2023 zonder nadere voorwaarden verleend en aan herregistratie voor de periode 1 april 2023 tot 1 april 2026 de voorwaarde verbonden dat hij informatie overlegt over de door hem gevolgde deskundigheidsbevordering. [appellant] was als openbaar apotheker ingeschreven in het specialistenregister. Zijn inschrijving liep op 1 april 2021 af. Dit geschil ziet op de herregistratie van [appellant] vanaf 1 april 2021, en meer in het bijzonder op zijn herregistratie voor de periode 1 april 2023 - 1 april 2026. De regels voor herregistraties tot 1 juli 2021 zijn onder meer vastgelegd in het Besluit Registratie en Herregistratie Openbare Farmacie nr. 02, 2014. Uit de artikelen 3 en 5 van het Registratiebesluit volgt dat een inschrijving als openbaar apotheker wordt verleend voor een periode van vijf jaar en dat die inschrijving daarna opnieuw en wederom voor een periode van vijf jaar kan worden verleend indien - onder meer - is voldaan aan de werkervaringseis en de deskundigheidsbevorderingseis.

Bij beslissing van 25 januari 2023 heeft een examinator van de bacheloropleiding Social Work van de Haagse Hogeschool aan [appellante] het cijfer 4,6 toegekend voor het vak ‘Project: Wijk in Uitvoering’. [appellante] volgt sinds 2020 de bacheloropleiding Social Work aan de Haagse Hogeschool. Onderdeel van de bacheloropleiding is het projectvak ‘Wijk in Uitvoering’, waarbij groepen van ongeveer zes studenten samen een activiteit organiseren voor een bewonersgroep in de wijk. Voor dit vak stellen de studenten een projectplan en een verantwoordingsverslag op. [appellante] is samen met haar groepsgenoten begonnen aan dit project, maar op een gegeven moment zijn de andere groepsleden met het vak gestopt. [appellante] heeft vervolgens de keuze gekregen om het vak alleen af te maken of om zich aan te sluiten bij een andere projectgroep. Zij heeft ervoor gekozen om het vak alleen af te maken. De eerste versie van haar projectverslag voldeed niet aan de vormvereisten, waardoor zij hiervoor geen beoordeling heeft gekregen. In november 2022 is het verslag beoordeeld als zwaar onvoldoende. In januari 2023 hebben de cijfers voor het projectplan en het verantwoordingsverslag tezamen uiteindelijk geleid tot het eindcijfer 4,6.

Bij beslissing van 9 februari 2023 heeft de Examencommissie Faculteit BMF* opl. AC/FC/ORM/IFRMC geconcludeerd dat [appellant] bij het inleveren van zijn opdracht voor het vak ‘4.2 IT Risicomanagement’ heeft gefraudeerd en plagiaat heeft gepleegd. Voor het plegen van fraude heeft de examencommissie een waarschuwing gegeven en voor het plagiëren is de opdracht van [appellant] ongeldig verklaard en is hij uitgesloten van de eerstvolgende gelegenheid. [appellant] die de opleiding Finance & Control - deeltijd volgt, heeft een opdracht ingeleverd voor het vak ‘4.2 IT Risicomanagement’. Tijdens de controle van het werk is door de plagiaatscanner een overlap geconstateerd tussen het werk van [appellant] en een medestudent. De overlap omvatte bijna 100 procent van het werk. De examinator heeft de overlap gemeld bij de examencommissie als vermoedelijk fraude. De examencommissie heeft naar aanleiding van de melding onderzoek verricht en vastgesteld dat sprake is van overlap met de medestudent. Verder onderzoek heeft ook naar voren gebracht dat bepaalde citaten niet als zodanig zijn weergeven en dat de bronvermelding niet juist is of niet is vermeld.