Uitspraken

Bij besluit van 19 augustus 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het Nederlanderschap van [appellante] ingetrokken. [appellante] heeft bij Koninklijk Besluit van 3 april 2014 de Nederlandse nationaliteit verkregen, onder de voorwaarde dat zij afstand doet van haar Azerbeidzjaanse nationaliteit. De staatssecretaris heeft het Nederlanderschap van [appellante] op 19 augustus 2019 ingetrokken krachtens artikel 15, eerste lid, aanhef en onder d, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, omdat zij niet al het mogelijke heeft gedaan om de Azerbeidzjaanse nationaliteit te verliezen als bedoeld in artikel 9, eerste lid, aanhef en onder b, van de RWN. [appellante] betoogt dat de uitspraak van de rechtbank in strijd is met artikel 6 van het EVRM, omdat de rechtbank in strijd met het beginsel van hoor en wederhoor heeft gehandeld. [appellante] voert aan dat zij de rechtbank heeft laten weten dat zij niet op de zitting zou verschijnen. Volgens [appellante] heeft de staatssecretaris tijdens de zitting nieuwe standpunten ingenomen. Ook heeft hij volgens [appellante] beroepsgronden bestreden waarin hij eerder had berust. De rechtbank had haar na de zitting de gelegenheid moeten geven om daarop te reageren, aldus [appellante].

Bij besluit van 19 september 2022 heeft de raad van de gemeente Zwolle het bestemmingsplan "Diezerpoort, Schuttevaerkade" vastgesteld. Bij besluit van 28 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zwolle aan Slokker Vastgoed B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van 110 appartementen, een beperkte commerciële ruimte, fietsenstallingen en een parkeerkelder. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning maken de herontwikkeling van een voormalig kantoorgebouw mogelijk door middel van sloop en nieuwbouw. Op het dak van de parkeergarage wordt een openbaar toegankelijke daktuin aangelegd. [appellanten] wonen in de omgeving van het plangebied, aan de [locatie]. Zij vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat, onder meer door het verlies van zonlicht op hun woning, een te hoge parkeerdruk en aantasting van hun privacy. Volgens [appellanten] zijn hun belangen niet op de juiste manier meegewogen.

Bij besluit van 13 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een dakkapel aan de achterzijde van de woning aan de [locatie] te Krommenie. Het geschil beperkt zich tot de vraag of de aangevraagde dakkapel in overeenstemming is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Krommenie" of dat voor de dakkapel, zoals het college stelt, een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan, als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht bestemmingsplan, nodig is, met de daarbij behorende leges. Op het perceel rust ingevolge het bestemmingsplan de bestemming "Wonen". [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de aangevraagde dakkapel een bijbehorend bouwwerk als bedoeld in de planregels is en dat de aanvraag getoetst dient te worden aan artikel 23.2.2 van de planregels. [appellant] wijst er op dat de dakkapel voldoet aan de definitie van dakkapel en ondergeschikte bouwdelen in de planregels.

Bij besluit van 28 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd aan [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een aanbouw in de tuin van haar woning op het perceel [locatie A] in Amsterdam.[appellante] is eigenaar van het perceel [locatie A] in Amsterdam, waarop ook haar woning staat. Op 13 december 2020 heeft [appellante] een aanvraag ingediend om een omgevingsvergunning voor het realiseren van een aanbouw in de tuin van haar woning. De aanbouw is in 2021 gerealiseerd. Volgens het college is de aanvraag in strijd met artikel 19.2, eerste lid, van dat plan, omdat er 2 m buiten het bouwvlak wordt gebouwd. Verder kan volgens het college hier geen toepassing worden gegeven aan de zogeheten binnenplanse afwijkingsbevoegdheid De rechtbank heeft, kort weergegeven, geoordeeld dat het college de gevraagde vergunning op goede gronden heeft geweigerd wegens strijd met het plan en de Beleidsregels.

Bij besluit van 17 november 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. [appellant] stelt afkomstig te zijn uit Angola en geboren te zijn op [geboortedatum] 1985. Hij is sinds 2001 in Nederland. De staatssecretaris heeft hem bij besluit van 17 oktober 2001 een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verleend. [appellant] is met ingang van 12 april 2013 in het bezit gesteld van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd voor verblijf als familie- of gezinslid bij zijn partner. [appellant] heeft op 7 mei 2020 het verzoek ingediend. Ter onderbouwing van zijn identiteit en nationaliteit heeft hij een geboorteakte overgelegd. Daarnaast heeft hij een kopie van een Angolees paspoort overgelegd dat is afgegeven op 22 juli 2010 en geldig was tot 22 juli 2015. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat hij twijfelt aan de identiteit en nationaliteit van [appellant].

Bij besluit van 19 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 6 januari 2021 een aanvraag voor een urgentieverklaring gedaan bij het college omdat hij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft. [appellante] is gediagnostiseerd met een chronische depressie en PTSS, en hij stelt dat het ontbreken van rust en stabiliteit ervoor zorgt dat hij psychisch hard achteruit gaat. Verder stelt [appellante] dat hij al drie jaar de feitelijke zorg heeft voor zijn minderjarige zoon, die inmiddels 16 jaar is. Op de zitting heeft [appellante] de noodzaak toegelicht van een zelfstandige woning voor hem en zijn zoon. Hij heeft daarbij onder meer verwezen naar verslag van de gedragswetenschapper a.i. Forensische Jeugd bij E 25 Zorg en Welzijn van 31 augustus 2023. Het college heeft de aanvraag afgewezen op grond van de algemene weigeringsgronden van artikel 4:5, aanhef en onder b, c, m en n, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019. Volgens het college is er geen sprake van een urgent huisvestingsprobleem.

Bij besluit van 9 november 2022 (hierna: het bestreden besluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam onder meer de locatie ter hoogte van de [locatie 1] (hierna: aangewezen locatie) aangewezen voor het plaatsen van afvalcontainers. Bij het bestreden besluit is onder meer de locatie ter hoogte van de [locatie 1] aangewezen voor de plaatsing van twee ondergrondse restafvalcontainers, een afvalcontainer voor oud papier en karton en een afvalcontainer voor groente-, fruit- en tuinafval. In het bestreden besluit wordt deze locatie aangeduid als 1079PB-23. Hiertegen is beroep ingesteld door [appellant], [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2]. [appellant] en anderen zijn het niet eens met de aangewezen locatie. [appellant] woont aan [locatie 2], op de derde verdieping. De aangewezen locatie ligt nabij het balkon van zijn woning. [partij 1] woont aan [locatie 3], op de eerste verdieping. De aangewezen locatie ligt een aantal meter voor het balkon van zijn woning. [partij 2] woont twee appartementenrijen ten oosten van [partij 1] en [appellant], nabij de aangewezen locatie.

Bij besluit van 9 november 2022 heeft het college onder meer de locatie ter hoogte van de Zuidelijke Wandelweg 43 aangewezen voor het plaatsen van afvalcontainers. Bij het bestreden besluit is onder meer de locatie ter hoogte van de Zuidelijke Wandelweg 43 aangewezen voor de plaatsing van drie ondergrondse restafvalcontainers, één ondergrondse afvalcontainer voor de inzameling van oud papier en karton, één ondergrondse afvalcontainer voor de inzameling van glas, één bovengrondse afvalcontainer voor de inzameling van textiel en één bovengrondse afvalcontainer voor de inzameling van groente-, fruit- en tuinafval. De VvE behartigt de belangen van de eigenaren van de woningen die deel uitmaken van het appartementencomplex dat ligt aan de Zuidelijke Wandelweg nabij de aangewezen locatie. De VvE is het niet eens met de plaatsing van de afvalcontainers voor de inzameling van oud papier en karton, glas, textiel en gft op de aangewezen locatie en heeft daarom beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

Bij besluit van 22 september 2022 heeft de raad van de gemeente Alphen aan den Rijn besloten om het bestemmingsplan "Herbestemmen sierteelt binnen de contour 2021" gewijzigd vast te stellen, in die zin dat de vaststelling geen betrekking heeft op het perceel Burgemeester Smitweg tussen [nummer] en [nummer] in Hazerswoude-Dorp. Op 17 augustus 2021 heeft de stichting namens onder anderen [appellant A] en [appellant B] een aanvraag ingediend om een bestemmingsplan vast te stellen dat voorziet in een compensatiewoning op het perceel en een aantal andere ontwikkelingen. [appellant A] is samen met haar broer en twee zussen ieder voor één vierde gedeelte eigenaar van het perceel. Het perceel behoorde voorheen bij de daar tegenover, aan de noordzijde van de weg liggende boomkwekerij van hun ouders, de [firma], aan de [locatie]. [appellant A] en haar partner [appellant B] kunnen zich niet verenigen met het besluit van de raad, waarbij is geweigerd het bestemmingsplan vast te stellen voor zover het betrekking heeft op het perceel, waardoor zij op dit perceel geen nieuwe woning kunnen realiseren. Zij hebben daarom beroep ingesteld tegen dit besluit.

Bij besluit van 2 november 2022 heeft de raad van de gemeente Almelo van de gemeente Almelo het bestemmingsplan "Bornsestraat 36, Bornerbroek" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een gebouw gericht aan de Bornsestraat van drie bouwlagen, waarin 15 appartementen kunnen worden gerealiseerd. Op het achterterrein worden 3 appartementen gerealiseerd in dezelfde stijl. In totaal gaat het om 18 appartementen. De appartementen zullen volgens de plantoelichting een oppervlakte krijgen tussen de 40 en 60 m2 en zijn bedoeld voor starters. Het perceel was voorheen een slagerij met een bedrijfswoning. De directe omgeving van het plangebied bestaat uit een mix van woningen en maatschappelijke functies en centrumfuncties. [appellant] en anderen zijn het niet eens met de beoogde ontwikkeling omdat zij vrezen voor parkeeroverlast en hebben daarom beroep ingesteld.