Uitspraken

Bij besluit van 2 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam geweigerd om aan [appellant] omgevingsvergunning te verlenen voor het verbouwen van het bedrijfspand aan de [locatie 1] in Rotterdam tot een woning. [appellant] is eigenaar van het pand aan de [locatie 1]. Dit pand ligt ten opzichte van de woningen aan de weg verder naar achteren, in de richting van het water van de Delftse Schie. Het is vanaf de weg bereikbaar via een doorgang tussen de woningen aan de [locatie 2] en [locatie 3]. Het pand is eerder gebruikt als bedrijfspand. [appellant] wil dit pand verbouwen tot een woning. Het bestemmingsplan "Overschie" (hierna: het bestemmingsplan) staat hier geen woning toe. Daarom heeft [appellant] het college gevraagd om een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan. Het college heeft deze omgevingsvergunning geweigerd omdat een woning hier volgens hem in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. De rechtbank heeft het beroep daartegen van [appellant] ongegrond verklaard. [appellant] is het hier niet mee eens.

Bij besluit van 13 november 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het aan [appellant sub 2] toegekende voorschot kinderopvangtoeslag over 2019 herzien en op nihil gesteld, en € 12.883,00 aan te veel betaalde voorschotten, vermeerderd met € 60,00 rente, teruggevorderd. Op 12 juli 2018 heeft [appellant sub 2] kinderopvangtoeslag aangevraagd met ingang van 1 september 2018. [appellant sub 2] heeft daarbij aangegeven dat zij alleenstaande ouder is. Op 20 december 2018 heeft de Belastingdienst/Toeslagen vernomen dat [appellant sub 2] sinds 9 september 2015 getrouwd was met [persoon]. De Belastingdienst/Toeslagen heeft [persoon] daarom aangemerkt als toeslagpartner van [appellant sub 2]. [persoon] woont sinds 19 december 2018 in Italië. Het huwelijk tussen [appellant sub 2] en [persoon] is ontbonden op 10 juli 2023. De Belastingdienst/Toeslagen heeft uit telefonisch contact op 5 en 8 oktober 2018 met de maatschappelijk begeleider van [appellant sub 2] begrepen dat [persoon] in Italië niet werkt en geen studie of inburgeringscursus volgt. Naar aanleiding van dit telefoongesprek heeft de Belastingdienst/Toeslagen de kinderopvangtoeslag van [appellant sub 2] per 1 januari 2019 stopgezet.

Bij besluit van 19 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad aan Weszeena B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van de beheersverordening ten behoeve van een appartementencomplex met 27 appartementen en een kantoorruimte op het perceel Westzijde 71 te Zaandam. [appellant sub 2] woont in de bovenwoning aan de [locatie 1] en [appellant sub 1] woont in de woning aan de [locatie 2]. De woningen van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] grenzen aan het perceel. Aan de achterzijde van de woning van [appellant sub 1] is een (kleine) achtertuin gelegen. Het perceel was in gebruik als garagebedrijf met kantoor. In het bouwplan voor het perceel is een appartementencomplex voorzien. Het bouwplan voorziet aan de Westzijde in een drietal aan elkaar gebouwde woongebouwen van drie woonlagen met een zadeldak met een goothoogte van 10 m en een nokhoogte van 15 m. Aan de Klokbaai, dat is de straat die parallel loopt aan de Tuinstraat, zijn ook een achttal aaneengebouwde woongebouwen voorzien met een maximale nokhoogte van de zadeldaken van 14 m en een goothoogte tot ongeveer 10 m.

Bij besluit van 4 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geertruidenberg het verzoek om nadeelcompensatie van [appellant] afgewezen. Op 19 november 2014 heeft het college een verkeersbesluit genomen voor een verkeerskundige knip voor gemotoriseerd verkeer tussen Keizersdijk 14 en Keizersdijk 25 te Raamsdonksveer. Dit besluit is in werking getreden op 24 december 2014 en onherroepelijk geworden na de uitspraak van de Afdeling van 21 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3356. [appellant] exploiteert snackbar [bedrijf A] aan de [locatie 1] te Raamsdonksveer. De knip is op 15 december 2017 feitelijk gerealiseerd. Daarbij zijn enkele inklapbare paaltjes geplaatst op twee plaatsen in de Keizersdijk, ter hoogte van de huisnummers 14 en 25. Hierdoor is de Keizersdijk niet langer een doorgaande route.

Bij besluit van 10 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg aan [appellante] een omgevingsvergunning verleend voor het gedeeltelijk vervangen van de dakkapel aan [locatie 1] in Tilburg. [appellante] is eigenaar van het pand aan [locatie 1] en [locatie 2] en heeft een aanvraag ingediend voor het gedeeltelijk vervangen van een dakkapel aan de achterzijde van het pand. De dakkapel voldoet niet aan de vereisten voor vergunningvrij bouwen en is zonder omgevingsvergunning al geplaatst. Het college heeft de aanvraag voor de omgevingsvergunning in eerste instantie ingewilligd. [partij] heeft daartegen bezwaar gemaakt. Hij woont aan [locatie 3], op het perceel dat aan de achterzijde grenst aan een brandgang waar ook het perceel van [appellante] aan grenst. Hij klaagt over inbreuk op zijn privacy, de grootte van de dakkapel en dat de dakkapel wordt gebruikt om het gedeelte van de woning dat wordt verhuurd, aantrekkelijker te maken voor verhuur, terwijl dit niet is toegestaan. Het college heeft vervolgens de aanvraag in bezwaar alsnog afgewezen, omdat de dakkapel in strijd met het bestemmingsplan is.

Bij besluit van 11 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borsele aan Abound een last onder dwangsom opgelegd om het gebruik van recreatiewoningen voor de huisvesting van arbeidsmigranten op recreatiepark Stelleplas te beëindigen en beëindigd te houden. Abound is verhuurder van een aantal chalets op het recreatiepark Stelleplas. Tijdens verschillende controles hebben toezichthouders geconstateerd dat er arbeidsmigranten in een van de chalets verbleven en dat zij in de buurt werkzaam waren. Abound heeft de conclusie die volgt uit deze controles niet betwist. Naar aanleiding van de controles heeft het college een last onder dwangsom opgelegd, omdat Abound in strijd heeft gehandeld met de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht door ter plaatse werknemers of arbeidsmigranten te huisvesten. Abound is gelast om deze overtreding binnen drie maanden te beëindigen en beëindigd te houden. Het college heeft zich op standpunt gesteld dat bij het huisvesten van de werknemers of arbeidsmigranten in de chalets geen sprake is van recreatief gebruik. Hun gebruik is alleen gerelateerd aan het werk dat zij verrichten.

Bij besluit van 8 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag het besluit van 16 oktober 2020 ingetrokken en aan [appellante] een urgentieverklaring verleend voor een éénmalig bemiddelingsaanbod. Het college heeft eerder bij het besluit van 16 oktober 2020 aan [appellante] een urgentieverklaring verleend naar aanleiding van het GGD-advies van 15 juni 2020. Op basis van dit advies heeft het college als zoekprofiel vastgesteld een woning op de benedenverdieping of een flat met een lift, die goed te isoleren is. De urgentieverklaring is op grond van artikel 4:8, vijfde lid van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 toegewezen voor een éénmalig bemiddelingsaanbod, wat inhoudt dat [appellante] eenmalig een passende woning krijgt aangeboden. Het audiologisch rapport was voor het college aanleiding om het besluit van 16 oktober 2020 in te trekken en een nieuw besluit te nemen. Met het besluit van 8 april 2021 is aan [appellante] opnieuw een urgentieverklaring verleend voor een éénmalig bemiddelingsaanbod maar met een aangepast zoekprofiel, waarin de volgende voorwaarden zijn opgenomen over de geluidseisen en bereikbaarheid:

Bij besluit van 8 oktober 2020 heeft het college geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor een reeds geplaatste schutting op het adres [locatie] te Bergen. [appellant] is eigenaar van de woning op het perceel en heeft na de verbouwing van de woning aan de zij- en achterkant van het perceel een schutting van 2 m hoog geplaatst. Nadien heeft hij bij het college een aanvraag ingediend ter legalisering van de schutting. De schutting is geplaatst op gronden waarop ingevolge het bestemmingsplan "Bergen Beschermd Dorpsgezicht" de bestemmingen "Groen", "Tuin", "Waarde Cultuurhistorie" en "Waarde Archeologie" rust. Voorts rust op een deel van de gronden waar de erfafscheiding wordt gerealiseerd ingevolge het bestemmingsplan "Bergen Dorpskern Zuid" de bestemming "Verkeer". De schutting is in strijd is met de ingevolge het bestemmingsplan "Bergen Centrum-Beschermd dorpsgezicht" op het perceel rustende bestemming "Groen" en met de ingevolge het bestemmingsplan "Bergen Dorpskern Zuid" op het perceel rustende bestemming "Verkeer".

Bij besluit van 21 februari 2022 heeft de burgemeester de aanvraag van [appellante] om een exploitatievergunning afgewezen. Op 28 juni 2021 heeft [appellante] een exploitatievergunning aangevraagd voor niet-alcoholverstrekkende horeca. In de aanvraag is vermeld dat het bedrijf al jaren op die locatie haar onderneming voert. De aanvraag is ondertekend door de twee vennoten [vennoot A] en [vennoot B]. Naar aanleiding van de vergunningaanvraag heeft de burgemeester een advies gevraagd aan het Landelijk Bureau Bibob. De burgemeester heeft bij besluit van 21 februari 2022 de aanvraag afgewezen. De afwijzing is gebaseerd op de conclusies uit het advies van het LBB. De burgemeester heeft zich ervan vergewist dat het onderzoek van het LBB op zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden. In het besluit heeft de burgemeester groot gewicht toegekend aan de mate van gevaar en ernst van de strafbare feiten.

Bij besluit van 3 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zoetermeer de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woont met zijn vrouw en vier kinderen in Drenthe. In de aanvraag heeft hij toegelicht dat zijn dochter vanwege medische behandelingen regelmatig in het Erasmus ziekenhuis in Rotterdam verblijft. Het gezin moet daarom op en neer naar Rotterdam reizen en daar gedurende het ziekenhuisverblijf verblijven. Dit is tijdrovend, kostbaar en belastend voor het gezin. [appellant] heeft daarom een urgentieverklaring aangevraagd voor een woning in de gemeente Zoetermeer om dichterbij het ziekenhuis te wonen en omdat in Zoetermeer ook veel bekenden van [appellant] wonen. In reactie op het bezwaar van [appellant] dat hij niet wist dat hij eerst zelf op woningen moest reageren en hij hierbij gehinderd werd door taalproblemen, heeft het college zich op het standpunt gesteld dat het op de weg van [appellant] lag om zich te laten informeren over de geldende regels en zo nodig hulp en bijstand in te schakelen en dat hij wel een keer heeft gereageerd op een woning, zodat niet is gebleken dat dit onmogelijk voor hem was.