Uitspraken

Bij besluit van 21 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan Sintels B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een opslagruimte aan de Rijsbergseweg 590 te Breda. Natuur- en Milieuvereniging Markkant stelt dat het college de aanvraag niet aan het bestemmingsplan "Buitengebied 1992" had mogen toetsen, maar moest toetsen aan het bestemmingsplan "Buitengebied Zuid 2013" dat gold op het moment dat het besluit op bezwaar werd genomen. De vereniging stelt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de aanvraag aan het bestemmingsplan "Buitengebied 1992" getoetst mocht worden. Het uitgangspunt is dat een aanvraag voor een omgevingsvergunning getoetst moet worden aan het recht zoals dat geldt op het moment van het nemen van het besluit. In dit geval was dat het herstelbesluit voor het bestemmingsplan "Buitengebied Zuid 2013". De vereniging is van mening dat geen sprake is van de uitzondering op deze hoofdregel die de rechtbank van toepassing achtte.

Bij besluit van 16 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer het verzoek van [appellante] om de familierechtelijke band tussen haar en haar zoon vast te leggen in de Basisregistratie personen afgewezen. [appellante] was zwanger toen zij onder een gefingeerde naam in Canada asiel aanvroeg, waardoor de naam van de moeder op de geboorteakte van de zoon een andere is dan [appellante]. Volgens het college moet [appellante] de geboorteakte in Canada laten aanpassen. [appellante] stelt dat het excessief formalistisch en onevenredig is om dit van een burger met laag inkomen te verwachten. [appellante] is op [geboortedatum] 1992 geboren in Angola. Zij heeft zich in 1995 in Nederland gevestigd en in 2004 heeft zij de Nederlandse nationaliteit gekregen. [appellante] was acht maanden zwanger toen zij vanuit Nederland naar Canada is gereisd. Daar heeft zij onder een gefingeerde naam asiel aangevraagd. Op 28 februari 2013 is [appellante] in Canada bevallen van een zoon. [appellante] heeft een kopie overlegd waarop staat vermeld: "Statement of Life Birth".

Bij besluit van 8 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Drenthe [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om de woonunit (caravan) op het perceel [locatie] in Drijber te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] is eigenaar van het perceel. Op 6 april 2020 is geconstateerd dat op het perceel zonder omgevingsvergunning een woonunit (caravan) was geplaatst. Volgens het college is deze woonunit in strijd met de bouwregels van het bestemmingsplan "Buitengebied Midden-Drenthe". De woonunit is daarom volgens het college geplaatst in strijd met artikel 2.1, aanhef en onder a en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, en wordt in strijd met artikel 2.3a van die wet in stand gehouden. Het college heeft [appellant] gelast de woonunit te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] is het niet eens met dit besluit.

Bij besluit van 7 oktober 2021 heeft de raad van de gemeente Leiden het bestemmingsplan "Parapluherziening beleidsregels parkeren Binnenstad en Stationsomgeving" vastgesteld. Deze zaak gaat over het beleid van de gemeente Leiden om delen van de binnenstad autoluw te maken via verschillende maatregelen, maar in het bijzonder om het parapluplan. Aldi komt daar tegenop omdat zij vreest voor omzetverlies als gevolg van het parapluplan. Aldi heeft een filiaal aan het Stationsplein 220 in Leiden. Dit filiaal ligt in het plangebied van het parapluplan. De klanten van Aldi die met de auto komen, maken veelal gebruik van de naast Aldi gelegen parkeerplaatsen op het parkeerterrein Morssingel. Dit openbare parkeerterrein is geen eigendom van Aldi. Aldi vreest dat het parapluplan een negatieve invloed zal hebben op de levensvatbaarheid van haar filiaal, als de parkeerdruk op het parkeerterrein Morssingel dusdanig toeneemt dat haar klanten daar niet meer kunnen parkeren.

Bij besluit van 23 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van een esdoorn in de achtertuin van zijn woning. [appellant] heeft in zijn achtertuin een esdoorn staan. Deze esdoorn is volgens [appellant] te groot geworden en veroorzaakt hinder. [appellant] kan zijn achtertuin door de schaduw die de esdoorn veroorzaakt niet gebruiken en inrichten zoals hij wil. Hij wil deze esdoorn daarom kappen. [belanghebbenden] wonen achter [appellant]. Zij willen de esdoorn behouden, omdat zij veel plezier van de boom hebben. Ook hechten zij veel waarde aan de schaduw en de privacy die de esdoorn in hun achtertuin biedt.

Bij tussenuitspraak van 8 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:494, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Amstelveen opgedragen de gebreken te herstellen in zijn besluit van 10 november 2021 tot vaststelling van het exploitatieplan "Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ)". De Afdeling heeft onder 22 en 35 in de tussenuitspraak geoordeeld dat de raad zich bij de raming van de inbrengwaarde van het object [locatie 1] van Agrimotel en anderen en het object [locatie 2] van Meerland Onroerend Goed en anderen niet zonder meer had mogen baseren op het taxatierapport "Marktwaarde exploitatieplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ)", waaraan een geveltaxatie ten grondslag lag. De Afdeling heeft daartoe overwogen dat in aanmerking genomen de aard en de bestemming van de objecten, de taxateurs van [partij] bij het opstellen van het taxatierapport over onvoldoende informatie beschikten om met het oog op de raming een goed en verantwoord beeld te krijgen van de te taxeren objecten.

Bij besluit van 11 februari 2021 heeft de korpschef van politie een aanvraag van Security Noord B.V. te Drachten om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te mogen laten verrichten voor dat bedrijf afgewezen. Op 12 augustus 2020 heeft Security Noord te Drachten de korpschef verzocht om [appellant] toestemming te verlenen om beveiligingswerkzaamheden voor haar te mogen laten verrichten. Volgens de korpschef beschikt [appellant] niet over de bekwaamheid en betrouwbaarheid die van een beveiliger mag worden verwacht. Dat blijkt volgens de korpschef onder meer uit een vonnis van de rechtbank Overijssel van 22 oktober 2020 waarbij [appellant] is veroordeeld voor het medeplegen van opzettelijke schending van een wettelijke geheimhoudingsplicht tot een werkstraf van veertig uur, subsidiair twintig dagen hechtenis. Verder blijkt dat volgens de korpschef uit een registratie dat op 19 oktober 2018 een politieambtenaar heeft geconstateerd dat het horecabedrijf van [appellant] geopend was, ondanks een gemeentelijke verplichting om het bedrijf gesloten te houden.

Bij besluit van 16 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ridderkerk het verzoek van [appellant] om wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen afgewezen. [appellant] staat sinds november 1993 in de brp ingeschreven met de naam [naam 1], geboren op [geboortedatum 1] 1961 in [plaats 1], China. Hij heeft op 18 oktober 2019 op grond van artikel 2.58 van de Wet brp verzocht om wijziging van zijn persoonsgegevens naar de voornaam [naam 2], geboren op [geboortedatum 2] 1960 in [plaats 2], China. Het college heeft Bureau Documenten van de Immigratie- en Naturalisatiedienst onderzoek laten doen naar enkele van de documenten. Mede op basis van dat onderzoek heeft het college zich in de besluiten van 16 oktober 2020 en 28 april 2021 op het standpunt gesteld dat geen authentieke brondocumenten zijn aangeleverd en niet onomstotelijk vast staat dat de in de brp vermelde gegevens onjuist zijn.

Bij besluit van 10 september 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming een aanvraag van [appellante sub 1] en [appellant sub 2] om verlenging van een aan hen verleende vergunning voor het in stand houden van een particuliere beveiligingsorganisatie afgewezen, omdat bleek dat [appellant sub 2] op 16 december 2019 is gedagvaard wegens het schenden van een wettelijke geheimhoudingsplicht. [appellant sub 2] betoogt in dat verband dat hij ten onrechte is veroordeeld en daartegen hoger beroep heeft ingesteld. [appellant sub 2] is directeur en enig aandeelhouder van het particulier beveiligingsbedrijf [appellante sub 1]. Hij was ook eigenaar van een café in Zwolle. In het kader van een aanvraag voor een exploitatievergunning voor dat café, heeft de burgemeester van Zwolle in 2018 het Landelijk Bureau Bibob hierover een advies gevraagd. Reden daarvoor was de plaatsing van een handgranaat voor de deur van het café.

Bij besluit van 26 mei 2020 heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties een aanvraag van de VVE om een subsidie op grond van de Subsidieregeling energiebesparing eigen huis gedeeltelijk toegewezen. De VVE heeft een subsidie aangevraagd van € 128.851,20 voor vier energiebesparende isolatiemaatregelen om het appartementencomplex aan de Haydnstraat 2 tot en met 152 in Capelle aan den IJssel energiezuiniger te maken. Bij het besluit van 26 mei 2020 heeft de minister een subsidie van € 97.090,00 verleend voor de kosten voor het aanbrengen van 1.653 m² HR++glas, 1.572 m² dakisolatie en 148 m² isolerende deuren. De VVE betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de maximale U-waarde uit de Subsidieregeling moet worden gelezen als de isolatiewaarde van het glas en het kozijn tezamen.