Uitspraken

Bij besluit van 24 augustus 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Hogeland een aanvraag van [appellant] om een vastgoedverbeteringssubsidie afgewezen. Bij besluit van 18 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Hogeland het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Op 29 januari 2020 is de Subsidieregeling Plus op 4 centrumplannen Het Hogeland (2019) in werking getreden. Op grond van deze Subsidieregeling kan het college een vastgoedverbeteringssubsidie toekennen aan de eigenaar van vastgoed met de functie detailhandel en/of detailhandelondersteunende dienstverlening/horeca in de kernwinkelgebieden van Bedum, Winsum en Uithuizen. [appellant] is eigenaar van een pand gelegen aan [locatie] in Uithuizen waarin hij een restaurant exploiteert. Hij wil de gevel van zijn restaurant vernieuwen en heeft daarom een aanvraag gedaan om een vastgoedverbeteringssubsidie. Tussen partijen is in geschil of het college die aanvraag mocht afwijzen met de reden dat het vastgoed niet in het kernwinkelgebied van Uithuizen is gelegen.

Bij besluit van 17 november 2021 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Noorderzijlvest bestuur een dwangsom van € 1.442,- toegekend aan [appellante]. Bij besluit van 12 mei 2022 heeft het dagelijks bestuur het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en een dwangsom van € 1.442,- toegekend. Het dagelijks bestuur heeft op 4 december 2019 een vooraankondiging bestuursdwang aan [appellante] gestuurd, omdat tijdens een controle is vastgesteld dat één of meerdere sloten langs het perceel van [appellante] onvoldoende zijn gemaaid en geschoond. [appellante] is in de gelegenheid gesteld om het onderhoud alsnog uit te voeren. [appellante] heeft op 14 januari 2020 bezwaar gemaakt tegen de vooraankondiging. Ook heeft zij om handhaving verzocht vanwege een volgens haar illegaal gegraven sloot nabij haar perceel. Op 23 oktober 2020 heeft [appellante] een ingebrekestelling aan het dagelijks bestuur gestuurd, omdat niet tijdig is beslist op het bezwaar.

Bij besluit van 23 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem geweigerd om aan [wederpartij] een omgevingsvergunning te verlenen voor het aanpassen en vergroten van een bestaand gebouw. [wederpartij] heeft het bovenste appartementsrecht, kadastraal bekend als Schoten sectie […], aan de [locatie A] in Haarlem in eigendom. Het appartementsrecht rust op de eerste en tweede verdieping. De eerste en tweede verdieping zijn bouwkundig gesplitst. Er is geen vergunning bekend voor de bouwkundige splitsing van die twee verdiepingen. [wederpartij] beoogt met deze aanpassing het realiseren van een woning op de eerste verdieping en een bovenwoning met twee woonlagen op de tweede en de nieuwe derde verdieping. Het college heeft geweigerd om een omgevingsvergunning te verlenen met als motivering dat [wederpartij] op grond van de gemeentelijke huisvestingsverordening een woningvormingsvergunning nodig zou hebben voor het vormen van een nieuwe woning, maar daar niet voor in aanmerking zou komen, omdat het perceel zich bevindt in een zogenoemd time-out gebied.

Bij besluit van 6 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Landsmeer de aanvraag van [appellante] om een bestemmingsplan vast te stellen voor de percelen naast [locatie] in Landsmeer buiten behandeling gelaten. Bij het besluit van 29 september 2022 heeft de raad van de gemeente Landsmeer, beslissend op het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar, de aanvraag om een bestemmingsplan vast te stellen afgewezen. Op 11 juni 2021 deed [appellante] een aanvraag om de bestemming van de percelen, kadastraal bekend als N-1125, N-1126 en N-1082, naast de [locatie] in Landsmeer, te wijzigen naar de bestemming "Industrie". De aanvraag houdt verband met een landelijke industriële saneringssubsidie van de Stichting Bodembeheer Nederland waarvoor [appellante] in aanmerking wenst te komen. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Landelijk Gebied 2009". De percelen hebben de bestemming "Natuur-Agrarisch medegebruik" en zijn onder meer bestemd voor natuurgebied in de vorm van open en waterrijk veenweidelandschap met de daarbij behorende flora en fauna.

Bij besluit van 21 juli 2021 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen het rijbewijs van [appellant] per 28 juli 2021 ongeldig verklaard. Op 25 april 2021 heeft de politie [appellant] aangehouden, omdat hij met zijn auto 104 km/u reed binnen de bebouwde kom, waar hij 50 km/u mocht rijden. De politie heeft daarbij het rijbewijs van [appellant] ingevorderd. Bij besluit van 31 mei 2021 heeft het CBR aan [appellant] een Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer opgelegd. In dat besluit is verder medegedeeld dat [appellant] uiterlijk op 5 juli 2021 € 433,00 aan opleggingskosten en € 834,00 aan uitvoeringskosten moet betalen en dat zijn rijbewijs ongeldig wordt verklaard als hij deze verplichting niet nakomt. Bij brief van 21 juni 2021 heeft het CBR aan [appellant] een betalingsherinnering gestuurd met daarin de mededeling dat de opleggingskosten uiterlijk op 5 juli 2021 moeten zijn voldaan. In deze brief is verder wederom medegedeeld dat het rijbewijs ongeldig wordt verklaard als niet (tijdig) wordt betaald.

Bij besluit van 12 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd aan [appellant] om een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een dakterras op zijn woning. [appellant] heeft drie keer een omgevingsvergunning in de zin van artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wabo aangevraagd, voor het bouwen van een dakterras op zijn woning aan de [locatie] in Amsterdam. De kap van de woning bestaat uit een mansardedak, maar eind jaren 80 van de 20e eeuw is aan één zijde aan de achterkant van de kap een lessenaarsdak aangebracht. Hoewel [appellant] drie aanvragen heeft gedaan, heeft zijn hoger beroep alleen betrekking op zijn derde aanvraag. In het bouwplan waarop die aanvraag betrekking heeft, wordt het lessenaarsdak verwijderd en komt op die plaats een dakterras. Het college heeft bij besluit van 12 oktober 2021 op de die aanvraag beslist en geweigerd om aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen, omdat het bouwplan in strijd zou zijn met het bestemmingsplan "Westelijke binnenstad" (hierna: het bestemmingsplan), onder meer omdat niet van een restauratieve aanpak wordt uitgegaan.

Bij besluit van 18 januari 2021 heeft de raad voor rechtsbijstand de bij besluit van 26 maart 2019 verleende toevoeging met kenmerk 3KJ2547 ingetrokken. Bij besluit van 24 november 2020 heeft de raad de aanvraag van [gemachtigde A] tot vaststelling van haar vergoeding voor de toevoeging met kenmerk 3KL6116 afgewezen, omdat de daarvoor door haar verrichte werkzaamheden volgens de raad onder het bereik van de toevoeging met kenmerk 3KJ2547 vallen. Hiermee zijn de toevoegingen met kenmerk 3KJ2547 en 3KL6116 samengevoegd. Bij besluit van 18 januari 2021 heeft de raad de aan [appellant] verleende toevoeging met kenmerk 3KJ2547 op grond van artikel 34g, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet op de rechtsbijstand ingetrokken na de resultaatbeoordeling. Als resultaat van de zaak met kenmerk 3KJ2547 heeft [appellant] namelijk een bedrag van € 24.603,50 gekregen uit de overwaarde van de verkoop van de voormalige woning van hem en zijn ex-partner en daarmee de voor hem geldende vrijstelling overschreden. [appellant] heeft met het verkregen bedrag van € 24.603,50 een deel van een onderhandse lening afgelost.

Bij besluiten van 25 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Drechterland het verzoek van [appellant sub 2] om handhavend op te treden toegewezen en [appellant sub 1] onder oplegging van een dwangsom van € 15.000,00 ineens gelast de paardrijdbak op het perceel [locatie 1] in Wijdenes te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant sub 1] woonde ten tijde van de besluiten van 25 juni 2018 en 30 maart 2021 op het perceel [locatie 1] in Wijdenes. Hij hield paarden op dit perceel. [appellant sub 2] woont op het aangrenzende perceel [locatie 2]. Zij ondervond hinder van de wijze waarop de paarden werden gehouden en van het gebruik van de paardrijdbak. [appellant sub 2] heeft bij brief van 12 februari 2018 het college verzocht om handhavend op te treden tegen het houden van paarden op het perceel en het plaatsen en gebruiken van een paardrijdbak op het perceel. Ook heeft zij verzocht handhavend op te treden tegen de mestopslag op het perceel achter de begraafplaats aan de Kerkbuurt 72.

Bij besluit van 2 juni 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Drechterland aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor de aanleg van een paardrijdbak op het perceel [locatie]. Voor het perceel gelden de bestemmingsplannen "Drechterland Zuid", "Eerste herziening Drechterland Zuid" en "Tweede herziening Drechterland Zuid". Het deel van het perceel waar de paardrijdbak wordt gerealiseerd, heeft de bestemming "Tuin-2". Het gebruik van het perceel voor een paardrijdbak is in strijd met het bestemmingsplan. Het college heeft op 2 juni 2022 de gevraagde vergunning in afwijking van het bestemmingsplan verleend. Het met het bestemmingsplan strijdige gebruik past volgens het college binnen de voorwaarden waaraan op grond van genoemde planregel moet worden voldaan om het gebruik toch toe te staan. Bedrijfsmatig gebruik van een paardrijdbak kan niet worden toegestaan, maar eigen hobbymatig gebruik wel. [partij A] woont op het naastgelegen perceel en is het niet eens met de omgevingsvergunning, omdat zij overlast ervaart van het gebruik van de paardrijdbak.

Bij besluit van 16 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zandvoort een omgevingsvergunning verleend aan [belanghebbende] voor het gebruiken van een bouwwerk in strijd met het bestemmingsplan. Het college heeft op 16 april 2020 een omgevingsvergunning voor gebruik in strijd met het bestemmingsplan aan [belanghebbende] verleend, voor het gebruik van het bijgebouw van zijn woning aan de [locatie A] in Zandvoort als recreatiewoning. De omgevingsvergunning is verleend op grond van artikel 2.12, eerste lid, aanhef onder a, onder 2°, van de Wabo, in samenhang met artikel 4, aanhef en onderdeel 9, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. [appellant] woont aan de [locatie B] in Zandvoort. Hij heeft tegen het besluit van 16 april 2020 bezwaar gemaakt, omdat hij vreest voor overlast als gevolg van de verleende omgevingsvergunning. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het besluit van 8 september 2021 is genomen in strijd met het "Toetsingskader verblijfstoeristische accommodaties".