Uitspraken

Bij besluit van 4 maart 2004, kenmerk 102/m030057, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghoudster] een vergunning verleend voor het oprichten en in werking hebben van een detailhandel in babyartikelen alsmede voor opslag en verkoop van consumentenvuurwerk op het perceel [locatie] te Tilburg, kadastraal bekend gemeente Tilburg, sectie […] nummer […]. Dit besluit is op 15 maart 2004 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 23 juli 2002 en 9 augustus 2002 heeft het bestuur van de Stichting "Stichting Uitvoeringsorganisatie Personenschade Vuurwerkramp" te Enschede (hierna: het bestuur) de aanvraag van appellante om een tegemoetkoming op grond van de Regeling tegemoetkoming in kosten en inkomensderving bij ziekte vuurwerkramp Enschede afgewezen, respectievelijk aan appellante een tegemoetkoming op grond van de Regeling tegemoetkoming financiële gevolgen in verband met functionele invaliditeit vuurwerkramp Enschede toegekend van € 2.400,00.

Bij brief van 10 december 2003, verzonden op 18 december 2003, heeft verweerder appellante medegedeeld dat het verkennend bodemonderzoek met betrekking tot appellantes inrichting in de [locatie] te [plaats], gedaan in het kader van het Besluit verplicht bodemonderzoek bedrijfsterreinen (hierna: het Besluit), als onvoldoende is beoordeeld en dat derhalve aanvullend onderzoek nodig wordt geacht. Verweerder heeft appellante verzocht binnen zes weken na verzenddatum van deze brief schriftelijk te berichten of zij alsnog via de BSB-Zuid gaat deelnemen aan de BSB-operatie, dan wel bij verweerder een verkennend bodemonderzoek zal indienen dat voldoet aan de normen als opgenomen in het Besluit.

Bij besluit van 19 februari 2002, kenmerk 814593, heeft verweerder aan appellant op diens verzoek krachtens artikel 10.16a (thans artikel 10.33) van de Wet milieubeheer voor 642 percelen ontheffing verleend voor de gemeentelijke zorgplicht voor de verwijdering van afvalwater tot 1 januari 2005.

Bij besluit van 2 maart 2004 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een pluimveehouderij en akkerbouwbedrijf op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Rucphen, sectie […], nummers […]. Dit besluit is op 5 april 2004 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Steenbergen een wijziging van het bestemmingsplan “Buitengebied” vastgesteld ten behoeve van de verandering van het bouwblok aan de [locatie] te [plaats].

Bij schrijven van 17 april 2002 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Minister) - voorzover thans van belang - aan appellante meegedeeld dat geen geluidwerende voorzieningen van rijkswege aan haar woning zullen worden aangebracht, omdat zij het aan haar gedane aanbod in het kader van het Project Geluidsisolatie Schiphol fase 2 heeft afgewezen.

Bij besluit van 4 juni 2003 heeft het bureau rechtsbijstandvoorziening (hierna: het bureau) van de raad voor rechtsbijstand Leeuwarden (hierna: de raad) geweigerd de aan appellant afgegeven toevoeging nr. [...] te wijzigen.

Bij besluit van 16 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Cuijk (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] zonder bouwvergunning gerealiseerde serre te verwijderen.

Bij drie uitspraken van 12 december 2003, kenmerk AWB 03/4901 BELEI, AWB 03/5542 BELEI en AWB 03/5559 BELEI, heeft de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank) drie door appellante ingestelde beroepen met toepassing van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) niet-ontvankelijk verklaard.