Uitspraken

Bij de tussenuitspraak van 26 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1309, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Someren opgedragen om binnen 20 weken na verzending van deze tussenuitspraak, met inachtneming van wat onder 44 en 45 is overwogen, de onder 26.3 en 26.4 genoemde gebreken in het besluit van 12 september 2024 waarbij het bestemmingsplan "Herstelbesluit Buitengebied Someren - Deelgebied 2" is vastgesteld, te herstellen of in plaats daarvan een nieuw besluit te nemen. Het bestemmingsplan voorziet in de toekenning van een woonbestemming aan het perceel [locatie] te Someren, direct ten oosten van het rietdekkersbedrijf, dat op het perceel [locatie]-bij is gevestigd. De Afdeling heeft in de eerste tussenuitspraak van 24 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1724, onder 26.6 overwogen dat in het geluidrapport, dat de raad heeft gehanteerd bij de beoordeling van de vraag of bij de woning [locatie] sprake is van een goede ruimtelijke ordening, geen rekening is gehouden met mogelijke geluidbronnen op het zuidoostelijke deel van het bedrijfsperceel van het rietdekkersbedrijf op het perceel [locatie]-bij, terwijl de bestemmingsregeling voor het bedrijf zich er niet tegen verzet dat ook daar geluidproducerende werkzaamheden worden verricht.

Bij besluit van 21 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas het wijzigingsplan "[locatie 1], Lottum" vastgesteld. [partij] is eigenaar van het perceel aan de [locatie 1] in Lottum. Op het perceel bevinden zich een voormalige agrarische bedrijfswoning en enkele bouwwerken, waaronder een loods en een mantelzorgwoning. Het perceel heeft in het bestemmingsplan "Buitengebied Horst aan de Maas" de bestemming "Agrarisch met waarden". [partij] bewoont de voormalige agrarische bedrijfswoning en heeft het college verzocht het bestemmingsplan te wijzigen met toepassing van de wijzigingsbevoegdheid in artikel 3.6, eerste lid, sub a van de Wro en artikel 3.8.5 van de planregels van het bestemmingsplan. Bij besluit van 21 juni 2021 heeft het college het wijzigingsplan vastgesteld, waarbij de bestemming op het perceel is gewijzigd in de bestemming "Wonen". [appellant] woont aan de overzijde van het plangebied en kan zich niet met het wijzigingsplan verenigen. Volgens [appellant] is met het wijzigingsplan tevergeefs beoogd om de loods en andere bouwwerken op het perceel te legaliseren.

Bij besluit van 8 november 2021 heeft de raad van de gemeente Gennep het bestemmingsplan "Verbindingsweg Milsbeek" vastgesteld. Het plan voorziet in de aanleg van een verbindingsweg ten zuidoosten van Milsbeek tussen de Ringbaan in Milsbeek en de N271. De verbindingsweg moet onder meer een alternatief vormen voor het vrachtverkeer dat nu gebruik maakt van de Zwarteweg. De verbindingsweg is ongeveer 2 km lang en ligt deels parallel aan de Kroonbeek. De gronden hadden in het voorgaande bestemmingsplan "Buitengebied Gennep" de bestemming "Agrarisch" of "Agrarisch met waarden - Natuur en Landschap". In het voorliggende bestemmingsplan wordt aan deze gronden de bestemming "Verkeer" toegekend. [bedrijf] exploiteert een ontgrondingslocatie gelegen ten noorden van de Milsbeek, namelijk Koningsven - De Diepen. Het vrachtverkeer van en naar die zandwinningslocatie wordt in de huidige feitelijke situatie afgewikkeld via de Zwarteweg. Vereniging Geen Zand Erover komt op voor de bewoners langs de Zwarteweg.

Bij besluit van 15 juli 2021 heeft de burgemeester het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (de Wob) buiten behandeling gesteld vanwege misbruik van recht. Op 17 maart 2021 heeft [appellant] de burgemeester op grond van de Wob verzocht om informatie openbaar te maken over de veiligheidssituatie, toegespitst op woningsluitingen, van de wijken Carnisse en Kop van Zuid/Entrepot, in de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2020. De burgemeester heeft dit verzoek buiten behandeling gesteld. Volgens de burgemeester maakt [appellant] misbruik van recht. De burgemeester legt daaraan ten grondslag dat [appellant] veel verzoeken bij de burgemeester indient, waarvan het merendeel in de kern ziet op dezelfde bestuurlijke aangelegenheid. De verzoeken zijn volgens de burgemeester algemeen, omvangrijk en niet begrijpelijk. [appellant] is niet bereid geweest zijn verzoeken te preciseren, maar past in plaats daarvan zijn verzoeken aan en breidt ze uit. Ook vraagt hij zijn eigen Wob-verzoeken op en verzoekt hij om nieuw op te stellen documenten. Daarnaast heeft [appellant] zich volgens de burgemeester in aanmatigende en bedreigende bewoordingen uitgelaten. Op basis hiervan komt de burgemeester tot de conclusie dat het Wob-verzoek van [appellant] niet ziet op openbaarmaking van informatie voor eenieder, maar het hinderen van de overheid door het leggen van een groot tijdsbeslag op het ambtelijk apparaat. De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester het verzoek terecht buiten behandeling heeft gesteld vanwege misbruik van recht. [appellant] is het hier niet mee eens.

Bij besluit van 15 december 2022 heeft de raad van de gemeente Nijkerk het bestemmingsplan "Stadshaven fase 1a Nijkerk" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Stadshaven fase 1a Nijkerk" maakt de bouw van nieuwe woningen mogelijk op de huidige locatie van het gemeentekantoor aan de Kolkstraat 27 in Nijkerk. Het bestemmingsplan "Bentinck" maakt de bouw van 44 woningen mogelijk op de inbreidingslocatie Meubel en Tapijthal aan de Bruins Slotlaan 76 in Nijkerk en de achterliggende gronden. ABZ heeft haar bedrijf aan de Westkadijk 4 in Nijkerk. Zij is producent van diervoeding en haar productieproces gaat gepaard met geur- en stofbelasting voor de omgeving. Aan het bedrijf is planologisch het gebruik toegestaan als diervoedingsbedrijf in milieucategorie 4.1 met een capaciteit van niet meer dan 325.000 ton. Het bedrijf ligt op een gezoneerd industrieterrein. Volgens haar zijn woningen op korte afstand van haar bedrijf daarom niet passend. De afstand van haar bedrijf tot de nieuwe woningen is ongeveer 75 m bij het bestemmingsplan "Stadshaven fase 1a Nijkerk" en ongeveer 250 m bij het bestemmingsplan "Bentinck".

Bij besluit van 30 maart 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Groningen het verzoek van 11 maart 2020 van de stichting om handhavend optreden tegen de gemeente Groningen wegens het handelen in strijd met de aan de gemeente verleende ontheffing van 29 december 2009 afgewezen. Bij besluit van 29 december 2009 heeft de toenmalige minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit een ontheffing verleend aan de gemeente voor werkzaamheden ten behoeve van de realisatie van station Europapark. In 2020 is de gemeente begonnen met werkzaamheden om een rolstoelhellingbaan en wandelpad aan te leggen in het zogeheten tussengebied. Dit is het gebied tussen het Balkgat, Helperzoom en de stationstunnel. De stichting heeft aan het college verzocht om handhavend optreden tegen de gemeente, omdat volgens de stichting de mitigerende en compenserende maatregelen die in de ontheffing zijn voorgeschreven, niet in overeenstemming met die ontheffing zijn uitgevoerd en deze nu ook niet meer mogelijk zijn door de werkzaamheden.

Groen licht voor de bouw van een ondergrondse fietsenstalling voor 5.400 fietsen bij Eindhoven CS. De Afdeling bestuursrechtspraak verklaart de bezwaren van Stichting BETER EINDHOVEN tegen het project ongegrond. De stichting had bezwaren ingediend tegen het bestemmingsplan 'Stationsplein Zuid (ondergrondse fietsenstalling)' en de bijbehorende omgevingsvergunning. De fietsenstalling wordt aangesloten op de bestaande fietsenstalling onder de stationshal. Volgens de stichting leidt het plan tot meer stikstofuitstoot en biedt het plan onvoldoende veiligheid in de fietsenstalling, omdat die zo groot wordt dat de weg naar de nooduitgang te lang is. Zij vindt verder dat in het bestemmingsplan niet is geborgd dat het standbeeld van Anton Frederik Philips, dat voor het station staat, terugkeert. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft alle bezwaren van de stichting ongegrond verklaard. Dat betekent dat het plan en de vergunning voor de fietsenstalling nu definitief zijn en de bouw van de stalling mag doorgaan.

Bij besluit van 15 april 2021 heeft het college het verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen het verbranden van afvalstoffen op grond van artikel 10.2, eerste lid, van de Wet milieubeheer (Wm) op het perceel [locatie 1] in Eindhoven, afgewezen. [appellante] woont aan de [locatie 2] in Eindhoven. Zij ervaart overlast door het stoken van een houtkachel in de aangrenzende woning aan de [locatie 1]. Volgens [appellante] wordt de overlast veroorzaakt doordat wordt gestookt met afvalstoffen, zoals oud meubilair en afvalhout. Mede daarom heeft zij op 1 maart 2021 een verzoek ingediend bij het college om tegen deze situatie handhavend op te treden. Het college heeft dit verzoek bij het in bezwaar gehandhaafde besluit van 15 april 2021 afgewezen.

Bij besluit van 26 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een omgevingsvergunning verleend aan Bliss B.V. voor het verbouwen van de woning aan de Biezenloop 36 in Tilburg. Bij besluit van 8 juni 2023 heeft het college een nieuw besluit op bezwaar genomen naar aanleiding van het handhavingsverzoek van [appellant]. Op het moment van het nemen van dat besluit waren bij de Afdeling het hoger beroep van Bliss B.V. en de Stichting Administratiekantoor Biezenloop en het incidentele hoger beroep van [appellant] nog aanhangig. Het besluit op bezwaar van 8 juni 2023 wordt, gelet op artikel 6:24 van de Awb gelezen in samenhang met artikel 6:19, eerste lid, van die wet, van rechtswege geacht onderwerp te zijn van dit geding. Als gevolg van de omstandigheid dat Bliss B.V. en de Stichting Administratiekantoor Biezenloop het door hen ingestelde hoger beroep hebben ingetrokken, is het geding beperkt tot het beroep van [appellant] tegen het besluit van 8 juni 2023.