Uitspraken

Bij faxbericht, bij de Raad van State ingekomen op 1 april 2022, hebben [verzoekers] verzocht om wraking van staatsraad mr. C.J. Borman (hierna: de staatsraad) als lid van de Afdeling bestuursrechtspraak, belast met de behandeling van de zaak nr. 202005140/1/A3.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 10 april 2022, hebben [verzoekers] verzocht om wraking van staatsraden mr. N. Verheij, als voorzitter, en mr. J. Gundelach en mr. J.H. van Breda, als leden van de meervoudige kamer, belast met de behandeling van de zaak nr. 202107550/1/R2.

Bij faxbericht, bij de Raad van State ingekomen op 16 maart 2022 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraden mr. E. Steendijk, mr. P.H.A. Knol en mr J.M. Willems, als voorzitter, onderscheidenlijk leden van de meervoudige kamer belast met de behandeling van de zaak nr. 202005899/1/A3. [verzoeker] heeft aan zijn wrakingsverzoek ten grondslag gelegd dat de schijn van vooringenomenheid en partijdigheid is gewekt omdat de staatsraden hem niet deugdelijk en tijdig hebben uitgenodigd voor de zitting van 16 maart 2022 om 15:30 uur. [verzoeker] vindt het onbegrijpelijk dat de uitnodigingsbrief voor de zitting niet naar het door hem opgegeven correspondentieadres is gestuurd, zoals hij had verzocht. Daardoor heeft [verzoeker] pas een dag voor de zitting via de website van de Raad van State vernomen dat hij een zitting zou hebben. Om die reden heeft [verzoeker] direct verzocht om uitstel van de behandeling ter zitting. Dit verzoek is telefonisch en ongemotiveerd afgewezen.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 februari 2022, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. A.W.M. Bijloos als lid van de Afdeling belast met de behandeling van de zaak nr. 202104722/1/A3. [verzoeker] heeft aan het verzoek om wraking ten grondslag gelegd dat de staatsraad er door zijn vraagstelling ter zitting blijk van heeft gegeven aan te sturen op een voor het bestuursorgaan gunstige uitkomst van de procedure.

Bij elektronisch verzonden bericht, bij de Raad van State ingekomen op 11 februari 2022, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van mr. C.J. Borman (hierna: de staatsraad), als voorzitter van de meervoudige kamer belast met de behandeling van zaak nr. 202200875/1/A2.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 13 december 2021, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van de staatsraden mr. E.J. Daalder als voorzitter, en mr. D.A.C. Slump en mr. J. Hoekstra als leden van de meervoudige kamer, belast met de behandeling van de zaaknrs. 202004269/1/A2, 202004270/1/A2, 202004272/1/A2, 202004273/1/A2, 202004274/1/A2, 202004276/1/A2 en 202102141/1/A2 (hierna: de staatsraden).

[verzoeker] heeft verzocht om wraking van de staatsraden mr. N. Verheij en mr. C.M. Wissels als leden van de meervoudige kamer, belast met de behandeling van de zaak nr. 202102334/1/A3. [verzoeker] heeft aan het verzoek om wraking ten grondslag gelegd dat hij geen vertrouwen heeft in de rechterlijke onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de staatsraden. Hij wijst erop dat staatsraad Verheij in het verleden wetgevingsjurist is geweest bij het ministerie van Justitie. [verzoeker] stelt zich op het standpunt dat dit ministerie een zeer bedenkelijke rol speelt in de samenleving, zodat ten aanzien van ambtenaren die daar werkzaam zijn of zijn geweest niet mag worden uitgegaan van een onpartijdige opstelling. Staatsraad Wissels is in het verleden advocaat geweest. Gelet op artikel 10a, eerste lid, van de Advocatenwet, is vereist dat een advocaat steeds partijdig is. Daarom zijn zowel wetgevingsjuristen als advocaten per definitie niet geschikt voor de functie van rechter, aldus [verzoeker].

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 23 november 2021 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraden mr. E. Steendijk, mr. G.M.H. Hoogvliet en mr. P.H.A. Knol als voorzitter, onderscheidenlijk leden van de meervoudige kamer belast met de behandeling van de zaak nr. 202005899/1/A3. [verzoeker] heeft aan zijn wrakingsverzoek ten grondslag gelegd dat de schijn van vooringenomenheid en partijdigheid is gewekt omdat de staatsraden niet met inachtneming van de wettelijke termijnen de uitnodiging voor de zitting hebben verstuurd, hem niet om verhinderdata hebben gevraagd, zijn verzoeken om uitstel hebben afgewezen, het niet hebben toegestaan dat hij nadere stukken indiende en zonder hoor en wederhoor alleen contact hebben gehad met de wederpartij in verband met het plannen van een digitale zitting, terwijl hij geen digitale zitting wilde.

Tijdens de zitting op 15 december 2021 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. E. Helder (hierna: de staatsraad) als voorzitter van de Afdeling belast met de behandeling van de zaak nr. 202103322/1/R1.