Uitspraken

Op 10 december 2022 is aan [partij] een omgevingsvergunning van rechtswege verleend voor het plaatsen van een windturbine met een ashoogte van 30 m op het perceel [locatie] in Ede. Voor het perceel geldt het bestemmingsplan "Agrarisch Buitengebied Ede 2012" (hierna: het bestemmingsplan), zoals later herzien door het paraplubestemmingsplan "Parapluplan Buitengebied Ede 2020". Het perceel heeft de bestemming "Agrarisch". De regels van het parapluplan gelden ter aanvulling op of aanpassing van de regels van het bestemmingsplan. De omgevingsvergunning voor de windturbine is verleend met gebruikmaking van de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid van artikel 3.2.3 van het parapluplan. Voorwaarde a van dat artikel bepaalt dat de bouwhoogte van een windturbine niet meer mag bedragen dan 30 meter.

Het beroep van [appellant] richt zich tegen het besluit van 12 juli 2024, waarbij de raad zijn weigering om een bestemmingsplan voor het perceel [locatie 1] in Rockanje vast te stellen heeft gehandhaafd. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Rockanje en heeft een varkenshouderij. Hij is het er niet mee eens dat aan de [locatie 1] in Rockanje, dat betreft het perceel sectie B nummer 1776, een woning is gebouwd, omdat dit op korte afstand van zijn bedrijf is. Hij stelt daardoor in zijn bedrijfsvoering te worden belemmerd. Hij wijst er in dit verband op dat inmiddels ook het perceel sectie B nummer 1886, dat dichter bij zijn bedrijf ligt, door de eigenaar van perceel sectie B nummer 1776 is verworven en ook voor wonen wordt gebruikt. Hij heeft daarom aan de raad gevraagd om de woonbestemming voor het perceel [locatie 1] te wijzigen in een agrarische bestemming.

Bij beslissing van 4 juli 2024 heeft de examencommissie van de opleiding Bedrijfskunde [appellante] een bindend negatief studieadvies gegeven. Bij beslissing van 15 oktober 2024 heeft het college van beroep voor de examens van De Haagse Hogeschool het door [appellante] daartegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. Het beroep richt zich tegen deze beslissing. [appellante] is in het studiejaar 2020-2021 gestart met de studie Bedrijfskunde aan De Haagse Hogeschool. Voor de propedeutische fase geldt een BSA-norm van 50 punten. [appellante] heeft na het eerste studiejaar 16 punten behaald, na het tweede studiejaar 35 punten en na het derde studiejaar 43 punten. Aan het einde van het studiejaar 2021-2022 hebben alle studenten uitstel van het BSA gekregen wegens de coronapandemie. De examencommissie heeft [appellante] aan het eind van de studiejaren 2021-2022 en 2022-2023 uitstel van het BSA verleend wegens persoonlijke omstandigheden. Aan het laatste uitstel is de voorwaarde verbonden dat [appellante] de propedeuse in het studiejaar 2023-2024 moet behalen.

Bij besluit van 8 april 2022 heeft de burgemeester van Midden-Delfland aan een derde-belanghebbende een exploitatievergunning verleend. Het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar is op 27 december 2022 niet-ontvankelijk verklaard.

Het verzoek om wraking van de staatsraden Meijer, Van Gastel en Besselink wordt afgewezen, omdat er door [verzoeker] geen wrakingsgronden zijn voorgedragen, terwijl [verzoeker] op de zitting drie keer in de gelegenheid is gesteld om die gronden voor te dragen.

Bij besluit van 16 december 2021 heeft de RDW de aanvraag van [appellant] tot omwisseling van zijn Mexicaanse motorrijbewijs in een Nederlands motorrijbewijs buiten behandeling gesteld, omdat hij niet alle benodigde documenten heeft aangeleverd. Het hiertegen gemaakte bezwaar heeft de RDW bij besluit van 24 november 2022 ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank, waarin het beroep van [appellant] tegen het besluit van 24 november 2022 ongegrond is verklaard.

Bij besluit van 21 maart 2023 heeft het CBR het rijbewijs van [appellant] ongeldig verklaard vanaf 28 maart 2023. Het hiertegen gemaakte bezwaar heeft het CBR bij besluit van 2 juni 2023 ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank, waarin het beroep van [appellant] tegen het besluit van 2 juni 2023 ongegrond is verklaard.

Bij besluit van 19 juni 2023 heeft het CBR bepaald dat [appellant] zijn medewerking moet verlenen aan een rijvaardigheidsonderzoek. Het hiertegen gemaakt bezwaar heeft het CBR bij besluit van 31 juli 2023 ongegrond verklaard. Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank, waarin het beroep van [appellant] tegen het besluit van 31 juli 2023 ongegrond is verklaard.