Uitspraken

Bij besluit van 1 juli 2019 heeft de raad van de gemeente Hattem het bestemmingsplan "Consmematerrein Hattem" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt woningbouw mogelijk op een perceel aan de Derde Industrieweg 5 en 7, dat onderdeel is van het bedrijventerrein ‘t Veen in het zuiden van Hattem. De raad wil al sinds circa 2013 een transformatie van het bedrijventerrein ‘t Veen naar een gemengd gebied voor wonen, werken, leren en recreëren. Consmema is eigenaar van gronden op dit bedrijventerrein en was daar tot 2017 actief. Alle bedrijfsactiviteiten van Consmema zijn verplaatst naar bedrijvenpark Hattemerbroek (H2O). Consmema is nog eigenaresse van gronden in het plangebied. Zij wil daar 20 woningen te realiseren. TP&T kan zich niet verenigen met het plan, omdat zij in haar bedrijfsvoering zal worden beperkt. Volgens TP&T heeft het plan gevolgen voor de geluidsruimte die zij heeft.

Bij besluit van 7 juli 2020 heeft de raad van de gemeente Goirle het bestemmingsplan "Landgoed Leijvennen" vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van een landgoed ten oosten van de kern van Riel. Aan de percelen was in het voorheen geldende bestemmingsplan grotendeels een agrarische bestemming toegekend. In het plan is aan deze percelen grotendeels de bestemming "Natuur" met gedeeltelijk de functieaanduiding "wonen" toegekend. Het plan maakt ter plaatse van deze functieaanduiding in totaal zes wooneenheden mogelijk. Het Groene Hart en anderen menen dat door het plan de natuurwaarden zullen worden aangetast.

Bij besluit van 10 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxtel geweigerd [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van een rundveestal op het perceel aan de [locatie] in Boxtel. Bij uitspraak van 7 april 2020 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. [appellant] heeft op 21 maart 2013 bij het college een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning tweede fase voor de activiteit bouwen ten behoeve van het oprichten van een nieuwe rundveestal op het perceel. Op het perceel rust ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied 2011" de bestemming "Agrarisch-Agrarisch bedrijf". Bij het besluit van 10 augustus 2018 heeft het college geweigerd om met toepassing van artikel 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwplan. Daaraan heeft het college ten grondslag gelegd dat het bouwplan in strijd is met de goede ruimtelijke ordening.

Bij besluit van 18 juni 2020 heeft de raad van de gemeente Sint-Michielsgestel het bestemmingsplan "Parapluplan Parkeren Sint-Michielsgestel" vastgesteld. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen in de eerste plaats dat met name de artikelen 2.1, onder c en 2.2, van de planregels dermate vaag zijn geformuleerd dat zonder deugdelijke onderbouwing kan worden afgeweken van de "Beleidsregels parkeernormen Sint-Michielsgestel" en het in die beleidsregels neergelegde uitgangspunt dat op eigen terrein moet worden geparkeerd.

Bij tussenuitspraak van 28 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:912, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Rotterdam opgedragen om enkele gebreken te herstellen in het besluit van 2 juli 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Piekstraat Punt". In de tussenuitspraak is overwogen dat het besluit van 2 juli 2020 is vastgesteld in strijd met artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht, het zorgvuldigheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel. De raad is opdragen de gebreken in dit besluit te herstellen door - kort samengevat - alsnog inzichtelijk te maken dat het plan wat betreft mogelijke geurhinder niet zal leiden tot een beperking in de bedrijfsvoering van Hunter Douglas, toereikend te motiveren dat de vastgestelde hogere waarden voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting in acht zijn genomen, artikel 8 van de regels te wijzigen dan wel een ander besluit te nemen. De raad heeft met het besluit van 8 juli 2021 beoogd te voldoen aan deze opdracht.

Bij verkeersbesluit van 22 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden besloten een fietspad in te stellen op de hoek van de 2e Binnenvestgracht en de Nieuwe Beestenmarkt in Leiden en het verkeer op de Nieuwe Beestenmarkt voorrang te laten hebben op dit fietspad door het plaatsen van verkeersborden en verkeerstekens. Begin maart 2018 is de hoek van de 2e Binnenvestgracht en de Nieuwe Beestenmarkt heringericht. Dit was onderdeel van de herinrichting van de Lammermarkt in Leiden die deels vooruitloopt op het Project Stationsomgeving. In het kader van dat project is het de bedoeling om, zoals bepaald in de gemeentelijke ‘Mobiliteitsnota 2015-2022’, geen bussen meer te laten rijden door de Steenstraat en de 2e Binnenvestgracht. Bij de herinrichting van de Lammermarkt is uitgegaan van de boogde eindsituatie zonder lijnbussen. [appellant] is eigenaar van het pand aan de [locatie] dat op de hoek van de 2e Binnenvestgracht en de Nieuwe Beestenmarkt ligt.

Bij besluit van 28 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dantumadiel [partij] onder oplegging van een last onder dwangsom gelast de oppervlakte van ondergeschikte bebouwing op zijn perceel ten behoeve van zijn bedrijf terug te brengen. [appellant] woont aan de [locatie 1] te Driezum. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie 2] te Driezum. Hij woont op het perceel en exploiteert er een houtbewerkingsbedrijf. Bij brief van 30 juli 2018 heeft [appellant] het college verzocht om handhavend op te treden tegen een aantal overtredingen op het perceel van [partij]. Het verzoek ziet op het (laten) verwijderen en verwijderd houden van illegale bebouwing, het beëindigen van de buitenopslag, het terugbrengen van de bebouwing voor het bedrijf tot 118 m2, het niet in werking zijn conform de milieumelding en de overschrijding van de geluidvoorschriften. Bij de controles van 13 september 2018 en 8 november 2018 zijn door de toezichthouders van de gemeente meerdere overtredingen geconstateerd.

Bij besluit van 14 oktober 2019 heeft het bestuur van de Stichting Nederlands Letterenfonds de aanvraag van [appellant] voor een projectsubsidie voor een publicatie afgewezen. Op grond van de Regeling projectsubsidies voor publicaties kan het Letterenfonds een projectsubsidie verstrekken voor het schrijven van een literair werk in boekvorm. Het Letterenfonds beoordeelt een aanvraag voor een projectsubsidie onder meer op de te verwachten literaire kwaliteit van de tot stand te komen publicatie. Daarbij wordt gekeken naar de literaire kwaliteit van het meest recent gepubliceerde werk, de kwaliteit van het oeuvre en de ontwikkeling daarin en de kwaliteit van het werkplan. Voor toekenning van de aanvraag dient in ieder geval het oordeel over de te verwachten literaire kwaliteit positief te zijn. Verder moet de aanvrager op het moment van het indienen van de aanvraag minimaal één literair werk hebben gepubliceerd op grond van een uitgave-overeenkomst.

Bij besluit van 15 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven [wederpartijen] gelast om: - de bouwkundige splitsing van het pand aan de [locatie] in Eindhoven zonder een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik binnen 10 weken na de verzenddatum van dit besluit ongedaan te maken, onder oplegging van een dwangsom van € 800,00 per week, met een maximum van €8.000,00, zodat de strijdigheid met artikel 2.1, eerste lid, onder a, en artikel 2.3a van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht wordt opgeheven. - de overtreding van artikelen 2.38 en 2.39 van het Bouwbesluit 2012 binnen 10 weken na de verzenddatum van dit besluit te beëindigen en herhaling te voorkomen, onder oplegging van een dwangsom van €250,00 per week, met een maximum van €2.500,00. [wederpartijen] zijn eigenaar van het pand aan de [locatie] in Eindhoven. Op 4 september 2019 heeft de gemeentelijk toezichthouder de woning bezocht en geconstateerd dat er in de woning bouwwerkzaamheden plaatsvinden.

Bij besluit van 23 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schagen aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een nieuw kantoorgebouw op de locatie [locatie] in Warmenhuizen. Hiertegen hebben [partij A], [partij B] en [partij C] per e-mail van 4 juli 2019 (pro forma) bezwaar gemaakt. In de e-mail is vermeld dat het bezwaarschrift die dag tevens per aangetekende post wordt verzonden. Als bijlage bij de e-mail is het bezwaarschrift gevoegd, waarop als adres Postbus 5, 1740 AA Schagen is vermeld. Het juiste adres van het college is evenwel Postbus 8, 1740 AA Schagen. De ontvangst van de e-mail is bevestigd met een automatisch antwoord. Het college heeft [partij A], [partij B] en [partij C] bij brief van 31 juli 2019 geïnformeerd dat het bezwaarschrift niet voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt, omdat het bezwaar per e-mail is gestuurd.