Uitspraken

Bij besluit van 4 februari 2020 heeft de raad van de gemeente Cranendonck het bestemmingsplan "Jumbo Dr. Ant. Mathijsenstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning voorzien in de realisatie van een supermarkt en zeven daarboven gelegen appartementen. De initiatiefnemer [vergunninghoudster] wil een Jumbo supermarkt, die momenteel gevestigd is aan het Capucijnerplein in Budel, verplaatsen naar de Dr. Ant. Mathijsenstraat in Budel. De nieuwe supermarkt zal 1.800 m2 bruto vloeroppervlak hebben en wordt daarmee groter dan de huidige supermarkt die ongeveer 956 m2 bvo omvat. Het bouwplan, zoals blijkt uit de bouwtekeningen, voorziet voorts in de realisatie van 93 parkeerplaatsen ten westen van de nieuwe supermarkt. De parkeerplaats wordt ontsloten via de Dr. Ant. Mathijsenstraat. Laden en lossen vindt plaats via de Willem II Straat. Op de verdieping zijn zeven appartementen voorzien aan de zijde van de parkeerplaats. Ahold exploiteert een supermarkt op de Dr. Ant. Mathijsenstraat, tegenover de locatie waar de Jumbo supermarkt komt. Ahold vreest met name verkeersproblemen als gevolg van de realisering van de Jumbo supermarkt.

Bij besluit van 6 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk een omgevingsvergunning verleend aan [appellant] voor het in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan gebruiken van het pand aan de [locatie 1] in Waalwijk ten behoeve van kamergewijze verhuur aan zestien personen. [appellant] was eigenaar van het pand aan de [locatie 1] in Waalwijk. Op 18 november 1968 is een bouwvergunning verleend (aan de eerdere eigenaar van het pand) voor het uitbreiden van het pand met een pension met zes slaapkamers op de begane grond. Op 3 augustus 1970 is een bouwvergunning verleend (eveneens aan de eerdere eigenaar) voor het verbouwen van het pension met elf slaapkamers op de eerste verdieping en vier slaapkamers op de begane grond. Op het moment van de besluiten van 6 mei 2019 en 16 september 2019 verhuurde [appellant] deze kamers aan arbeidsmigranten. [partij] wonen aan de [locatie 2] respectievelijk [locatie 3] aan weerzijden van het pand en ervaren overlast. Naar aanleiding van diverse controles bij het pand op 22 en 31 mei 2018 heeft het college in een brief van 3 augustus 2018 aan [appellant] bericht dat hij een omgevingsvergunning moet aanvragen voor de kamergewijze verhuur van het pand.

Bij besluiten van 17 september 2019 heeft het dagelijks bestuur van het waterschap Limburg verzoeken van [appellant sub 1] en anderen om nadeelcompensatie afgewezen. [appellant sub 1] en anderen zijn allen exploitant van agrarische percelen aan de Dorperpeelweg te America. De percelen liggen in het landbouwgebied Dorperpeel dat grenst aan het natuurgebied Mariapeel. De percelen zijn zodanig ingericht, dat regenwater kan afstromen naar door het waterschap onderhouden watergangen. In de periode van 9 tot 21 juli 2014 is extreem veel regen gevallen, waardoor in het gebied rondom de Dorperpeelweg wateroverlast is ontstaan en de percelen onder water hebben gestaan. Als gevolg daarvan is schade ontstaan aan de gewassen op de percelen.

Bij besluit van 17 september 2019 heeft het dagelijks bestuur van het waterschap Limburg een verzoek van de [maatschap] om nadeelcompensatie afgewezen. [appellanten sub 1] telen blauwe bessen op vijf percelen achter de bedrijfsgebouwen aan de [locatie] te [plaats]. De percelen liggen in het landbouwgebied Dorperpeel dat grenst aan het natuurgebied Mariapeel. De percelen zijn zodanig ingericht, dat regenwater kan afstromen naar door het waterschap onderhouden watergangen. In de periode van 9 tot 21 juli 2014 is extreem veel regen gevallen, waardoor in het gebied rondom de Dorperpeelweg wateroverlast is ontstaan en de percelen onder water hebben gestaan. Als gevolg daarvan is schade ontstaan aan de bessenstruiken van [appellanten sub 1].

Bij besluit van 10 juni 2020 heeft de minister voor Medische Zorg de aanvraag van FYTA om een ontheffing op grond van de Opiumwet afgewezen. FYTA is een fabrikant van werkzame stoffen voor geneesmiddelen. Zij verkoopt die aan geneesmiddelenfabrikanten. Werkzame stoffen zijn de actieve bestanddelen van geneesmiddelen. De Engelse benaming voor werkzame stoffen is active pharmaceutical ingredient. Werkzame stoffen worden daarom ook wel aangeduid als API. FYTA wil werkzame stoffen maken uit cannabis en die kunnen verkopen aan een Duitse fabrikant van geneesmiddelen. Volgens de minister heeft FYTA daarvoor twee toestemmingen nodig. De ene is een registratie van de werkzame stoffen, oftewel de API-registratie, op grond van de Geneesmiddelenwet. De andere is een ontheffing van verboden van de Opiumwet. De ontheffing heeft de minister geweigerd. De rechtbank heeft geoordeeld dat de minister dat mocht doen. FYTA is het daar niet mee eens.

Bij besluit van 20 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Cranendonck het bestemmingplan "Budel en Budel-Dorplein" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan is vastgesteld om voor Budel en Budel-Dorplein te voorzien in een uniforme planregeling die aansluit bij de actuele bestemmingsplannen voor de overige kernen in de gemeente Cranendonck. Het bestemmingsplan is hoofdzakelijk conserverend van aard en is gericht op het vastleggen van de bestaande ruimtelijke en functionele structuur van beide kernen. Het bestemmingsplan voorziet ook in de wijziging van enkele bestemmingen en er zijn enkele ontwikkelingen mogelijk gemaakt. [appellant sub 1] woont aan [locatie A] in Budel-Dorplein. Hij is het niet eens met de in het plan gewijzigde bestemmingen voor het perceel ’t Routje 1 in Budel-Dorplein dat tegenover zijn perceel ligt. Hij vreest dat de wijziging van de bestemmingen zorgt voor aantasting van het groene karakter van het perceel ’t Routje 1. [appellante sub 2] betoogt dat de raad ten onrechte niet op het perceel heeft voorzien in een bestemming die de bouw en exploitatie van een supermarkt toestaat.

Bij besluit van 26 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van IJsselstein onder meer locatie PL32 in het Koningin Emmahof in IJsselstein aangewezen voor de plaatsing van onder meer twee ondergrondse containers voor huishoudelijk restafval. In overweging 14.2 van de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat het college het besluit van 26 oktober 2021 niet deugdelijk heeft gemotiveerd op het punt van het vervallen van een parkeerplaats door de plaatsing van ondergrondse containers op de locatie PL32. Volgens de Afdeling heeft het college niet gemotiveerd waarom het voor deze specifieke locatie heeft gekozen om af te wijken van locatie-criterium 58, dat luidt: "De locatie (container) bevindt zich niet in een parkeervak." Dit terwijl de VvE Hollandsche IJssel uitdrukkelijk heeft gewezen op de door haar ervaren parkeerdruk. Ondanks dat locatie-criterium 58 volgens het college geldt als een zacht criterium, waar het college overeenkomstig zijn beleid eerder van kan afwijken dan van een hard criterium, had het college volgens de Afdeling in ieder geval inzichtelijk moeten maken waarom de plaatsing van de ondergrondse container in het parkeervak in dit geval aanvaardbaar is.

Bij besluit van 1 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] een vergunning verleend voor het omzetten van één zelfstandige woonruimte naar vier onzelfstandige woonruimten op het adres [locatie] in Amsterdam. Op 21 augustus 2019 heeft [vergunninghouder] een aanvraag ingediend voor het omzetten van één zelfstandige woonruimte naar vier onzelfstandige woonruimten. [vergunninghouder] heeft de woonruimte in eigendom. Zij heeft de vergunning aangevraagd voor ‘Huis voor je Kind’. De VvE, waaronder de woonruimte op [locatie] valt, heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Het bezwaar is op 10 maart 2020 ongegrond verklaard. Daartegen heeft de VvE beroep ingesteld. Het college heeft hangende het beroep van de VvE op 19 januari 2021 de eerder verleende vergunning ingetrokken en een nieuwe vergunning verleend voor het omzetten van één zelfstandige woonruimte naar drie onzelfstandige woonruimten. Het door de VvE ingestelde beroep was mede tegen dit besluit gericht. Het oordeel van de rechtbank ziet op het besluit van 19 januari 2021.

Bij besluit van 1 februari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Cranendonck geweigerd [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een supermarkt met een woning op het perceel [locatie A] in Budel. De aanvraag van [appellante] van 19 september 2017 voor een omgevingsvergunning heeft betrekking op de nieuwbouw van een supermarkt met een woning en parkeervoorzieningen op het perceel. Het project omvat een hoofdgebouw met een oppervlakte van 2.144 m², een bijgebouw in de vorm van een berging behorend bij de woning met een oppervlakte van 5,52 m², een bijgebouw in de vorm van een winkelwagenvoorziening behorend bij de winkel met een oppervlakte van 12,5 m², twee vlaggenmasten en een reclamezuil. Er is voorzien in 2 parkeerplaatsen ten behoeve van de woning en in 140 parkeerplaatsen ten behoeve van de winkel. Ook heeft de aanvraag betrekking op het slopen van de al op het perceel aanwezige bebouwing. Het college wenst geen medewerking te verlenen aan afwijking van het bestemmingsplan, omdat het project niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening.

Bij besluit van 17 juli 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het recht van [appellante] op huurtoeslag voor het jaar 2019 definitief vastgesteld op nihil en € 3.089,- aan te veel uitbetaalde voorschotten van haar teruggevorderd. [appellante] heeft voor het jaar 2019 voorschotten huurtoeslag ontvangen. Deze voorschotten waren gebaseerd op een geschat jaarinkomen van € 690,-. [appellante] moet een bedrag van € 3.089,- aan teveel ontvangen voorschotten terugbetalen. Aan de nihilstelling van het recht van [appellante] op huurtoeslag voor het jaar 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen ten grondslag gelegd dat het toetsingsinkomen van [appellante] te hoog is om voor die toeslag in aanmerking te komen. [appellante] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het meenemen van de volledige betaling bij haar toetsingsinkomen van 2019 voor haar helemaal niet gunstiger is en dat zij in dat jaar recht heeft op € 256,- huurtoeslag per maand. In dit kader voert zij allereerst aan dat na middeling van het belastbaar inkomen in de periode 2017-2019 blijkt dat haar inkomen in alle drie die jaren lager was dan de maximale inkomensgrens om voor huurtoeslag in aanmerking te komen.