Uitspraken

Tijdens de zitting op 13 april 2023 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. E. Helder (hierna: de staatsraad) als staatsraad in de Afdeling Bestuursrechtspraak belast met de behandeling van de zaak nr. 202203527/1/R1.

Bij besluit van 28 april 2020 heeft de raad van de gemeente Leudal het paraplubestemmingsplan "Duurzame Energie Leudal" vastgesteld. Het plan gaat over het vervallen van bestaande algemene afwijkingsbepalingen van onder meer het bestemmingsplan "Reparatie- en veegplan Buitengebied". In plaats daarvan voorziet het bestemmingsplan in een meer specifieke afwijkingsbevoegdheid, waarin verwezen wordt naar het tegelijk met dit plan vastgestelde beleidskader "Duurzame energie (zon en wind)". Ten tijde van het instellen van beroep was Arbor Projecten eigenaar van gronden in het buitengebied van Heythuysen rondom de buurtgemeenschap De Heide met een totale oppervlakte van 44,8280 hectare.

Bij tussenuitspraak van 16 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3299, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Deventer opgedragen binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van de raad van 17 november 2021, waarbij het bestemmingsplan "Chw bestemmingsplan Deventer, stad en dorpen deel A, evenemententerrein" is vastgesteld, te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 11.1 overwogen dat de raad ten onrechte geen onderzoek gedaan naar de geluidbelasting van een groot evenement met een bezoekersaantal van maximaal 15.000 bezoekers. Daarnaast heeft de Afdeling onder 13.4 van de tussenuitspraak overwogen dat uit de stukken en het verhandelde ter zitting is gebleken dat [appellant] en de raad overeen zijn gekomen om artikel 6.1, aanhef en lid a, onder 4, 3e bullet, van de planregels als volgt te formuleren: "tijdens de overige op- en afbouwdagen ter plaatse van de gevels van de woningen versterkt (muziek) geluid en/of motorgeluid niet duidelijk hoorbaar mag zijn."

Bij besluit van 27 oktober 2020 heeft de raad van de gemeente Bergeijk het bestemmingsplan "Klaproosstraat 60-62" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt herontwikkeling mogelijk van de Klaproosstraat 60-62. Daar wordt een appartementengebouw met 40 appartementen gebouwd. Voorheen was hier het medisch centrum De Daalakker gevestigd. Het plan ziet ook op een wijziging van functies van het bedrijventerrein Het Stoom. Het plangebied is gelegen tussen de Kennedylaan en het centrum van Bergeijk. Het bedrijventerrein ligt aan de westzijde van de Kennedylaan en de Klaproosstraat ligt aan de oostzijde van de Kennedylaan. Ook maakt het plan de realisering van één parkeerplaats aan de Klaproosstraat mogelijk.

Bij besluit van 21 augustus 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de aan [appellant] over het berekeningsjaar 2019 toegekende voorschotten zorgtoeslag en huurtoeslag herzien en op nihil gesteld. Volgens de dienst is het toetsingsinkomen van [appellant] te hoog om voor zorg- en huurtoeslag in aanmerking te komen. Het daartegen door [appellant] gemaakte bezwaar is door de Belastingdienst/Toeslagen bij het besluit van 30 december 2019 ongegrond verklaard. Desondanks heeft de Belastingdienst/Toeslagen de voorschotten zorg- en huurtoeslag van [appellant] over 2019 in zijn voordeel herzien en op € 297,00 onderscheidenlijk € 758,00 gesteld. De Belastingdienst/Toeslagen heeft zich op het (gewijzigde) standpunt gesteld dat [appellant] recht heeft op zorg- en huurtoeslag vanaf 1 november 2019 tot en met 31 december 2019. De verhuizing van [appellant] in november 2019 naar een andere huurwoning in [woonplaats] gaf aanleiding voor dit (nieuwe) standpunt. De dienst blijft echter van mening dat [appellant] voor de periode daaraan voorafgaand, toen hij nog woonde op het adres [locatie] in [woonplaats], geen recht heeft op die toeslagen, omdat zijn toetsingsinkomen toen te hoog was.

Bij besluit van 2 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven geweigerd om [appellant]een omgevingsvergunning te verlenen voor het gebruik van de woning aan de [locatie] in Eindhoven ten behoeve van kamerverhuur. [appellant] is sinds 27 oktober 2016 eigenaar van de woning. Hij heeft deze woning gekocht van Lunet Zorg. Lunet Zorg gebruikte deze woning van 1985 tot 2016 voor kamerverhuur. [appellant] gebruikt de woning ook voor kamerverhuur. Het geldende bestemmingsplan is "Gestel buiten de ring 2005" en de aan het perceel gegeven bestemming is "Wonen". Ook geldt op het perceel het bestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan parkeren, kamerverhuur en woningsplitsing". Beide bestemmingsplannen verbieden kamerbewoning op de locatie van de woning. Op 22 oktober 2019 heeft [appellant] een omgevingsvergunning voor met het bestemmingsplan strijdig gebruik (hierna: omgevingsvergunning) van de woning aangevraagd. Het college heeft deze aanvraag afgewezen. Er is geen sprake van een legale bestaande situatie die mag worden voortgezet.

Bij besluit van 1 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxtel geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor een woning met bijgebouw in Roond naast nummer 12 in Boxtel. Het college heeft geweigerd om een omgevingsvergunning te verlenen voor de bouw van een langgevelboerdij op het landbouwlandgoed Bloemendael in het gehucht Roond in Boxtel. Volgens het college is het initiatief in strijd met het bestemmingsplan "Landbouwlandgoed Bloemendael de Roond" en wil het niet meewerken aan het verlenen van een omgevingsvergunning die in strijd is met dat bestemmingsplan. Meer specifiek is het bouwplan in strijd met bepaalde eisen uit het beeldkwaliteitsplan, dat is bijgevoegd als bijlage bij de planregels. Deze eisen zijn dat bij de gevelopbouw een duidelijk onderscheid dient te worden gemaakt in het "woongedeelte" (1/3 van het oppervlak) en het "bedrijfsgedeelte" (2/3 van het oppervlak), dat in het bedrijfsgedeelte kenmerkende elementen, zoals kleine stalramen en dubbele staldeuren, moeten terugkomen en dat er een duidelijke voor- en achterkant moet zijn, wat tot uitdrukking moet komen in de soberheid van de achtergevel.

Bij besluit van 5 augustus 2019 heeft de burgemeester de sluiting voor een periode van 6 maanden gelast van de huurwoning van [appellant]. Op 10 april 2019 is de politie naar de huurwoning van [appellant] op de [locatie] in Rotterdam gegaan naar aanleiding van een inbraakmelding. [appellant] was niet aanwezig. De politie heeft een zakje met 25,9 gram heroïne aangetroffen in een met bruin poeder vervuilde koffiemolen. In de woning werden ook een zeef, een digitale keukenweegschaal, een lepel, een kwast en een plastic bak aangetroffen, die alle waren vervuild met bruin poeder. Daarnaast werden plastic zakjes, een rol plasticfolie en een rol bruin tape aangetroffen.

Bij brief van 7 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westland gereageerd op het inzageverzoek van [appellante]. [appellante] heeft tot december 2017 bij de gemeente Westland gewerkt. Op 30 juli 2018 heeft zij op basis van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) een verzoek ingediend bij het college om inzage in de over haar verwerkte persoonsgegevens. Zij verzocht om inzage in haar personeelsdossier en de relevante bezwaardossiers. Ook verzocht zij om inzage in de documenten waar haar naam in voorkomt en alle omtrent haar verwerkte persoonsgegevens en documenten die te maken hebben met de tegen haar genomen maatregelen, waaronder correspondentie met de advocaat van de gemeente en bedrijfsartsen.

Bij besluit van 27 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Meierijstad de kosten van de toegepaste bestuursdwang binnen de varkenshouderij op het perceel Melvert 5 te Erp vastgesteld op € 545.372,07 en verhaald op Melvert. Melvert betoogt dat het besluit van 23 september 2020 moet worden vernietigd, omdat het college haar niet voorafgaand aan het besluit van 27 augustus 2019 in de gelegenheid heeft gesteld bijzondere omstandigheden naar voren te brengen waarmee het college bij het nemen van dat besluit rekening had kunnen houden. Melvert verwijst hierbij naar de uitspraak van de Afdeling van 12 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2956. Melvert exploiteert een varkenshouderij op het perceel. Op 28 juli 2016 heeft een grote brand plaatsgevonden in een varkensstal op het perceel. Als gevolg daarvan is een asbestverontreiniging ontstaan. Op 23 september 2016, 18 november 2016 en 2 december 2016 hebben toezichthouders van de gemeente op het perceel overtredingen geconstateerd, omdat asbestverwijderingswerkzaamheden hebben plaatsgevonden die niet zijn verricht door een daartoe gecertificeerd bedrijf en onduidelijk is waar verwijderde asbestrestanten zijn gebleven.