Uitspraken

Bij besluit van 14 juni 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wervershoof (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling als bedoeld in artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, zoals dit artikel gold vóór 3 april 2000, (hierna: de WRO) en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een bedrijfsruimte, een kantoor en kassen op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 29 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Laarbeek (hierna: het college) het verzoek van [partij 1] om handhavend op te treden tegen de op het perceel van appellant en [partij 2], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), aanwezige loods afgewezen.

Bij besluit van 4 oktober 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast om de schuur op het perceel, kadastraal bekend onder nummer [...] nr. [...], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen.

Bij besluit van 10 juli 2001 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een last onder dwangsom als bedoeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd. De dwangsom is vastgesteld op ƒ 250,00 (€ 113,45) per keer dat wordt geconstateerd dat zich in de inrichting op het perceel [locatie] te [plaats] meer dan 60 honden bevinden, katten in pension aanwezig zijn en/of [vergunninghouder] zich niet houdt aan de in de dwangsombeschikking genoemde aanvullende voorwaarden. Per controlebezoek bedraagt de dwangsom maximaal ƒ 250,00 (€ 113,45). Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op ƒ 25.000,00 (€ 11.344,50). Aan het besluit is een begunstigingstermijn verbonden van één week.

Bij besluit van 27 november 1998 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beuningen (hierna: het college) afwijzend gereageerd op het verzoek van appellant om op te treden tegen de aanwezigheid van een feestzaal, behorend bij het door [partij] geëxploiteerde horecabedrijf gevestigd op het perceel gelegen aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 3 september 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarn (hierna: het college) aan appellante bouwvergunning geweigerd voor een appartementengebouw bestaande uit drie woningen met bijbehorende garages op het perceel [locatie a] te [plaats].

Bij besluit van 14 maart 2002 heeft het dagelijke bestuur van de deelgemeente Hillegersberg-Schiebroek van de gemeente Rotterdam (hierna: het dagelijks bestuur) aan [partij] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor een aan de zijgevel van de bestaande woning gesitueerde aanbouw met kap in één bouwlaag en een in het achterdakvlak daarvan geplaatste dakkapel op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 14 oktober 2002, kenmerk 1828, heeft verweerder krachtens artikel 125 van de Gemeentewet in samenhang met artikel 5:21 van de Algemene wet bestuursrecht beslist bestuursdwang toe te passen terzake van de horeca-inrichting van appellant gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Bij dit besluit heeft verweerder voorts de bij besluit van 28 november 2001 aan verzoeker opgelegde last onder dwangsom ingetrokken.

Bij uitspraak van 19 december 2001, in zaak no. 200100363/1, heeft de Afdeling het hoger beroep gegrond verklaard, de aangevallen uitspraak vernietigd en het bij de rechtbank door verzoeker ingestelde beroep bij de rechtbank ongegrond verklaard. De uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 4 juli 2000 heeft de gemeenteraad van Neede (hierna: de gemeenteraad) een voorbereidingsbesluit als bedoeld in artikel 21 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) genomen voor de percelen gelegen tussen Gantvoort, Peppelendijk en Elite Salades te Neede.