Uitspraken
De Afdeling bestuursrechtspraak is de hoogste algemene bestuursrechter van het land. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de rechterlijke taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Deze conclusie gaat over de weigering door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit om in te gaan op het verzoek van Greenpeace tot handhaving van de EU-Houtverordening jegens een aantal houtimporterende bedrijven die in het verleden hout hebben geïmporteerd zonder de door die Verordening vereiste voorzorg te betrachten om te voorkomen dat illegaal gekapt hout op de interne markt komt. De vraag is op basis van welke feiten, omstandigheden en ontwikkelingen een bestuursorgaan bij besluit op bezwaar moet beoordelen of hij (alsnog) handhaaft, met name of hij nog - of alsnog - de bevoegdheid heeft tot oplegging van herstelsancties, die immers alleen voor de toekomst opgelegd kunnen worden; alles in het licht van het gegeven dat het EU-recht doeltreffendheid, afschrikking en evenredigheid eist.
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2020:738
- Datum uitspraak
- 11 maart 2020
- Conclusie
- Milieu - Bestuursdwang / Dwangsom
Op woensdag 20 maart 2019 neemt staatsraad advocaat-generaal Wattel een conclusie over het vertrouwensbeginsel. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad advocaat-generaal in oktober 2018 gevraagd in zijn conclusie in te gaan op de vraag of uitlatingen namens een overheidsorgaan het gerechtvaardigde vertrouwen kunnen wekken dat het overheidsorgaan geen herstelsanctie (zoals een dwangsom of bestuursdwang) zal opleggen. De conclusie wordt uitgebracht in een zaak over een dwangsom voor een dakopbouw in Amsterdam. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de zaak op 22 januari jl. op zitting behandeld.
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2019:896
- Datum uitspraak
- 20 maart 2019
- Conclusie
- Hoger Beroep - Bestuursdwang / Dwangsom
Op woensdag 16 januari 2019 neemt staatsraad advocaat-generaal Widdershoven een conclusie over de gedoogbeslissing. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad advocaat-generaal in september 2018 gevraagd in zijn conclusie in te gaan op de vraag of tegen een gedoogbeslissing beroep openstaat bij de bestuursrechter. De conclusie wordt uitgebracht in een zaak waarbij het gemeentebestuur van Bladel een gedoogbeslissing verleende aan de eigenaar van een perceel waarop sinds 1933 een bouwwerk staat. Aan de beslissing is de voorwaarde verbonden dat de gedoogtoestemming vervalt zodra de eigenaar het perceel verkoopt of als hij overlijdt. Volgens de eigenaar beperkt de gedoogbeslissing hem in zijn eigendomsrecht en moet hij de zaak daarom aan de bestuursrechter kunnen voorleggen. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de zaak op 9 november jl. op zitting behandeld.
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2019:86
- Datum uitspraak
- 16 januari 2019
- Conclusie
- Hoger Beroep - Bestuursdwang / Dwangsom
CONCLUSIE: Op woensdag 6 juni 2018 neemt staatsraad-advocaat generaal Widdershoven een conclusie in de zaak over het rijksinpassingsplan 'Windpark Zeewolde'. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad-advocaat generaal in februari 2018 gevraagd of bij een ruimtelijk plan - zoals bijvoorbeeld een bestemmingsplan of een inpassingsplan - of bij een omgevingsvergunning zogenoemde "schaarse publieke rechten worden verdeeld". Die vraag speelt een belangrijke rol in deze procedure. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de zaak op 9 april jl. op zitting behandeld.
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2018:1847
- Datum uitspraak
- 6 juni 2018
- Conclusie
- Inpassingsplan
CONCLUSIE: Op woensdag 4 april 2018 neemt staatsraad-advocaat generaal Wattel een conclusie over bijzondere omstandigheden bij de invordering van een dwangsom of het verhalen van kosten bij bestuursdwang. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad-advocaat generaal in januari 2018 gevraagd of bestuursorganen en de bestuursrechter rekening moeten houden met bijzondere omstandigheden bij het invorderen, en zo ja, welke bijzondere omstandigheden dat dan kunnen zijn. Eén van de vragen is of de financiële draagkracht van een betrokkene een rol kan spelen. Ook wil de voorzitter weten of een bestuursorgaan uit zichzelf ('ambtshalve') onderzoek moet doen naar bijzondere omstandigheden. De conclusie wordt uitgebracht in een zaak over een man die ruim drie ton moet betalen, omdat hij afvalstoffen had moeten verwijderen van een stuk grond in Hardenberg, maar dat niet deed. Hij vindt dat de staatssecretaris er rekening mee had moeten houden dat hij failliet gaat als hij beide bedragen moet bet
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2018:1152
- Datum uitspraak
- 4 april 2018
- Conclusie
- Milieu - Bestuursdwang / Dwangsom
CONCLUSIE: Op woensdag 24 januari 2018 neemt staatsraad-advocaat generaal Widdershoven een conclusie over de bestuurlijke waarschuwing. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad-advocaat generaal in september 2017 gevraagd te onderzoeken of een waarschuwing een besluit is, waartegen men in beroep kan komen bij de bestuursrechter en welke omstandigheden daarvoor relevant zijn. Daarnaast is de staatsraad-advocaat generaal verzocht in te gaan op de gevolgen van het aanmerken van een waarschuwing als een besluit. In deze zaak heeft de Afdeling bestuursrechtspraak voor het eerst iedereen de mogelijkheid geboden te reageren op de vragen die aan de staatsraad-advocaat generaal zijn gesteld, en zo als 'amicus curiae' bij de procedure te worden betrokken. De conclusie wordt uitgebracht in een zaak over een waarschuwing die de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft gegeven aan een bedrijf in Hengelo dat het Arbeidsomstandighedenbesluit zou hebben overtreden. De Afdeling bestuur
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2018:249
- Datum uitspraak
- 24 januari 2018
- Conclusie
- Boete
CONCLUSIE: Op vrijdag 22 december 2017 neemt staatsraad advocaat-generaal Widdershoven een conclusie over exceptieve toetsing. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad advocaat-generaal in juli 2017 gevraagd in zijn conclusie in te gaan op de vraag hoe intensief de bestuursrechter een algemeen verbindend voorschrift moet toetsen en welke omstandigheden daarvoor bepalend zijn. Daarbij speelt ook de vraag of een voorschrift onverbindend kan worden verklaard wegens strijd met ongeschreven recht. De conclusie wordt uitgebracht in twee zaken over besluiten van de gemeente Purmerend over een bestaand tankstation dat ook LPG verkoopt. Volgens een omwonende zou een ministeriële regeling niet mogen worden toegepast vanwege strijd met een Europese richtlijn. Die regeling is een algemeen verbindend voorschrift waarin veiligheidsvoorschriften staan voor LPG-tankstations. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft beide zaken op 10 november jl. op zitting behandeld.
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2017:3557
- Datum uitspraak
- 22 december 2017
- Conclusie
- RO - Noord-Holland
CONCLUSIE: Op woensdag 12 april 2017 neemt staatsraad advocaat-generaal Keus een conclusie over bewijsvergaring in boetezaken. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad advocaat-generaal in november 2016 gevraagd te onderzoeken welke waarborgen bij het vergaren van bewijs in boetezaken in acht moeten worden genomen. Daarbij heeft hij in het bijzonder aandacht gevraagd voor de waarborgen die zouden moeten gelden bij het afleggen van verklaringen bij de toezichthouder, en hoe moet worden omgegaan met verklaringen die pas later in de procedure worden overgelegd door degene die is beboet. Daarnaast is de staatsraad advocaat-generaal gevraagd onderzoek te doen naar de "toelaatbaarheid van en grenzen aan bewijsvergaring" in een later stadium van de procedure door het bestuursorgaan dat de boete heeft opgelegd.De conclusie wordt uitgebracht in twee zaken over boetes die de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav) heeft opgelegd aan een
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2017:1034
- Datum uitspraak
- 12 april 2017
- Conclusie
- Wet arbeid vreemdelingen
CONCLUSIE: Op woensdag 20 juli 2016 neemt staatsraad advocaat-generaal Widdershoven een conclusie over het asielrechtelijke begrip 'veilig land'. Dit begrip speelt in een groot aantal asielzaken. De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad advocaat-generaal gevraagd te onderzoeken of de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie bij de afwijzing van een asielaanvraag kan verwijzen naar een nationale lijst waarop zogenoemde veilige landen staan of dat hij nader moet motiveren waarom een land als veilig kan worden beschouwd en de vreemdeling daarom niet in aanmerking komt voor een asielvergunning. Dit alles tegen de achtergrond van het Vluchtelingenverdrag, het EVRM en het Unierecht. Verder vraagt de voorzitter of een land ook als veilig kan worden beschouwd als dat land niet overal, voor iedereen, veilig is en wat de criteria daarvoor zijn. De conclusie wordt uitgebracht in een zaak over de weigering door de staatssecretaris om asielvergunningen te verlenen aan twee Albanese vreemde
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2016:2040
- Datum uitspraak
- 20 juli 2016
- Conclusie
- Asiel
CONCLUSIE: Op woensdag 25 mei 2016 neemt staatsraad advocaat-generaal Widdershoven een conclusie over schaarse vergunningen. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de staatsraad advocaat-generaal gevraagd te onderzoeken of er een rechtsnorm is op grond waarvan het bestuur bij het verdelen van schaarse vergunningen gegadigden gelegenheid moet bieden om mee te dingen naar de beschikbare vergunningen. Als dat het geval is, wil de voorzitter weten hoe het bestuur gegadigden daarvan op de hoogte moet stellen, welke procedure het moet volgen, hoe het bestuur rekening moet houden met de verschillende aanvragen en wanneer en hoe het bestuur informatie daarover moet verstrekken. De conclusie wordt uitgebracht naar aanleiding van een concreet geschil dat de Afdeling bestuursrechtspraak op dit moment in behandeling heeft over een exploitatievergunning en een zogenoemde aanwezigheidsvergunning voor een speelautomatenhal in Vlaardingen. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de zaak op 7 maart 2016 op een rechtszitting beh
- ECLI
- ECLI:NL:RVS:2016:1421
- Datum uitspraak
- 25 mei 2016
- Conclusie
- Verordeningen